Гражданский кодекс часть 1

на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по исковому заявлению ФИО2 к МУП «МУК <адрес>», ФИО1 о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к МУП «Муниципальная управляющая компания <адрес>», ФИО1 о признании договора управления многоквартирным домом недействительным - удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд <адрес> обратился истец ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с МУП «МУК <адрес>» в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению искового заявления в размере <данные изъяты>

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению искового заявления в размере <данные изъяты>

Суд отказал во взыскании с МУП «МУК <адрес>», ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению искового заявления в размере <данные изъяты>

В частной жалобе ответчик ФИО1 с определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и освободить ее от бремени уплаты судебных расходов истца. В обоснование доводов ФИО1 указывает, что она является пенсионером, иного дохода не имеет, материальную и социальную поддержку от государства не получает, считает себя ненадлежащим ответчиком. Сумма в размере <данные изъяты> для нее является непосильной и она не в состоянии оплатить назначенные судом расходы истца на оплату услуг представителя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с МУП «МУК <адрес>» в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению искового заявления в размере <данные изъяты>, а также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению искового заявления в размере <данные изъяты>

С указанными выводами судья в полном объеме соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ФИО1 о несогласии с определением суда первой инстанции судья отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Преставление интересов истца ФИО2 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела осуществлял адвокат ФИО5 Между ними был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и актом выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ФИО2 и адвокатом ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и актом выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплата за услуги представителя ФИО5 истцом ФИО2 была оплачена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по данному делу было проведено одно судебное заседание и представитель заявителя (истца) ФИО2 - адвокат ФИО5 участвовала в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем истца времени при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с МУП «МУК <адрес>» в пользу ФИО2 и <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО2 Данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не были представлены заявителем. Довод о ненадлежащем ответчике опровергается фактом вступлением решения суда по существу спора в законную силу.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4