Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуторок» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО15,

установила:

ФИО2 Н.П., ФИО2 обратились в суд с иском к СПК «Хуторок» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что до июня 2018 года истцы являлись учредителями СПК «Хуторок», расположенного в <адрес>, где проживали. До настоящего времени там находятся личные вещи истцов, предметы обихода, мебель, бытовая техника. С июня 2018 года председателем СПК «Хуторок» является ФИО7, который пользуется и распоряжается вещами истцов по своему усмотрению и отказывается их вернуть. Дважды истцы приезжали в СПК «Хуторок» с просьбой возвратить вещи, одежду, для чего нанимали транспорт. Однако ФИО7 отдал приказ охране не пускать истцов на территорию предприятия. Добровольно вернуть принадлежащее истцам по праву собственности имущество он отказался, мотивируя отказ, что он является собственником СПК «Хуторок» и ничего принадлежащего истцам там нет. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о незаконном захвате личных вещей. В связи с невозможностью опроса ФИО7 и проведения осмотра в рамках материала проверки, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГФИО2 рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением, так как в отношениях ФИО2 и ФИО7 усматриваются гражданско-правовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Хуторок» был проведен осмотр места происшествия УУР отдела МВД России по <адрес>ФИО8 с участием одного из участников СПК «Хуторок» ФИО9, где было описано имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Буденновский городской суд <адрес> с иском об истребовании из чужого незаконного владения к ФИО7 Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в удовлетворении требований. Между тем, в СПК «Хуторок» в незаконном владении находится следующее имущество: морозильная камера «Норд» серого цвета, стоимостью 18 000 рублей, газовая печь «Норд» темного цвета, стоимостью 10 000 рублей, умывальник-раковина серого цвета, стоимостью 5 000 рублей, стол деревянный, стоимостью 3 000 рублей, холодильник «Атлант» со стеклом, стоимостью 30 000 рублей, компьютерный стол, стоимостью 2 000 рублей, компьютер «ACER» с клавиатурой, стоимостью 25 000 рублей, холодильник двухкамерный «Норд» белого цвета, стоимостью 17 000 рублей, мебель (кухонный набор, стенка-шкаф для кабинета, офисный стол, 8 стульев, прихожая, два дивана и два кресла, спальни из четырех секций с матрацем) стоимостью 75 000 рублей, телевизор «Панасоник» серого цвета, стоимостью 17 000 рублей, весы для взвешивания, стоимостью 10 000 рублей, чемодан, стоимостью 500 рублей, сумка темного цвета, стоимостью 200 рублей, три фотоаппарата: «Зенит» черного цвета, два серебристых, фотовспышка Vivitar, стоимостью 15 000 рублей, часы настенные, темного цвета, стоимостью 300 рублей, стол синий стоимостью 1 000 рублей, самовар электрический «CENTER» стоимостью 5 000 рублей, картина-водопад, стоимостью 1 000 рублей, вешалка напольная, деревянная, стоимостью 800 рублей, два таза, белого и красного цвета, стоимостью 1 000 рублей, кадушка для воды деревянная, стоимостью 1 000 рублей, ковши деревянный и металлический, стоимостью 500 рублей, котел для отопления бани металлический, бордового цвета, стоимостью 15 000 рублей, ковровая дорожка красного цвета, стоимостью 2 000 рублей, холодильник двухкамерный «Индезит», белого цвета, стоимостью 23 500 рублей, газовая печь «Гефест», темного цвета, стоимостью 15 000 рублей, стиральная машина «LG», белого цвета, стоимостью 20 000 рублей, кухонная посуда, стоимостью 10 000 рублей, умывальник «тюльпан», стоимостью 5 000 рублей, ванная, белого цвета, стоимостью 3 000 рублей, газовая колонка «Восток», белого цвета, стоимостью 3 000 рублей, газовый счетчик серого цвета, стоимостью 1 500 рублей, обогреватель «Сатурн», стоимостью 1 500 рублей, унитаз белого цвета, стоимостью 7 000 рублей, постельное белье, стоимостью 15 000 рублей, сплит-система «Арагон», стоимостью 15 000 рублей, сейф металлический, зеленого цвета, стоимостью 5 000 рублей, телевизор «Полар», стоимостью 10 000 рублей, сейф темного цвета, стоимостью 10 000 рублей, телевизор «LG», стоимостью 65 000 рублей, на общую сумму 464 800 рублей. Поскольку документы, подтверждающие право собственности на перечисленное имущество удерживаются в СПК «Хуторок», истцы не имеют возможности предоставить их суду в полном объеме. В связи с чем, принадлежность истцам спорного имущества могут подтвердить свидетельскими показаниями, справками о стоимости мебели и бытовой техники, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению о самоуправных действиях ФИО7 в ходе которого был проведен осмотр места происшествия и произведена опись спорного имущества. Считают, что незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 1 000 000 рублей.

Истцы просили суд: истребовать из чужого незаконного владения СПК «Хуторок» принадлежащее им по праву собственности супружеское имущество согласно перечню, указанному в иске, на общую сумму 464 800 рублей; взыскать с СПК «Хуторок» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей по 500 000 рублей каждому.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуторок» принадлежащего по праву собственности супружеского имущества: морозильной камеры «Норд» серого цвета, стоимостью 18 000 рублей, газовой печи «Норд» темного цвета, стоимостью 10 000 рублей, умывальника-раковины серого цвета, стоимостью 5 000 рублей, стола деревянного, стоимостью 3 000 рублей, холодильника «Атлант» со стеклом, стоимостью 30 000 рублей, компьютерного стола, стоимостью 2 000 рублей, компьютера «ACER» с клавиатурой, стоимостью 25 000 рублей, холодильника двухкамерного «Норд» белого цвета, стоимостью 17 000 рублей, мебели (кухонного набора, стенки-шкафа для кабинета, офисного стола, 8 стульев, прихожей, двух диванов и двух кресел, спальни из четырех секций с матрацем) стоимостью 75 000 рублей, телевизора «Панасоник» серого цвета, стоимостью 17 000 рублей, весов для взвешивания, стоимостью 10 000 рублей, чемодана, стоимостью 500 рублей, сумки темного цвета, стоимостью 200 рублей, трех фотоаппаратов: «Зенит» черного цвета, два серебристых, фотовспышки Vivitar, стоимостью 15 000 рублей, часов настенных, темного цвета, стоимостью 300 рублей, стола синего стоимостью 1 000 рублей, самовара электрического «CENTER.» стоимостью 5 000 рублей, картины-водопада, стоимостью 1 000 рублей, вешалки напольной, деревянной, стоимостью 800 рублей, двух тазов, белого и красного цвета, стоимостью 1 000 рублей, кадушки для воды деревянной, стоимостью 1 000 рублей, ковшей деревянного и металлического, стоимостью 500 рублей, котла для отопления бани металлического, бордового цвета, стоимостью 15 000 рублей, ковровой дорожки красного цвета, стоимостью 2 000 рублей, холодильника двухкамерного «Индезит», белого цвета, стоимостью23 500 рублей, газовой печи «Гефест», темного цвета, стоимостью 15 000 рублей, стиральной машины «LG», белого цвета, стоимостью 20 000 рублей, кухонной посуды, стоимостью 10 000 рублей, умывальника «тюльпан», стоимостью 5 000 рублей, ванной, белого цвета, стоимостью 3 000 рублей, газовой колонки «Восток», белого цвета, стоимостью 3 000 рублей, газового счетчика серого цвета, стоимостью 1 500 рублей, обогревателя «Сатурн», стоимостью 1 500 рублей, унитаза белого цвета, стоимостью 7 000 рублей, постельного белья, стоимостью 15 000 рублей, сплит-системы «Арагон», стоимостью 15 000 рублей, сейфа металлического, зеленого цвета, стоимостью 5 000 рублей, телевизора «Полар», стоимостью 10 000 рублей, сейфа темного цвета, стоимостью 10 000 рублей, телевизора «LG», стоимостью 65 000 рублей, на общую сумму 464 800 рублей - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуторок» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей в пользу каждого оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2 Н.П., ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности. Полагают, что истцами доказано наличие у них права в отношении истребуемого имущества, представлены доказательства принадлежности истцам спорных вещей, а именно, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан весь перечень принадлежащего истцам имущества, показания троих свидетелей, которые подтвердили, что спорное имущество принадлежит истцам. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, предоставленные ответчиком в подтверждение возмездного приобретения им спорного имущества. Кроме того, вывод суда о том, что имущество уже не находится во владении ответчика носит предположительный характер, поскольку не подтверждается показаниями ответчика.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы председатель СПК «Хуторок» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав представителя ответчика председателя СПК «Хуторок» ФИО7 по доверенности и ордеру – адвоката ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, в подтверждение факта наличия у ответчика СПК «Хуторок» принадлежащего им имущества на общую сумму 464 800 рублей ссылаются на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес>ФИО8, в котором был описан участок местности и одноэтажный дом на территории СХП «Хуторок» с перечислением находящихся в нем предметов обихода, мебели и техники: при входе слева находится морозильная камера, газовая печь темная NORD, умывальник, металлический стол, газовый котел белый, справа от входа холодильник белый со стеклом Atlant, во второй комнате слева стол, компьютерный стол, монитор Acer, клавиатура, мышь, под столом стоит системный блок серого цвета Eximer, в правом дальнем углу холодильник двухкамерный NORD, стол, шкаф в углу с посудой, посередине стоит стул складной темного цвета. В третьей комнате тумбочка темного цвета слева, на ней телевизор серого цвета Panasonic, ресивер, слева у стены диван темного цвета, кровать деревянная, шкаф с посудой, весы Гарант, чемодан-сумка темного цвета с тремя фотоаппаратами, один черный «Зенит», серебристый «Зенит», серебристый «Киев-19», фотовспышка Vivivtar темного цвета, посередине комнаты стоит стол обеденный, справа от входа сейф металлический белого цвета, на стене сплит-система Chigo и вешалка настенная, на которой личные вещи, одежда.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП отдела МВД России по <адрес>ФИО8, по результатам проверки заявления ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований и подтверждающих приобретение спорного имущества и подтверждающих фактическое нахождение имущества у ответчика СПК «Хуторок», истцами не представлено, индивидуальные признаки истребуемых вещей и основания их приобретения не указаны.

Вместе с тем, ФИО2 Н.П. и ФИО2 в 2019 году обращались в суд с иском к ФИО7 об истребовании из незаконного владения движимого имущества на общую сумму 464 800 рублей, в обоснование которого истцы также ссылались на протокол осмотра места происшествия участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда отказано.

Суд оценив протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности пояснениями опрошенного судом участкового уполномоченного полиции ФИО11, пояснившего, что протокол составлялся в отсутствие ответчика, с участием истца ФИО1, перечисленное в протоколе имущество указывалось со слов истца ФИО1, пришел к выводу, что истцами не доказан факт наличия в незаконном владении ответчика принадлежащего им на праве собственности движимого имущества, имеющего индивидуальные идентифицирующие признаки, в связи с чем, исковые требования истцов были оставлены без удовлетворения.

Приведенная информация подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет на официальных сайтах Буденновского городского суда <адрес>вого суда, Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение виндикационного иска.

При этом суд исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика лежит на истцах, которые в соответствии с требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представили.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Согласно пункту 36 названного выше Постановления от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений приведенных правовых норм и разъяснений судом первой инстанции не допущено.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, не подтвердивших однозначно обстоятельства, на которые истцы ссылаются в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие у них законного права на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, существование указанных вещей в натуре, утраты ими фактического владения данными вещами, а также нахождения их в незаконном владении ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о доказанности обстоятельств нахождения спорного имущества у ответчика, повторяют позицию истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: