Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство № 297/16/26018-ИП на основании исполнительного листа № 2-1227/202 года от 10 ноября 2002 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 города Невинномысска о взыскании алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании постановления о расчете задолженности по исполнительному производству №, выданного 24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 сумма задолженности по алиментам по состоянию на 24 марта 2020 года составляет 648152,12 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои алиментные обязательства своевременно, образовалась задолженность по уплате алиментов. Сумма задолженности согласно расчету на 26 марта 2020 года составляет 3 409280,15 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму индексации по состоянию на 26 марта 2020 года в размере 3 409280,15 руб., а также расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2500,00 руб.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неустойку за несвоевременную уплату алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 277566,27 руб.

Взыскал с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения судебные расходы в размере 2500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказано.

Взыскал с ФИО2 в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5976,00 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2002 года мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного исполнительного листа Кочубеевским районным отделом судебных приставов УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Выплата алиментов ответчиком производилась не в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в представленной по запросу суда копии исполнительного производства №, согласно которому задолженность ответчика по алиментам в пользу взыскателя ФИО1 за период с 20 января 2016 года по 26 марта 2020 года составляет 215776,64 руб.

В соответствии с положениями ст. 113 Семейного Кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного законом трехлетнего срока.

В силу ч. 2 ст. 115 Семейного Кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что предусмотренная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В этой связи наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

При этом причины неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате алиментов, а также наличие либо отсутствие вины лица, обязанного уплачивать алименты, в неуплате или несвоевременной уплате алиментов, подлежат установлению применительно к каждой ежемесячной выплате алиментов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что ответчик мер к уплате ежемесячных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него алиментов не предпринималось, решение суда добровольно не исполнял, в виду чего имеются основания для взыскания с него неустойки по уплате алиментов.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. (абз. 2 п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ).

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2017 года № 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности, а также сложного материального положения, который не позволял бы ответчику произвести выплаты, либо ставящий его в затруднительное положение.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверное произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, а также отсутствие самого расчета в тексте решения суда.

Судебная коллегия в ходе изучения материалов дела, приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и подлежащих отклонению, поскольку в материалах дела представлен расчет неустойки (листы дела 76-82), выполненный с использованием калькулятора расчета неустойки по алиментам, представленного на сайте (https://dogovor-urist.ru/calculator/peni_alimenty/), который судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, в виду чего сомнений у суда апелляционной инстанции в своей правильности не вызывает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: