Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя третьего лица ООО «Управляющая Компания «АР.И.С.» ДУ ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 июля 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о понуждении к исполнению договоров, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил обязать соответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно исполнить заключенные с ним договоры займа денежных средств от 29 июня 2016 года, от 22 августа 2016 года, от 03 октября 2016 года, от 23 декабря 2016 года, от 20 января 2017 года, от 24 февраля 2017 года, от 10 апреля 2017 года, от 29 января 2018 года в части возврата основных заемных денежных средств в размере 24 700 000 рублей и взыскать солидарно с соответчиков ФИО3 и ФИО4 задолженность по вышеуказанным договорам в размере 24 700 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ним и соответчиками ФИО3 и ФИО4 заключены несколько договоров займа денежных средств за период с 29 июня 2016 года по 03 февраля 2018 года. Соответчиками ФИО4 и ФИО3 частично исполнялись заключенные договора займа денежных средств в части возврата основного займа денежных средств в размере 2 300 000 рублей. Ответчики отказались подписать акт сверки расчетов по заключенным договорам и уверяли, что вернут денежные средства. Между ним и соответчиками ФИО3 и ФИО4 заключены следующие договоры на общую сумму 27 000 000 рублей: договор займа денежных средств от 29 июня 2016 года, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от 01 июля 2016 года, в соответствии с пунктом 2.2. и 2.3. заключенного договора переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 3 000 000 рублей; договор займа денежных средств от 22 августа 2016 года, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от 24 августа 2016 года, в соответствии с пунктом и 2.3. заключенного договора переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 3 000 000 рублей; договор займа денежных средств от 03 октября 2016 года, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от 05 октября 2016 года, в соответствии с пунктом 2.2 и 2.3. заключенного договора переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 3 000 000 рублей; договор займа денежных средств от 23 декабря 2016 года, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от 27 декабря 2016 года, в соответствии с пунктом 2.2 и 2.3. заключенного договора переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 3 000 000 рублей; договор займа денежных средств от 20 января 2017 года, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от 25 января 2017 года, в соответствии с пунктом 2.2 и 2.3. заключенного договора переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 4 500 000 рублей; договор займа денежных средств от 24 февраля 2017 года, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от 28 февраля 2017 года, в соответствии с пунктом 2.2. и 2.3. заключенного договора переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 4 500 000 рублей; договор займа денежных средств от 10 апреля 2017 года, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от 13 апреля 2017 года, в соответствии с пунктом 2.2 и 2.3. заключенного договора переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 4 500 000 рублей; договор займа денежных средств от 29 января 2018 года, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от 03 февраля 2018 года, в соответствии с пунктом п.2.2 и 2.3. заключенного договора переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 1 500 000 рублей. Однако, после 01 сентября 2019 года, соответчики ФИО4 и ФИО3 перестали осуществлять платежи по договорам и на сегодняшний день сумма задолженности составляет 24 700 000 рублей. Предъявленные претензии о возврате денежных средств соответчиками отставлены без удовлетворения. Между ним и соответчиками ФИО3 и ФИО4 заключены договора ипотеки (залога) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчице ФИО3. Однако ответчица не явилась на государственную регистрацию договора ипотеки (залога) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Ответчику ФИО3 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: здание, назначение: жилой дом; площадь общая 1067 кв. метров, количество этажей 3, в том числе подземных этажей 1; кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Объект принадлежит Залогодателю ФИО3 на основании акта приема-передачи мены жилых домов с земельными участками от 15.06.2016 года; договора мены жилых домов с земельными участками от 15.06.2016 года. Право собственности на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк №), выданным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю от 04.07.2016 года, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилого строительства, площадью 1000 кв. метров, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Объект принадлежит Залогодателю ФИО3 на основании акта приема- передачи мены жилых домов с земельными участками от 15.06.2016 года; договора мены жилых домов с земельными участками от 15.06.2016 года. Право собственности на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк №), выданным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю от 04.07.2016 о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации №; расположенные на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилого строительства, площадью 1000 кв. метров, кадастровый номер № объекты вспомогательного назначения: сарай лит. Г1 площадью 56 кв. метров и трансформаторная будка; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилого строительства, площадью 1000 кв. метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Объект принадлежит Залогодателю ФИО3 на основании акта приема-передачи мены жилых домов с земельными участками от 15.06.2016 года; договора мены жилых домов с земельными участками от 15.06.2016 года. Право собственности на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк №), выданным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю от 04.07.2016, о чем в ЕГРН сделана запись о гос. регистрации №. Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 20542419 рублей 91 копейка, что значительно ниже солидарной задолженности соответчиков ФИО3 и ФИО4 в размере 24 700 000 рублей. Рыночная стоимость на сегодняшний момент с учетом износа, окружающей инфраструктуры, потребительской ценности вышеуказанной стоимости ниже кадастровой стоимости. Суммы займа по вышеуказанным договорам займа денежных средств предоставлены соответчикам ФИО3 и ФИО4 для целей осуществления капитального ремонта и неотделимых улучшений объектов недвижимости, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Вышеуказанные займы денежных средств, предоставлены соответчикам в общую совместную собственность, как гражданам, не осуществляющей предпринимательской деятельности. Соответчики ФИО3 и ФИО4 отказались погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа денежных средств из средств стоимости, принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с соответчиков ФИО3 и ФИО4 задолженность по договорам займа от 29 июня 2016 года, от 22 августа 2016 года, от 03 октября 2016 года, от 23 декабря 2016 года, от 20 января 2017 года, от 24 февраля 2017 года, от 10 апреля 2017 года, от 29 января 2018 года в размере 24 700 000 рублей. В удовлетворении требования об обязании ФИО3 и ФИО4 солидарно исполнить заключенные с истцом ФИО5 договора займа денежных средств от 29 июня 2016 года, от 22 августа 2016 года, от 03 октября 2016 года, от 23 декабря 2016 года, от 20 января 2017 года, от 24 февраля 2017 года, от 10 апреля 2017 года, от 29 января 2018 года в части возврата основных заемных денежных средств в размере 24 700 000 рублей отказано.

В удовлетворении заявления представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» ФИО2 о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2019 года отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2020 года внесены исправления в вводную и резолютивную части решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о понуждении к исполнению договоров, взыскании денежных средств указав фамилию истца Костукайло (том 2 л.д.76, 2 абзац). Изложена резолютивная часть в следующей редакции (том 2, л.д. 83-84): Взыскать солидарно с соответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 29 июня 2016 года, от 22 августа 2016 года, от 03 октября 2016 года, от 23 декабря 2016 года, от 20 января 2017 года, от 24 февраля 2017 года, от 10 апреля 2017 года, от 29 января 2018 года в размере 24 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просить решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, указал, что судом не учтено, что займы денежных средств предоставлялись им соответчикам в общую долевую собственность, как гражданам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, и что соответчики отказались погасить задолженность из средств стоимости принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Управляющая Компания «АР.И.С.» ДУ ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» ФИО2 просит решение отменить, указала, что суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отмене обеспечительных мер, нарушив тем самым права титульного владельца на собственность и право на обжалование. Суд не исследовал позицию третьего лица и не проверил реальность исполнения договоров займа.

В дополнениях к апелляционной жалобе представители третьего лица ФИО6 и ФИО7 просят об отмене решения, т.к. судом не установлена реальность передачи денежных средств истцу, как и не установлен факт наличия денежных средств в указанных размерах. Заемные средства, переданные ФИО1 ФИО8, предназначались для осуществления им предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Кроме того, указывают, что судом не истребованы документы, подтверждающие доходы супругов Г-вых. Правоотношения, вытекающие из договоров займа, имеют признаки предпринимательской деятельности и подлежат рассмотрению в порядке иного судопроизводства. Полагают, что в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ответчиков, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В возражениях и отзыве на жалобу третьего лица ФИО1, ФИО4 и ФИО3 просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 июля 2020 года отменено. Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о понуждении к исполнению договоров, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения. Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20.12.2019 отменено, заявление ООО «Управляющая Компания «АР.И.С.» ДУ ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 года отменено в части отказа в отмене обеспечительных мер, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

От представителя ООО «Управляющая Компания «АР.И.С.» ДУ ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы ООО «Управляющая Компания «АР.И.С.» ДУ ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица об отмене обеспечительных мер, чем были нарушены права титульного владельца на собственность.

Как следует из материалов дела определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2019 года в обеспечение данного иска ФИО1 были приняты обеспечительные меры - наложен арест и запрет осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; расположенных на указанном земельном участке объектов вспомогательного назначения - сарай лит Г1 и трансформаторная будка; а также в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование выводов о принятии обеспечительных мер судом указывалось на то, что вышеуказанное имущество принадлежит соответчикам ФИО3 и ФИО4

Заявляя об отмене указанной обеспечительной меры представителем третьего лица ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." указывалось на то, что законным владельцем указанного недвижимого имущества является ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» под управлением ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С.", поскольку указанное имущество как залоговое было передано ему, как взыскателю, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства 5 июля 2019 года на основании Акта о передаче нереализованного имущества

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявления третьего лица об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что решение суда ответчиками не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, снятие либо отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что меры по обеспечению иска были приняты в отношении указанного недвижимого имущества, как принадлежащее соответчикам.

Однако, представитель третьего лица представил в суд первой инстанции документы, свидетельствующие, что в рамках исполнительного производства 5 июля 2019г на основании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю и постановления судебного-пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника ФИО3, вышеуказанное недвижимое имущество было передано взыскателю ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." доверительного управляющего ЗПИФ комбинированным «СТАРТ».

В этой связи взыскатель, привлечённый к участию в данное дело в качестве третьего лица, полагал, что ответчики не являются собственниками арестованного имущества, и сохранение ареста на имущество в обеспечение финансового обязательства лица, которое не является его законным владельцем, не соответствует целям обеспечительных мер.

Между тем, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю.

Материалы дела не содержат сведений об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскатели). На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества у взыскателя возникает право собственности на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, как усматривается из дела, в отношении ответчиков Г-вых возбуждена процедура банкротства, в связи с чем они приобретают специальный статус должника-банкрота и в отношении их имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Между тем указанные положения закона судом учтены не были, при рассмотрении заявления нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления третьего лица ООО Управляющая компания «Ар.И.С» неправомерен.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления представителя третьего лица ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО2 о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2019 года - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым заявление ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» ФИО2 об отмене обеспечительных мер - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2019 года в отношении:

- здания, назначение: жилой дом; площадь общая 1067 кв. метров, количество этажей 3, в том числе подземных этажей 1; кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилого строительства, площадью 1 000 кв. метров, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>;

- расположенные на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилого строительства, площадью 1000 кв. метров, кадастровый номер № объекты вспомогательного назначения: сарай лит. Г1 площадью 56 кв. метров и трансформаторная будка;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого строительства, площадью 1000 кв. метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

Апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания «АР.И.С.» ДУ ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2022.