Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными действий по начислению задолженности за поставленный газ по нормативу потребления, возмещении затрат на приобретение счетчика газа, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать незаконными действия по начислению задолженности за поставленный газ по лицевому счету № по нормативу потребления на общую сумму 240 627 рублей 24 копейки, возмещении затрат на приобретение счетчика газа ВК-G6Т в сумме 5 926 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа и возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг экспертного исследования в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Договор на поставку природного газа на коммунально-бытовые услуги населению оформлен на имя ФИО1, лицевой счет №. Фактически в данном доме истец не проживает, однако регулярно оплачивала услуги за поставленный газ. ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления, представитель ответчика ФИО5 сообщил о проверке счетчика газа. По результатам осмотра без участия собственника были выявлены нарушения и составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ на месте проверки. В акте указано, что по результатам проверки прибора учета (счетчика газа) СГД-3Е G6 № выявлено, что он опломбирован пломбой поставщика газа № и реагирует на воздействие магнитного поля. Данный факт контролер посчитал несанкционированном вмешательством в работу прибора учета газа и допустил возможность доступа к счетному механизму счетчика для дальнейшей корректировки показаний. Ответчик произвел расчет, согласно которому объем потребленного газа определяется по действующим нормативам потребления. По расчетам ответчика сумма выставленной для погашения истцом задолженности за потребленный газ составила 240627 рублей 24 копейки в соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ. С начислением задолженности за потребленный газ истец не согласна. Выводы ответчика о непригодности газового счетчика только на основании визуально осмотра основаны на предположениях, ничем не подтверждены и необоснованны. Контролер указал в акте, что прибор учета газа реагирует на магнит и сделал голословный вывод о непригодности газового счетчика, хотя пломбы заводские и поставщика не повреждены, срок его поверки заканчивается в апреле 2021 года, что указано в самом акте проверки ДД.ММ.ГГГГ. По заявке истца проведена экспертиза АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным исследованием установлено, что на момент осмотра на корпусе счетчика газа СГД-ЗТ серийный (заводской) № повреждений не имеется, пломбы поверителя демонтажу (монтажу) не подвергалась, на пломбе поверителя клеймение соответствует клеймению организации поверителя, согласно технического паспорта счетчика газа СГД-ЗТ №. В ходе проведения исследования также была проведена проверка воздействия магнитного поля на счетный механизм, реакция отрицательная. При фактически установленном отсутствии нарушений пломбы на приборе учета газа и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, ответчик был обязан производить начисления за потреблённый истцом газ по показаниям прибора учета газа истца, а не по нормативам потребления. Кроме того, в нарушение требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, ответчик не сообщил собственнику о дате и времени проведения проверки в срок, указанный в Правилах, следовательно, ответчик провёл внезапную проверку прибора учёта, что запрещено Правилами. Полагает, что нарушение порядка проведения проверки является самостоятельным основанием для признания действий ответчика незаконными, а проверку недействительной. ФИО1 обратилась в филиал ответчика с претензией, где предложила в досудебном порядке урегулировать спор, однако ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» не отреагировал на претензионные требования.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил признать незаконными действия филиала в <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по начислению задолженности за поставленный газ по лицевому счету № по нормативу потребления на общую сумму 240 627 рублей 24 копейки. Взыскать с филиала в <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 убытки по возмещению затрат на приобретение счетчика газа в сумме 5 926 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 5 463 рубля, судебные расходы связанные с оплатой производства экспертизы в сумме 30 000 рублей, в доход Минераловодского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами заключения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, положенного судом в основу решения, считает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Полагает, что для правильного разрешения спора необходимо проведение метрологической экспертизы. Указывает также, что сторона истца уклонилась от проведения по делу повторной экспертизы, сославшись на утрату прибора учета. Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил представленное стороной ответчика доказательство – письмо завода изготовителя прибора учета, подтверждающее возможность установления несанкционированного вмешательства в его работу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, что в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 154 ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ ( далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за газоснабжение, и ее размер рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - Правила).

В силу пп. "в" п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся: повреждение целостности пломбы на приборе учета газа, возникновение неисправности прибора учета газа, демонтаж прибора учета газа для направления его на проверку или в ремонт, не представление абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа.

Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый им газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета, необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств.

Правомерность действий по начислению оплаты за поставку газа по нормативам, при наличии счетчика потребления и то, что счетчик на момент проверки находился в нерабочем состоянии, должен доказать с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" поставщик услуг, каковым является ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

Как видно из дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Договор на поставку природного газа на коммунально-бытовые услуги населению оформлен на ФИО1, лицевой счет №.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, представителем поставщика газа филиала в <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проведена проверка прибора учета газа, установленного по адресу: <адрес> абонента ФИО1 На момент проверки в указанном домовладении был установлен прибор учета газа ТИП СГД-ЗТ №. Техническое состояние прибора учета «Не исправен», третий абзац п. 81.11 Правил № «Обнаружено», пятый абзац п. 81.11 Правил № «Обнаружено», состояние пломб завода-изготовителя (поверителя) «Нарушена» Пломба поставщика в месте присоединения к газопроводу № «Не нарушена». Из содержания выводов акта проверки контролером указано, что «При воздействии магнитного поля на прибор учета газа, прибор останавливается и не учитывает газ, проходящий через него. Распломбирован пакет, в который был упакован прибор учета газа. Следом был распломбирован сам прибор учета газа, для замены и проведения экспертизы.

По результатам проведенной проверки был Акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено нарушение целостности прибора учета, а в примечании указано, что «Прибор учета реагирует на воздействие магнитного поля». Иные виды несанкционированного вмешательства не установлены.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа СГД-ЗТ № установленный по адресу: <адрес> абонента ФИО1 снят, упакован в коробку которая было опломбирована. Прибор учета оставлен у абонента ФИО1

Согласно извещению о задолженности и квитанциями, поставщиком газа определена задолженность абонента ФИО1, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 263 524 рубля 45 копеек.

Из копии письма завода изготовителя счетчиков ОАО «Минского акционерного общества «Минский механический завод имени ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что воздействие магнитного поля с любой стороны счетчиков СГМН -1 и СГД-3Т не оказывает влияния на их работоспособность. Если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои техническое характеристики или останавливается счетный механизм, то имело место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика (изменена конфигурация отдельных деталей, установлены дополнительно посторонние детали).

Заключением технико-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в АНО Центр независимых экспертиз по СКФО по заявке ФИО1 установлено, что объектом исследования являлся газовый счетчик тип - СГД-ЗТ, №. Счетчик предоставлен эксперту упакованный в коробку из микрогофрокартона с полимерной пломбой «Ф30» 0052336. Каких-либо механических повреждений пломбы, которой опечатана коробка, в которую упакован счетчик, не обнаружено. Следы нарушения целостности отсутствуют, указанная пломба не подвергалась вскрытию и повторному опломбированию. На момент осмотра защитный кожух счетного механизма повреждений не имеет, на защитной крышке счетного механизма имеется голографическая наклейка поверителя № МНТ0007440 «2013» на момент осмотра повреждений не имеет. На местах установки свинцовых пломб - левый крайний и правый крайний болты скрепляющие верхнюю и нижнюю части корпуса счетчика имеются две свинцовые пломбы на момент осмотра повреждений и следов демонтажа (монтажа) не имеют, что может говорить о том, что пломбы поверителя не подвергались механическому воздействию и установлены в соответствии с нормами ПР 50.2.007-02 «Поверительные клейма». Проведенным исследованием установлено, что на момент осмотра на корпусе счетчика газа СГД-ЗТ серийный (заводской) № повреждений не имеется, пломбы поверителя демонтажу (монтажу) не подвергалась, на пломбе поверителя клеймение соответствует клеймению организации поверителя, согласно технического паспорта счетчика газа СГД-ЗТ №. В ходе проведения исследования также была проведена проверка воздействия магнитного поля на счетный механизм - реакция отрицательная.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 подтвердил выводы заключения технико-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что вмешательства в работу прибора учета газа, установленного в домовладении ФИО1, не выявлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным расчет оплаты за газ по нормативу потребления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неисправности прибора учета, принадлежащего абоненту ФИО1 стороной ответчика не представлено, вместе с тем, приняв во внимание и признав допустимыми доказательства истца - заключение технико-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт вмешательства в работу прибора учета газа, расположенного в домовладении ФИО1, не установлен, пришел к выводу, что произведенный ответчиком перерасчет за объем потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа является незаконным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, а также соблюдения установленной законом процедуры при проведении проверки состояния прибора учета, при этом счетчик был принят в эксплуатацию специализированной организацией без каких-либо замечаний, признан пригодным к применению и опломбирован, при проведении проверки пломбы нарушены не были, сам по себе факт реагирования счетчика на магнит не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета либо его неисправности, достоверных данных о том, что проверка работоспособности счетчика при воздействии на корпус магнитного поля проводилась в соответствии с п. 9.6 ГОСТ 8.915-2016, поставщиком не представлено, в актах не указано, какой силы был магнит, не указан сертификат соответствия магнита.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика на реагирование прибора учета газа на магнит, поскольку указанное обстоятельство не может являться доказательством несанкционированного вмешательства в прибор учета газа.

Проверка счетчика газа должна проводиться только в лабораторных условиях с применением лицензионных установок с применением воздействий постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/п.

Судебная коллегия находит, что совокупностью представленных доказательств не подтверждаются доводы ответчика о вмешательстве истца в работу прибора учета газа, что могло бы являться основанием для перерасчета суммы задолженности за потребленный газ.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного специалиста, выполнившего исследование прибора учета и подтвердившего достоверность выводов своего заключения.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция стороны ответчика свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, бесспорно свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа и наличии оснований для расчета размера платы за коммунальные услуги исходя из объема потребления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: