Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Берко А.В.
судей	Дубинина А.И., Леонова А.Н.
с участием секретаря	Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4

на решение Петровского районного суда <адрес> от 31 января 2020 года

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и определении суммы компенсации,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО4 обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО5, ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просила: выделить ей земельный участок, обозначенный в схеме расположения объекта адресации на кадастровом плане территории с кадастровым номером: № 1, площадью 56000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 4.7 км. от ориентира по направлению на северо-запад, в границах землепользования бывшего колхоза - племзавода «Колос», секция 8, контуры 28, 51, 52, 53, 54, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в схеме расположения объекта адресации на кадастровом плане территории; право её долевой собственности на земельный участок, площадью 140000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 4.7 км. от ориентира по направлению на северо-запад, в границах землепользования бывшего колхоза - племзавода «Колос», секция 8, контуры 28, 51, 52, 53, 54, прекратить; определить сумму компенсации ответчикам в сумме 83460 рублей (в равных долях по 27820 рублей каждому), в соответствие с прилагаемым расчетом суммы компенсации по третьему варианту.

Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправленной в нем определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ описки, уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права долевой собственности на земельный участок и определении суммы компенсации - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное применение норм материального права. Считает, что по делу требуется дополнительная экспертиза с учетом места расположения трансформаторных подстанций, наличия водопровода, оценки доходности пруда, определения денежной компенсации при разделе земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО1 просят решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчик, ФИО1 представитель третьего лица Муниципального отдела по Петровскому, Туркменскому, и <адрес> Управления Росреестра по СК извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истицы ФИО4 – ФИО15, ФИО9, ответчиков ФИО5, ФИО10, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок площадью 140000 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 4,7 км. от ориентира по направлению на северо-запад, в границах землепользования бывшего колхоза-племзавода «<адрес>, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (земли занятые зданиями, строениями, сооружениями) был продан в общую долевую собственность по 1/5 земельной доле ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО12

Право общей долевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в настоящее время 2/5 доли принадлежит ФИО4, остальные 3/5 долей распределились между ФИО2, ФИО5, ФИО1 по 1/5 доли у каждого.

В рамках дела № судом первой инстанции была определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена землеустроительная экспертиза, и экспертом ИП ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ предложено четыре варианта выдела земельного участка в счет 2/5 долей истца в праве на вышеуказанный земельный участок, являющийся предметом спора.

Первый вариант - пруд в границах участка №, образуемого за счет 2/5 долей, графически показан на ил. 11, местоположение описано в таблице 1;

Второй вариант - пруд в границах остающегося в измененных границах участка №, графически показан на ил.12, местоположение описано в таблице 2;

Третий вариант - пруд и часть построек в границах вновь образуемого участка № в счет 2/5 долей, смежного с участком №, графически показан на ил.13, местоположение описано в таблице 3;

Четвертый вариант - пруд и часть контуров построек в границах оставшегося в измененных границах участка 26:08:041501:20- в счет 3/5долей, графически показан на ил. 14, местоположение описано в таблице 4.

Каждый вариант, согласно экспертному заключению, имеет как свои плюсы и минусы, которые описаны в тексте исследования. По мнению эксперта, для максимального соблюдения требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образованию участков, а так же рационального землепользования, наиболее оптимальным для реализации является третий вариант, но при этом, необходимо предусмотреть денежную компенсацию, на которой расположен пруд, является наиболее выгодной с точки зрения потенциального дохода.

Стороны в судебной заседании: как сторона истца, так и ответчиков согласились с возможной компенсацией в случае раздела спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом не соблюдены требования Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельхоз назначения» и приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" действие данного Федерального закона не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматриваются ведение дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что пункт 6 этой статьи не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, сооружениями.

Земельный участок с кадастровым номером 26:08:041501:20 относится к категории «Земли сельскохозяйственного назначения» разрешенное использование «Земельные участки предназначенные для сельскохозяйственного использования (земли, занятые зданиями, строениями, сооружениями)» что относит его к несельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Закон N 101-ФЗ не распространяет свое действие на спорный земельный участок, поскольку он занят зданиями, строениями, сооружениями, а потому оборот спорного земельного участка регулируется Земельным кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

На основании статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

При разрешении спора было установлено, что выделение земельного участка возможно в случае выплаты компенсации рыночной стоимости доли, поскольку при любом из предложенных экспертом вариантов выдела одной из сторон предполагается передача части земельного участка, стоимость которого будет выше, чем оставшаяся часть, из-за расположения на земельном участке водного объекта пруда увеличивающего стоимость выделяемого земельного участка, а потому суду первой инстанции надлежало поставить перед сторонами вопрос об определении компенсационной стоимости доли.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, ст. 327.1 ГПК РФ назначила по делу судебную экспертизу.

Из выводов экспертного заключения № № проведенного экспертом ООО «Арбитраж» ФИО14 следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет: 898 000 рублей.

С учетом вариантов раздела (выдела) земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в заключении эксперта №X2020 от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1. л.д. 113-225), рыночная стоимость каждого из выделяемого участка с учетом фактического - пользования, составляет: по варианту №:

земельный участок № площадью 5.6 га., его рыночная стоимость составит 426083,94 руб., земельный участок № площадью 8,4 га., его рыночная стоимость составит 472081,34 руб.

По варианту раздела №:

земельный участок № площадью 5.6 га., его рыночная стоимость составит 583444 руб., земельный участок № площадью 8,4 га., его рыночная стоимость составит 314720 руб.

По варианту раздела №:

Размер компенсации, причитающейся собственнику за различие в рыночной стоимости, составляет:

По вариантам раздела №, 3 компенсация собственнику ЗУ 2 составляет 66 817 рублей 83 копейки

По вариантам раздела №, 4 компенсация собственнику ЗУ 2 составляет 44 545 рублей 22 копейки.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 пояснил, что в экспертизе допущена техническая ошибка, так на листе 60 экспертного заключения эксперт путем арифметических расчетов установлено, что по вариантам № и 4 стоимость земельного участка площадью 8,4 га. будет составлять 583444,39 руб., а стоимость земельного участка площадью. 5,6 га. будет составлять 314720, 90 руб. Расчет стоимости долей приведен в таблице. Однако в дальнейшем в самих выводах экспертного заключения допущена ошибка заключающаяся в том, что эксперт указал, что стоимость земельного участка площадью 5,6 га по вариантам № и 4 будет составлять 583444,39 руб., а стоимость земельного участка № площадью 8,4 га будет составлять 314720 рублей.

В самих расчетах ошибки нет, ошибка заключается в том, что перепутали местами стоимость двух земельных участков.

Компенсация за отсутствие на земельном участке водного объекта при этом рассчитана правильно.

С учетом пояснений эксперта судебная коллегия полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Сторона истца при рассмотрении спора натаивала на выделении земельного участка по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из представленных в суд доказательств следует, что у истицы на праве аренды находится земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 15) площадью 24000 кв.м. – относится к категории земли сельскохозяйственного назначения и предназначен для ведения животноводства (сенокошение). С точки зрения отсутствия пространственных недостатков в виде чересполосицы, расположение выделяемого земельного участка по варианту № является наиболее оптимальным, так как его северная сторона является южной границей арендуемого ФИО18 земельного участка с кадастровым номером № а часть участка выделяемая в счет 3/5 долей сформирована как смежная с участком с кадастровым номером № арендуемого ответчиками. Вновь образуемые земельные участки сформированы таким образом, что контуры ранее существовавших построек с остатками строительного материала, распределены между этими частями, таким образом имеется возможность нового строительства в границах каждого из участков. С учетом расположения построек, вида разрешенного использования исходного участка, а также сложной конфигурации исходного участка, отсутствуют пространственные недостатки образуемых участков (т. 1л.д. 155,156).

С учетом, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает возможным провести раздел земельного участка по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он более полно отвечает интересам всех сторон. Данный вариант раздела соответствует долям сторон в праве на земельный участок и не предполагает выделения участка, находящегося в общем пользовании сторон.

Данный вариант раздела предполагает выплату истцом ФИО4 компенсации в пользу ответчиков в размере 66817, рублей 83 копейки.

На основании изложенного обжалуемое решение в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда <адрес> от 31 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Выделить ФИО4 земельный участок, обозначенный на схеме расположения объекта адресации на кадастровом плане территории с кадастровым номером №, площадью 56000 кв.м., место положение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 4.7 км. от ориентира по направлению на северо-запад, в границах землепользования бывшего колхоза - племзавода «Колос», секция 8, контуры 28, 51, 52, 53, 54, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в схеме расположения объекта адресации на кадастровом плане территории - по третьему варианту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право долевой собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 140000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 4.7 км. от ориентира по направлению на северо-запад, в границах землепользования бывшего колхоза - племзавода «Колос», секция 8, контуры 28, 51, 52, 53, 54.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО1 сумму компенсации в размере 22272 рубля 61 копейки в пользу каждого.

Апелляционную жалобу истца ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи