Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.07.2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании сведений не соответствующей действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, в котором просили:

- признать сведения, содержащиеся в письме от 08.08.2019 в адрес начальников Федеральной Таможенной службы (ФТС России) ФИО5, а также руководящему составу в лице ФИО6, ФИО7, ФИО8, в письме от 12.08.2019 в адрес начальников Северо-Кавказского Таможенного управления ФИО9, начальника Минераловодской таможни ФИО10, в письме от 09.08.2019 в адрес Губернатора Ставропольского края, Правительства Ставропольского края, в письме от 10.08.2019 в адрес Южной Транспортной прокуратуры г. Ростова на Дону, Прокуратуры по Северо-Кавказскому Федеральному округу, Минераловодской Межрайонной прокуратуры, а именно:

«Муж стал открыто встречаться с ФИО2 сотрудницей минераловодской таможни. На мои просьбы оставить ее и жить для семьи он отвечал агрессивно, так же неоднократно пыталась поговорить с ней. Объяснить ей, что у нас 2-ое несовершеннолетних детей и для них скандалы в семье из-за нее могут стать большим стрессом. Но на это я получала одни усмешки и угрозы что она семью разрушит все равно. У нее от первого брака есть тоже 2ое детей - Алина 13 лет и сын Руслан - 8 лет.»;

«...как мой муж ФИО1 устроил скандал, стал избивать меня, набрасываться с ножом на глазах у наших детей и в итоге выгнал меня из дома. Я осталась на улице без детей, вещей, денег и средства связи.»;

«Сутки я пробыла у соседей так как идти было не куда. И связи с коими родными у меня не было. Утром я пошла в свой дом, но замки он уже поменял»;

«За это время он постоянно отправлял смс с угрозами и говорил о том, что все мои личные соц. сети будут взломаны и опубликованы.»;

«Спустя время мой муж стал рассылать мои личные фото из моего же телефона нижнем белье, которое так же по его просьбам делалось для него. Всем он пытался внушить, что я веду аморальный образ жизни и такие фото распространяю в соц. сетях.»;

«1.06.2019 года мой муж ФИО1 поставил условие, что отдаст мне детей в том случае, если я сниму жилье в городе Минеральные Воды.»;

«Так же на мне остались все кредиты на приобретенную технику в дом. Это ноутбук 5т в мес, сотовый телефон <***> р в мес на 2 года кредита, который мой супруг отобрал у меня, стиральная машинка 2700 в мес. Вся эта техника осталась в пользовании моего мужа ФИО1»;

«... и 2.06.19 года привез мне детей на съемную квартиру.... 4.06.2019 мои дети попросили игрушки.»;

«Мы приехали нам никто не открывал в доме слышался женский голос и смех. С сыном мы зашли через огород и попали в дом. В доме находилась та самая сотрудница Елена Фисенко в моем халате и рылась в моих вещах. Мой муж выбежал и при нашем сыне стал меня жестоко избивать. Елена Фисенко стояла рядом и обзывала меня. Наш сын сильно плакал, поднял меня с земли, и муж нас обоих выставил за ворота. Я вызвала полицию, но они так ничего не сделали, муж сказал им, что я никто и нас не знает. А в доме его любимая женщина, и хозяйка его жилища.»;

«После этого дня я написала заявление в полицию и сняла побои. Наш участковый по месту жительства стал говорить о том, что я ничего не докажу и мой муж все равно прав.»;

«... и там у моего мужа была куча друзей-товарищей, которые его покрывали.»;

«Муж кругом прав, жил в нашем доме со своей любовницей ФИО2, пользовались всеми общими благами, а я и мои дети скитались на съемном жилье.»;

«Кругом самоуправство в котором ему так и помогают правоохранительные органы.»;

«29.06.2019 года муж в очередной раз попросил старшего ребенка -погулять и по сей день не возвращает его. На мои попытки забрать, увидеть ребенка, написать смс-ответа не было. Мой муж стал водить по детским комнатам полиции и путем давления давать показания о том, что я бью детей постоянно, привожу разных мужчин и не ночую дома.»;

«Дочку опрашивали без моего участия...Следователь сразу поняла, что на старшего сына ведется сильнейшее психологическое давление, со стороны отца..»;

«...на мои просьбы муж отвечал - ты ему не мать. У него уже есть мама очень хорошая. Елена Фисенко.»;

«Муж во всю старается внедрить новую маму и соседи это подтверждают.»;

«...в свое жилье нам нет хода, машину не можем вернуть и даже игрушки за которыми так плачет дочка. Всем этим пользуется Елена Фисенко и ее дети.»;

«Они покрывают своих сотрудников и складывается такое чувство, что они сами нелюди...»;

«Мой муж забыл как совместно наживалось все и всем утверждает, что меня оставит без всего нажитого. А наши власти города ему в этом помогают...»;

«Доступа к сыну я не имею, муж всячески укрывает его от меня. В школе, где учится мой сын все преподаватели тоже шокированы ситуацией и с тревогой думают о дальнейшей успеваемости моего ребенка, и кто вообще будет заниматься учебным процессом, если мне как матери не дают заниматься с сыном. Муж открыто заявляет о том, что чужая женщина в лице Елены Фисенко полностью заменит мать ребенку.»;

«... как отец устраивает свою личную жизнь, тем более все это происходит в нашем доме. Е.Фисенко спит в нашей супружеской постели, на глазах у моего сына.»;

«...а постороннего человека, которого мой муж так бойко внедряет в семью.»;

«...которая проживает без моего согласия в моем доме, настраивает против меня моего ребенка и распоряжается моими и детскими вещами...»;

«..А что за этот период могла украсть, испортить, или продать та самая Е.Фисенко - не известно. В доме осталось много золотых украшений, которые муж не отдает и по словам соседей так легко и нагло носит Елена Фисенко.»;

«... личная машина Хендай Солярис до сих пор не найдена, Муж всем говорит, что я ее забрала.»;

«ФИО11 спрятана, места ее нахождения могут быть где угодно..., я говорила в гор отделе полиции о том, что машина спрятана, но мер не предпринимали. Сказали, разбирайтесь по суду.»;

«Помощи для детей, которые со 2.06.2019 года находились со мной в виде финансовой помощи или же какое-либо участие в их жизни он не принимал. Занимался только своей жизнью, продолжал ходить по госслужбам и писать на меня заявления с жалобами....звонил мне на работу и всячески меня оскорблял при моей начальнице. Взламывал мои соц. сети и от моего лица писал родителям моих учеников о том, что я аморальный человек и посещать мои занятия для их детей опасно. Писал жалобы на меня в налоговую и рос потребнадзор. Меня неоднократно вызывали по его жалобам.»;

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;

- обязать ФИО4 опровергнуть указанные сведения;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей каждому;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2019 между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, в результате чего ФИО4 написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 14.07.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления. 12.08.2019 брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут. Распространенные ФИО4 сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Ответчик намеренно вынесла семейный спор с целью оказать давление на ФИО1 со стороны начальства.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. В ходе судебного разбирательства неоднократно устанавливалось, что распространенные ФИО4 сведения, не соответствуют действительности, тогда как ответчиком в нарушение положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 1 ст. 152 ГК РФ, не представлено каких-либо доказательств обратного.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и истец ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик ФИО4

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, … между ФИО1 и ФИО12 заключен брак. Решением Минераловодского мирового суда от … брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

ФИО1 работает в таможенных органах Российской Федерации с 25.09.2012 в должности …. (т. 1, л.д. 26-29).

ФИО2 с 2013 года работала в должности …, с марта 2018 года переведена на должность …. (т. 1, л.д. 12-25).

ФИО4 в письмах от 08.08.2019 в адрес начальника Федеральной Таможенной службы (ФТС России) ФИО5, должностным лицам ФИО13, ФИО7, ФИО8, от 12.08.2019 в адрес начальников Северо-Кавказского Таможенного управления ФИО9 и начальника Минераловодской таможни ФИО10, от 09.08.2019 в адрес Губернатора Ставропольского края, Правительства Ставропольского края, 10.09.2019 в адрес Южной Транспортной прокуратуры г. Ростова-на-Дону, также в Прокуратуру по Северо-Кавказскому Федеральному Округу, Минераловодскую Межрайонную прокуратуру направила письменные обращения, в которых содержались, в частности, следующие сведения: «Муж стал открыто встречаться с ФИО2 сотрудницей минераловодской таможни. На мои просьбы оставить ее и жить для семьи он отвечал агрессивно, так же неоднократно пыталась поговорить с ней. Объяснить ей, что у нас 2-ое несовершеннолетних детей и для них скандалы в семье из-за нее могут стать большим стрессом. Но на это я получала одни усмешки и угрозы что она семью разрушит все равно. У нее от первого брака есть тоже 2ое детей - Алина 13 лет и сын Руслан - 8 лет.»; «...как мой муж ФИО1 устроил скандал, стал избивать меня, набрасываться с ножом на глазах у наших детей и в итоге выгнал меня из дома. Я осталась на улице без детей, вещей, денег и средства связи.»; «Сутки я пробыла у соседей так как идти было не куда. И связи с коими родными у меня не было. Утром я пошла в свой дом, но замки он уже поменял»; «За это время он постоянно отправлял смс с угрозами и говорил о том, что все мои личные соц. сети будут взломаны и опубликованы.»; «Спустя время мой муж стал рассылать мои личные фото из моего же телефона нижнем белье, которое так же по его просьбам делалось для него. Всем он пытался внушить, что я веду аморальный образ жизни и такие фото распространяю в соц. сетях.»; «1.06.2019 года мой муж ФИО1 поставил условие, что отдаст мне детей в том случае, если я сниму жилье в городе Минеральные Воды.»; «Так же на мне остались все кредиты на приобретенную технику в дом. Это ноутбук 5т в мес, сотовый телефон <***> р в мес на 2 года кредита, который мой супруг отобрал у меня, стиральная машинка 2700 в мес. Вся эта техника осталась в пользовании моего мужа ФИО1»; «... и 2.06.19 года привез мне детей на съемную квартиру.... 4.06.2019 мои дети попросили игрушки.»; «Мы приехали нам никто не открывал в доме слышался женский голос и смех. С сыном мы зашли через огород и попали в дом. В доме находилась та самая сотрудница Елена Фисенко в моем халате и рылась в моих вещах. Мой муж выбежал и при нашем сыне стал меня жестоко избивать. Елена Фисенко стояла рядом и обзывала меня. Наш сын сильно плакал, поднял меня с земли, и муж нас обоих выставил за ворота. Я вызвала полицию, но они так ничего не сделали, муж сказал им, что я никто и нас не знает. А в доме его любимая женщина, и хозяйка его жилища.»; «После этого дня я написала заявление в полицию и сняла побои. Наш участковый по месту жительства стал говорить о том, что я ничего не докажу и мой муж все равно прав.»; «... и там у моего мужа была куча друзей-товарищей, которые его покрывали.»; «Муж кругом прав, жил в нашем доме со своей любовницей ФИО2, пользовались всеми общими благами, а я и мои дети скитались на съемном жилье.»; «Кругом самоуправство в котором ему так и помогают правоохранительные органы.»; «29.06.2019 года муж в очередной раз попросил старшего ребенка -погулять и по сей день не возвращает его. На мои попытки забрать, увидеть ребенка, написать смс-ответа не было. Мой муж стал водить по детским комнатам полиции и путем давления давать показания о том, что я бью детей постоянно, привожу разных мужчин и не ночую дома.»; «Дочку опрашивали без моего участия...Следователь сразу поняла, что на старшего сына ведется сильнейшее психологическое давление, со стороны отца..»; «...на мои просьбы муж отвечал - ты ему не мать. У него уже есть мама очень хорошая. Елена Фисенко.»; «Муж во всю старается внедрить новую маму и соседи это подтверждают.»; «...в свое жилье нам нет хода, машину не можем вернуть и даже игрушки за которыми так плачет дочка. Всем этим пользуется Елена Фисенко и ее дети.»; «Они покрывают своих сотрудников и складывается такое чувство, что они сами нелюди...»; «Мой муж забыл, как совместно наживалось все и всем утверждает, что меня оставит без всего нажитого. А наши власти города ему в этом помогают...»; «Доступа к сыну я не имею, муж всячески укрывает его от меня. В школе, где учится мой сын, все преподаватели тоже шокированы ситуацией и с тревогой думают о дальнейшей успеваемости моего ребенка, и кто вообще будет заниматься учебным процессом, если мне как матери не дают заниматься с сыном. Муж открыто заявляет о том, что чужая женщина в лице Елены Фисенко полностью заменит мать ребенку.»; «... как отец устраивает свою личную жизнь, тем более все это происходит в нашем доме. Елена Фисенко спит в нашей супружеской постели, на глазах у моего сына.»; «...а постороннего человека, которого мой муж так бойко внедряет в семью.» ;«...которая проживает без моего согласия в моем доме, настраивает против меня моего ребенка и распоряжается моими и детскими вещами...»; «..А что за этот период могла украсть, испортить, или продать та самая Елена Фисенко - не известно. В доме осталось много золотых украшений, которые муж не отдает и по словам соседей так легко и нагло носит Елена Фисенко.»; «... личная машина Хендай Солярис до сих пор не найдена, Муж всем говорит, что я ее забрала.»; «ФИО11 спрятана, места ее нахождения могут быть где угодно..., я говорила в гор отделе полиции о том, что машина спрятана, но мер не предпринимали. Сказали, разбирайтесь по суду.»; «Помощи для детей, которые со 2.06.2019 года находились со мной в виде финансовой помощи или же какое-либо участие в их жизни он не принимал. Занимался только своей жизнью, продолжал ходить по госслужбам и писать на меня заявления с жалобами....звонил мне на работу и всячески меня оскорблял при моей начальнице. Взламывал мои соц. сети и от моего лица писал родителям моих учеников о том, что я аморальный человек и посещать мои занятия для их детей опасно. Писал жалобы на меня в налоговую и роспотребнадзор. Меня неоднократно вызывали по его жалобам.» (т. 1. л.д. 37-40, 48, 55-57).

Постановлениями от 14.07.2017, 10.11.2019, 30.07.2019 в возбуждении уголовных дел по заявлению ФИО4 в отношении ФИО1 отказано за отсутствием составов, предусмотренных, соответственно, ст.ст. 116, 116.1, ч. 1 ст. 119, 158, 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2, л.д. 25-54, 57-58).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения законодательства, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами порочащего характера распространенных ФИО4 сведений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1).

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5).

Как указано в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3).

Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения исковых требований необходимо доказать: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, если бремя доказывания первых двух условий лежит на истце, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, а также не оспаривается сторонами, ответчиком в письмах от 08.08.2019 в адрес начальников Федеральной Таможенной службы (ФТС России) ФИО5, а также руководящему составу в лице ФИО6, ФИО7, ФИО8, в письме от 12.08.2019 в адрес начальников Северо-Кавказского Таможенного управления ФИО9, начальника Минераловодской таможни ФИО10, в письме от 09.08.2019 в адрес Губернатора Ставропольского края, Правительства Ставропольского края, в письме от 10.08.2019 в адрес Южной Транспортной прокуратуры г. Ростова на Дону, Прокуратуры по Северо-Кавказскому Федеральному округу, Минераловодской Межрайонной прокуратуры, действительно, изложены сведения, являющиеся предметом настоящего спора.

Однако, проанализировав содержание оспариваемых истцами сведений на предмет наличия в них утверждений о фактах, порочащих истцов и не соответствующих действительности, судебная коллегия применительно к положениям ст.ст. 150, 151, 152, 1100 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, поскольку оспариваемые истцами сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истцов, часть из распространенных сведений не является утверждением о фактах, тогда как большинство высказываний носят общий характер, представляют собой оценочные суждения.

Распространенные сведения представляют собой мнение ФИО4 в отношении сложившейся конфликтной ситуации между супругами, что не свидетельствует о порочащем характере этих сведений. Приведенные высказывания, являющиеся оценочными суждениями, мнением бывшей супруги, матери детей, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения, не содержат утверждений, нарушающих личные неимущественные права на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истцов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Спорные фразы в силу своего субъективного и оценочного содержания не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, а являются реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину.

Несогласие истцов с субъективными суждениями (мнениями) ответчика и иных лиц, не является основанием для признания этих мнений ложными, а также порочащими их честь и достоинство.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств злоупотребления правами ответчиком при обращении к начальнику Федеральной Таможенной службы (ФТС России), начальнику Северо-Кавказского Таможенного управления, начальнику Минераловодской таможни, Губернатору Ставропольского края, Правительству Ставропольского края, Южной Транспортной прокуратуры г. Ростова на Дону, Прокуратуры по Северо-Кавказскому Федеральному округу, Минераловодской Межрайонной прокуратуры, либо доказательств обращения ответчика исключительно с целью причинения вреда истцам, при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было, а истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: