Гражданский кодекс часть 1

По иску администрации Благодарненского городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных сумм субсидии в рамках реализации программы «Жилище»

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник о возврате выплаченной ответчикам субсидии на приобретение жилья молодой семье в размере <данные изъяты>

Свой иск истец обосновывает нарушением ответчиками Правил учета нуждающихся в получении указанной субсидии.

Решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель министерства строительства и архитектуры <адрес> просит решение суда отменить, иск удовлетворить, утверждая, что нарушение Правил учета в получении субсидии имело место, имеется иная судебная практика, которая свидетельствует об обоснованности требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем министерства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, с учетом ходатайств ответчиков и их представителя о рассмотрении дела в их отсутствии, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и матери алы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ молодой семье в составе <данные изъяты>: супругов ФИО1 и ФИО2, сыновей ФИО3 и ФИО4 было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства <данные изъяты>№ на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ молодой семьей был заключен нотариально удостоверен- договор купли-продажи недвижимости <адрес>, согласно которому ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приобрели общую долевую собственность по доле в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> за счет собственных средств в размере <данные изъяты>: средств материнского (семейного) и тала в размере <данные изъяты> и средств социальной выплаты на обретение (строительство) жилья - <данные изъяты>.д. 43-45). Право собственности ответчиков и их несовершеннолетних детей на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.В этой связи постановлением администрации Благодарненского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № семья ответчиков была исключена из списка молодых семей - участников основного мероприятия «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы и общего списка очередности граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, доставляемых по договору социального найма (л.д. 42).

Согласно доводам истца после получения ответчиком социальной выплаты, в результате проведенной проверки были установлены нарушения условий предоставления субсидий, закрепленных Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использование, поскольку после признания семьи ФИО12 нуждающейся в улучшении жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ, супруга ответчика ФИО2. была зарегистрировало адресу: <адрес>. <адрес><адрес>, но на основании решения Благодарненского районного суда <адрес> 27 июля 10 года была снята с регистрационного учета и в дальнейшем зарегистрирована по другому адресу, однако при ежегодной перерегистрации данные сведения о перерегистрации не указала. И хотя в последующем ФИО12 вновь была зарегистрирована по адресу проживания матери и осталась нуждающейся в получении жилья, сам факт непредоставления достоверных сведений в период нахождения на учете для получения спорной выплаты является нарушением Правил и влечет возврат неосновательно полученной социальной выплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на тот факт, что выписка с прежнего места жительства носила вынужденный характер по решению суда. Из копии паспорта ответчика ФИО2 следует, что после снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу в недобровольном порядке, только ДД.ММ.ГГГГФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета и зарегистрирована в <адрес> в <адрес>. По данному адресу ответчик состояла на регистрационном учете до ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты вновь была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. <адрес>. При этом ее супруг ФИО12ФИО15ФИО14, на протяжении всего периода оставались зарегистрированными по указанному адресу.

Брак между ответчиками не расторгался, а ДД.ММ.ГГГГ у них родился второй сын ФИО4. который с ДД.ММ.ГГГГ также состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Указанная квартира представляет собой двухкомнатное жилое помещение, жилой площадью <адрес>, в которой на момент принятия решении о постановки молодой семьи на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, совместно с его собственником проживало еще <данные изъяты>. Решением Благодарненской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№ в МО <адрес> установлена учетная норма площади жилого помещения на одного гражданина в размере <адрес> общей площади жилого помещения (л.д. 14).Решением Благодарненской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№ в <адрес> учетная норма площади жилого помещения на одного гражданина увеличена до 12 кв.м общей площади жилого помещения (л.д. 15).Таким образом семья ответчиков на момент включения их в программу в полном объеме соответствовала предъявляемым требованиям и вправе была рассчитывать на получение такой выплаты.

При этом при включении молодой семьи в подпрограмму орган местного самоуправления исходил из того, что семья ФИО12 состоит из трех человек, но после рождения второго сына, состав семьи увеличился до четырех человек. Мать ответчика собственник жилого помещения по адресу: <адрес> членом молодой семьи не признавалась, и не включалось в число участников программы.

Также суд первой инстанции сослался на сам факт нуждаемости в получении жилья как на момент постановки на учет, так и на момент непосредственной выплаты субсидии, на реализацию правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг №-О-О, согласно которой ограничения в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию. требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимся в жилом помещении. требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции.

Данная правовая позиция, по мнению суда, применима и к рассматриваемым спорным правоотношениям в той части, которая свидетельствует об отсутствии умышленной недобросовестности ответчиков при снятии и постановки ФИО2 на регистрационный учет по иным адресам, не указание которых при перерегистрации в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об утрате ею права на получение социальной выплаты, поскольку на момент выдачи свидетельства о праве на получение социальной выплаты условия проживания молодой семьи соответствовали условиям, установленным на момент ее постановки на учет, свидетельствовали о нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий, и вопреки доводам истца, не указывали на утрату оснований, дающих право ответчикам на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения.

С данной правовой позицией коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией по иному месту жительства норма жилой площади на каждого члена семьи не составляла норму нуждаемости подлежит отклонению, поскольку выписка с прежнего места жительства(по месту жительства матери) носила вынужденный характер, собственного жилья членами семьи не приобретено, регистрация в доме отца (<адрес>) имела краткосрочный период, в семье за время нахождения на учете родился еще один ребенок, утраты права быть зарегистрированным в качестве нуждающегося в получении жилья и на получение субсидии на момент спорной выплаты не имело места. Сам факт отсутствия регистрации ФИО2 в течение года в ДД.ММ.ГГГГ и регистрации в доме отца, где учетная норма выше, в течение трех месяцев в ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает проживание всей семьи в доме, где учетная норма соответствует норме постановки на учет нуждающихся, как на момент постановки на учет, так и на момент предоставления субсидии. Ссылка апеллянта на иную судебную практику также необоснованна, поскольку приведенный пример из определения Седьмого кассационного суда относится к иной правовой ситуации- отчуждению объекта незавершенного строительства в течение трех лет с момента перечисления социальной выплаты, нарушению соглашения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи