Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ДНТ «Оптрон-1» - ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ДНТ «Оптрон-1» о возложении обязанности уволить истца, выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2020 года по гражданскому делу исковые требования ФИО2 к ДНТ «Оптрон-1» о возложении обязанности уволить истца, выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2021 по заявлению ДНТ «Оптрон-1» были взысканы судебные расходы с истца ФИО2, а именно: оплата услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от 15 марта 2019 года, от 03 августа 2020 года, от 19 мая 2020 года, от 29 октября 2020 года в размере 60 000 рублей, а также почтовые расходы на отправку заявления в размере 201 рубль.

19 апреля 2021 года в суд поступила частная жалоба истца на определение суда от 11 марта 2021 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2021 года ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2021 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем ответчика ДНТ «Оптрон-1» - ФИО1 подана частная жалоба, в которой она указывает, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что срок на подачу частной жалобы пропущен истцом не по уважительной причине, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность такого срока. Просит состоявшееся определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление истца и восстанавливая процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 11 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда проверены, однако не могут служить основанием для отмены определения, поскольку в судебном заседании 11 марта 2021 года истец ФИО2 участия не принимал, в деле не имеется сведений о получении им копии определения в течение установленного срока, состоявшееся определение суда от 11 марта 2021 года истец получил лишь 27 марта 2021 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи частной жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии у истца уважительной причины пропуска срока на обжалование определения суда от 11 марта 2021 года и оснований для восстановления указанного срока, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано незаконным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ДНТ «Оптрон-1» - ФИО1, - без удовлетворения.

Судья