Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СНТ «Ягодка+» Кобылко А.С. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ягодка+» к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Ягодка» о признании использования наименования, сходного до степени смешения с наименованием ранее зарегистрированного юридического лица товарищества «Ягодка+», при создании и регистрации второго юридического лица на одной территории с одинаковым видом деятельности незаконным с момента создания и регистрации, подлежащим ликвидации и исключению из Единого Государственного Реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как незаконно созданного юридического лица; о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Председатель садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ягодка+» обратился в суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований, к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Ягодка", о признании использования наименования сходного до степени смешения с наименованием ранее зарегистрированного юридического лица товарищества "Ягодка+" ответчиком при создании и регистрации второго юридического лица на одной территории с одинаковым видом деятельности "Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" (соответствующей коду№) незаконным с момента создания и регистрации, подлежащим ликвидации и исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как незаконно созданного юридического лица и о взыскании убытков в размере 10 977 464 рублей за период с 2015 года по 2018 год.

В обоснование заявленных требований истец указал на сходство до степени смешения между наименованиями "садоводческое некоммерческие товарищества собственников недвижимости "Ягодка" и "садоводческое некоммерческие товарищества собственников недвижимости "Ягодка+".

По мнению истца, создание на одной и той же территории второго товарищества с наименованием схожим до смешения при одинаковом виде экономической деятельности составляет злоупотребление правом, направлено на ведение недобросовестной конкуренции, введение в заблуждение как членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости, так и иных участников гражданского оборота, препятствование ведению хозяйственной деятельности истца, нарушение права истца на имя и репутацию. Указанные действия, по мнению истца, противоречат действующему законодательству, в частности пункту 1 статьи 23.1. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях).

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков, явившихся следствием действий ответчика по привлечению на свою сторону плательщиков взносов и необоснованному занижению размера взносов, в результате чего доходы в запланированной сумме истцом получены не были, стало невозможно исполнение предусмотренных приходно-расходными сметами за 2015 - 2018 годы обязательств истца в размере 10 977 464 рубля, что составляет его убытки.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ягодка+» отказано. С садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ягодка+» в бюджет Предгорного муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 60300 рублей.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.09.2020 устранена допущенная в решении суда от 29.06.2020 описка в размере взысканной суммы государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представителя истца СНТ «Ягодка+» Кобылко А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд при вынесении решения не правильно установил обстоятельства дела, не учел, то обстоятельство, что СНТ «Ягодка» создано и зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, ввиду чего действия ответчика являются недобросовестными. Кроме того, указывает, что Президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 20.06.2019 по делу №СИП-784/2018 разъяснено право создания одного садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества и установлено сходство до степени смешения наименований, однако суд первой инстанции вынес решение без учета указанных обстоятельств, которые по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Также, представитель истца ссылается на отсутствие в Федеральном законе №217-ФЗ от 29.07.2017 и в ранее действовавшем Федеральном законе №66-ФЗ от 15.04.1998 указания на право создания более одного товарищества на одной территории для управления общим имуществом ввиду неделимости общей собственности. Представитель истца, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №244-О-О, считает необоснованным вывод Предгорного районного суда о недоказанности факта причинения действиями ответчика истцу вреда, поскольку вред, причиненный истицу не подлежит доказыванию, защита допускается при наличии и выявлении фактов нарушения прав некоммерческой организации использованием другой некоммерческой организацией такого же наименования, а также при наличии фактов, подтверждающих намерение ответчика использовать наименование истца с целью введения кого-либо в заблуждение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика СНТ «Ягодка» Самсонова В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, основанными на неправильном толковании законодательства. Указывает, что истцом не представлено доказательств закрепления за СНТ «Ягодка» после его создания и до настоящего времени какой-либо территории, а также доказательств, подтверждающих управление СНТ «Ягодка+» имуществом общего пользования, расположенным в границах закрепленной за ним территории, доказательств использования ответчиком наименования истца в сети Интернет, на бланках, упаковках, товарах, рекламе, объявлениях и подтверждающих факты намерения ответчика использовать схожее наименование с целью введения кого-либо в заблуждение. Также представитель ответчика указывает, что наименование некоммерческой организации не является средством индивидуализации по смыслу положений ч. 4 ГК РФ и на него не распространяется существующая правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 ГК РФ, право на фирменное наименование принадлежит только коммерческой организации (ст. 1473 ГК РФ).

В заседание судебной коллегии явились представители СНТ «Ягодка+» - Кобылко А.С. и Таразанова О.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, решением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 исковые требования товарищества «Ягодка +» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2019 дело передано на рассмотрение суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 19.12.2019 указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Предгорный районный суд Ставропольского края.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на территории станицы Ессентукской Предгорного района Ставропольского края зарегистрированы садоводческие некоммерческие товарищества собственников недвижимости – товарищество «Ягодка+», зарегистрированное 14.07.2015 и товарищество «Ягодка», зарегистрированное 14.07.2015, что подтверждается свидетельствами о регистрации и сведениями ЕГРЮЛ.

Товарищество «Ягодка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ под оспариваемым наименованием 02.09.2015, то есть позже, чем товарищество «Ягодка+», зарегистрированное 14.07.2015.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 50, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями ст. ст. 4, 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (действовавшего на день регистрации сторон) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что наименование «Ягодка» использовано ответчиком при регистрации спорного товарищества с нарушением закона и с признаками злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.147 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" - право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 10.bis Парижской конвенции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 244-О-О, вред, причиненный истцу, не подлежит доказыванию, защита допускается при наличии и выявлении фактов нарушения прав некоммерческой организации использованием другой некоммерческой организацией такого же наименования, а также при наличии фактов, которые подтверждали бы намерение ответчика использовать наименование истца с целью введения кого-либо в заблуждение.

Таким образом, при разрешении возникшего по данному гражданскому делу спора юридически значимым обстоятельством является вопрос о соответствии либо несоответствии требованиям добросовестности действий по регистрации некоммерческой организации - ответчика с тем же наименованием, что и наименование ранее созданной некоммерческой организации - истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того, что СНТСН «Ягодка» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном Федеральным законом от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке.

Положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившие в законную силу 1.01.2019, не могут служить основанием для ликвидации ранее зарегистрированного юридического лица.

Как правильно указал суд, действующий до 1.01.2019 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" аналогичной нормы не содержал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено наличие права на создание лишь одного садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества для управления имуществом общего пользования, вытекающего из буквального содержания статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" основан на неверном толковании норм материального права заявителем жалобы.

На основании статьи 4 (пункт 1) ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение действия закона во времени, в пространстве и по кругу лиц является, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, прерогативой законодателя (Определения от 22.04.2010 N 604-О-О и от 19.12.2017 N 2975-О); только законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Постановление от 15.02.2016 N 3-П; Определения от 23.04.2015 N 821-О, от 24.04.2018 N 1104-О и др.).

Недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности действий ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не усматривается в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что злоупотребление правом со стороны ответчика выражено в самом факте регистрации СНТ и заявитель не вправе был подавать заявление о регистрации второго СНТ, не являются основанием для признания действий ответчика недобросовестными, поскольку, как указано выше, ответчиком при регистрации СНТ «Ягодка» не допущено нарушений норм действующего на тот период времени законодательства.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков истец указал, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, в качестве основного вида деятельности как товарищества «Ягодка+», так и товарищества «Ягодка» указано «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», СНТ «Ягодка» занимается аналогичным видом деятельности, в связи с чем истец несет убытки.

Исходя из положений статей 2 и 3 ГПК РФ, суд призван обеспечивать защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а не формально констатировать наличие данного права при отсутствии у лица, обращающегося за его защитой, намерений им воспользоваться.

Основанием для удовлетворения заявленных требований является подтверждение их обоснованности на основании представленных суду доказательств, что следует из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ.

В нарушение требований указанных норм права истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении товариществами "Ягодка" и "Ягодка+" одинаковой деятельности по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о защите исключительного права на наименование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 10 977 464 рубля, суд первой инстанции с учетом представленных стороной ответчика доказательств, а именно: бухгалтерской отчётности, а также налоговых деклараций за 2015 – 2018 отчетные годы, правильно установил, что спорную деятельность товарищество "Ягодка" не ведет, а указание в сведениях ЕГРЮЛ деятельности по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе как основной, само по себе не подтверждает фактическое ведение СНТ «Ягодка» такой деятельности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае не усматривается факт нарушения ответчиком прав истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Довод апелляционной жалобы председателя СНТСН «Ягодка+» о том, что при вынесении решения суд первой инстанции в противоречие постановлению суда кассационной инстанции по интеллектуальным правам от 20.06.2019 неправильно установил существенные обстоятельства по делу, подлежат отклонению, поскольку районным судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории спора, а именно: цель создания садоводческих некоммерческих объединений, вид деятельности, который осуществляет каждое из товариществ, исследованы налоговые декларации ответчика на предмет соответствия целям, для которых созданы товарищества.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда судебной коллегией не установлено, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении материального закона заявителем.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи