Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Герат» о взыскании убытков, причиненных без учётным потреблением электроэнергии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Герат» - Лисова А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2022,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Герат» о взыскании убытков, причиненных без учетным потреблением электроэнергии, в котором просила суд взыскать с ООО «Герат» в ее пользу денежные средства в размере 848145 рублей 78 копеек убытков, причинённых без учётным потреблением электроэнергии.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2020 с ФИО1 в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского отделения «Горэлектросети» взысканы денежные средства за без учётное потребление электроэнергии в размере 848145 рублей 78 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу постановлено новое решение от 19.05.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» 848145 рублей 78 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 11681 рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение площадью 197,4 кв.м. по адресу: <адрес>, «415Б», помещение 5, 8-11,14, 54-64 с кадастровым номером «№ принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) ФИО1, ФИО2, ФИО3 Из договора аренды нежилого помещения без номера от 10.05.2018 следует, что арендодатели ФИО1, ФИО2 предоставили ООО «Герат» за плату во временное владение и пользование указанное нежилое помещение сроком с 10.05.2018 по 30.04.2019. 07.07.2017 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФИО1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренные договором режим потребления электрической энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Из приложения №4 к указанному договору в данном нежилом помещении установлен сметчик электрической энергии. В соответствии с актом проверки расчетных приборов учета от 30.06.2017 №00309 в нежилом помещении ответчика произведена замена электросчетчика по предписанию на электросчетчик СЕ 303113231567. 25.09.2018 ФИО1 уведомлена о проведении 03.10.2018 сетевой организацией проверки прибора учёта электрической энергии по адресу: <...>». 22.10.2018 в АО «Горэлектросеть» поступила заявка ФИО1 о направлении специалиста для пломбировки прибора учёта в связи с возгоранием электрощитов. Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 22.10.2018 №7192 прибор учёта СЕ 303113231567 со следами возгорания находился в демонтированном состоянии. 16.11.2018 ФИО1 уведомили о проведении независимой экспертизы сгоревшего прибора учета электроэнергии. Согласно техническому заключению №108 от 21.11.2018 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» причиной возгорания прибора учёта электроэнергии СЕ 303R33746 № явилось воздействие на него с внешней стороны, а именно в районе правого нижнего угла, источника открытого огня (устройство пламенного горения спички, зажигалки, факела или другого равного им по мощности источника пламенного горения). 23.01.2019 АО «Горэлектросеть» составлен акт №00033 о без учётном потреблении электрической энергии с приложением, согласно которому неучтенное потребление электрической энергии, подлежащее дополнительной оплате, составило 128 806 кВтч, ФИО4 выставлен счёт на оплату без учётного потребления электроэнергии на сумму 848145 рублей 78 копеек. По договору аренды от 10.05.2018 Арендатором (ООО «Герат») в период владения переданным на праве аренды нежилым помещением не обеспечена сохранность находящегося в этом помещении прибора учета электрической энергии, что повлекло начисление повышенного размера оплаты за электроэнергию по основанию демонтажа прибора учета. В связи с чем стоимость безучетно потребленной энергии, не оплаченной в соответствии с условиями Договора аренды арендатором, подлежит взысканию с Арендатора (ООО «Герат») в пользу истца. Обстоятельства, при которых сотрудниками ПАО «Ставропольэнергосбыт» зафиксирован факт демонтажа прибора учета электроэнергии, установлены вступившим в законную силу решением суда.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.03.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Герат» о взыскании убытков, причиненных без учетным потреблением электроэнергии – удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Герат» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 848145 рублей 78 копеек убытков, причинённых без учётным потреблением электроэнергии.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО « Герат» по доверенности адвокат Лисов А.Н. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что судом первой инстанции неверно истолкован закон, регулирующий спорные правоотношения. Полагают, что судом не были учтены все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, в акте приема-передачи нежилого помещения от 10.05.2018, отсутствуют сведения о передаче приборов учета электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, не указаны места расположения данных приборов и не распределена зона ответственности за их сохранность и обслуживание, не указаны сведения о пломбировке, не указаны сведения о показаниях приборов учета. Указывает, что согласно, акта - приема передачи от 09.09.2019, помещение находится в исправном состоянии, без следов повреждений. Считает, что собственник помещения не уведомил арендатора о дате и времени составления акта о без учетном потреблении. Исследование прибора учета проводилось без уведомления и в отсутствие арендатора. Сам прибор не был возвращен, несмотря на неоднократные письменные требования о возврате.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности адвокат Попова Н.И., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, третье лицо ФИО5

От директора ООО «Герарт» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-19/20 по иску ПАО «Ставропольэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по принадлежит по 2/3 доли (по 1/3 доли каждой) - нежилого помещения площадью 197,4 кв.м. по адресу: <адрес>, «416Б», помещение 5, 8-11, 14, 54-64 с кадастровым номером «26:12:010512:46.

По договору аренды от 10.05.2018 (далее - Договор аренды) нежилое помещение площадью 197,4 кв.м. по адресу: г<адрес> помещение 5, 8-11, 14, 54-64 с кадастровым номером «26:12:010512:46 предоставлено собственниками ФИО1 и ФИО2 в аренду ООО «Герат» (ОГРН №, ИНН №) (далее - ответчик, Арендатор) на срок с 10.05.2018 по 30.04.2019 (п. 8.8 Договора аренды).

Помещение передано ООО «Герат» (Арендатор) для использования в целях организации общественного питания. Разделом 5 указанного договора аренды «Арендная плата и порядок расчетов» установлена обязанность Арендатора оплачивать стоимость услуг по энергоснабжению нежилого помещения на основании счетов, выставляемых соответствующей организацией в сроки, установленные договорами с поставщиками таких услуги или нормативными документами.

В соответствии с разделом 3 договора аренды, арендатор обязан вносить своевременно и в полном объеме арендную плату и осуществлять платежи, предусмотренные п. 5.5 договора (в том числе по энергоснабжению). Как следует из данного пункта договора аренды, Арендатор оплачивает указанные платежи самостоятельно на основании отдельных счетов и иных документов, обосновывающих размер такой оплаты. Также п. 3.1.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендованного помещения.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 10 мая 2018 года Арендатор (ООО «Герат») принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 197,4 кв.м. по адресу: <адрес>, «<адрес>», помещение 5, 8-11, 14, 54-64 с кадастровым номером «<адрес> с оборудованием. Согласно пункту 3 акта приема - передачи, на момент передачи помещение было обеспечено электроэнергией, все коммуникации находились в исправном состоянии (п. 4 акта).

Актом возврата в связи с окончанием арендных отношений от 09.09.2019 указанное нежилое помещение передано Арендатором Арендодателю. При этом, в разделе акта о задолженности по коммунальным платежам отражена невозможность установить размер задолженности перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» в связи с прекращением подачи электроэнергии и отсутствии показаний приборов учета электроэнергии.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2021 при рассмотрении по правилам суда первой инстанции исковых требований ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребление энергии, установлено.

25.09.2018 ФИО1 уведомлена о проведении 03.10.2018 сетевой организацией проверки пробора учёта электрической энергии по адресу: г Ставрополь, <адрес> Б.

22.10.2018 в АО «Горэлектросеть» поступила заявка ФИО1 о направлении специалиста для пломбировки прибора учёта в связи с возгоранием электрощитовой.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 22.10.2018 №7192 прибор учёта СЕ 303113231567 со следами возгорания находился в демонтированном состоянии.

16.11.2018 ФИО1 уведомили о проведении независимой экспертизы сгоревшего прибора учета электроэнергии.

Согласно техническому заключению №108 от 21.11.2018 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» причиной возгорания прибора учёта электроэнергии № явилось воздействие на него с внешней стороны, а именно в районе правого нижнего угла, источника открытого огня (устройство пламенного горения спички, зажигалки, факела или другого равного им по мощности источника пламенного горения).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Горэлектросеть» составлен акт № о безучетном потреблении электрической энергии с приложением, согласно которому неучтенное потребление электрической энергии, подлежащее дополнительное оплате, составило 128 806 кВтч, ФИО4 выставлен счёт на оплату безучетного потребления электроэнергии на сумму 848145 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением исковые требования ПАО «Ставропольэнрергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, судебных расходов удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 848145 рублей 78 копеек.

ООО «Герат» участвовало в рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, приняв во внимание в порядке положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2021, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал доказанным факт того, что Арендатором (ООО «Герат») в период владения переданным на праве аренды нежилым помещением не обеспечена сохранность находящегося в этом помещении прибора учета электрической энергии, что повлекло начисление повышенного размера оплаты за электроэнергию по основанию демонтажа прибора учета. Обстоятельства, при которых сотрудниками ПАО «Ставропольэнергосбыт» зафиксирован факт демонтажа прибора учета электроэнергии, установлены вступившим в законную силу решением суда. В связи с чем, пришел к выводу отом, что стоимость безучетно потребленной энергии, не оплаченной в соответствии с условиями Договора аренды арендатором, подлежит взысканию с Арендатора (ООО «Герат») в пользу истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из условий договора аренды от 10.05.2018 г. следует, что собственниками ФИО1 и ФИО2 в аренду ООО «Герат» за плату во временное владение и пользование было предоставлено нежилое помещение 5, 8-11, 14, 54-67, общей площадью 197,40 кв. м., имеющее кадастровый №, расположенное на 0 этаже по адресу: <адрес> Б, с находящимся в нем оборудованием, из которых помещение №, общей площадью 47,7 кв. м, является торговым залом, помещения № 5, 8-10, 14, 54-67, общей площадью 147,7 кв. м. - подсобные помещения (далее - Помещение).

Судом установлено, что помещение было предоставлено в аренду ответчику с движимым имуществом и оборудованием, принадлежащим арендодателям на праве собственности, которые были ранее переданы арендатору правопредшественником арендодателей ФИО7 по ранее действующим договорам аренды.

Согласно п. 3.1.2, 3.1.7 указанного договора аренды, ответчик, как арендатор, обязался использовать арендованное имущество в соответствии с условиями Договора и в строгом соответствии с его целевым назначением, поддерживать имущество в состоянии, пригодном для использования. Не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендованного помещения. Соблюдать правила внутриобъектного, пропускного режимов, действующие на территории Арендодателей (и (или) иных собственников Здания, правила пожарной безопасности, требования СЭС и правил ПТЭ, ТГБ электроустановок, установленные для организаций данного вида деятельности. Нести ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок и оборудования в арендуемом помещении, за противопожарную безопасность. Контролировать состояние внутренних инженерных сетей и техническое состояние здания, незамедлительно сообщая Арендодателю и в коммунальные службы об обнаруженных недостатках. Устранять за свой счет последствия аварий и повреждений, возникших в период нахождения помещения у арендатора.

При этом при заключении договора стороны договорились о том, что стоимость эксплуатационных и других подобных расходов (в том числе, но не ограничиваясь, услуг по электроснабжению, теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а также оплата телефона и вывоза бытовых отходов) не включается в состав арендной платы, предусмотренной п. 5.1. настоящего Договора и оплачивается Арендатором на основании отдельных счетов (иных документов, обосновывающих размер оплаты), выставляемых соответствующими организациями, предоставляющими эти услуги, в срок, установленный договорами с поставщиками таких услуг или нормативными документами.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений третьего лица ФИО8 и истца ФИО1 (т.1 л.д.73-76) следует, что до 2016 года спорные нежилые помещения принадлежали на праве собственности их отцу ФИО7 ООО «Герат» арендовало помещение с 2009 года, использовали для организации общественного питания (столовая «Казачок»). После смерти отца его дочери ФИО1, ФИО8, Бучахчян вступили в наследство. Представители ООО «Герарт» ежемесячно подавали показания в ПАО « Ставропольэнергосбыт», после этого поступали счета на оплату и ФИО1 передавала их для оплаты в ООО «Герарт» и они самостоятельно их оплачивали.

Представленными в материалы дела платежными квитанциями подтверждается, что оплата услуг по электроснабжению производилась директором ООО «Герат» ФИО6

Приобретение электросчетчика согласно квитанции от 28.08.2017 г. также производилось и оплачивалось ООО «Герат».

Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю младшим лейтенантом полиции ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019 следует, что в ходе проведения проверки осуществлялся выход в помещение столовую «Казачок», записи с внутренних камер видеонаблюдения за 2018 год. Согласно техническому заключению №105 причиной возгорания прибора учета электроэнергии СЕ №R33746 № явилось воздействие на него с внешней стороны источника открытого огня (устойчивого пламенного горения). Факт использования ответчиком электроэнергии и приборов ее учета, расположенным на территории арендуемого помещения, в процессе рассмотрения дела оспорен не был (т. 1 л.д.156-159). Также в постановлении имеется ссылка на пояснения директора ООО «Герат» ФИО6, согласно которым ООО «Герат» является фактическим потребителем электроэнергии в помещении по адресу: <адрес>-Б и производит ее оплату в Горэлектросеть. В помещении установлена электрощитовая, к которой ФИО6 имеет доступ. Доступ посторонних лиц к электрощитовой исключен. Прибор учета приобретался и устанавливался в 2017 году (приложила копии товарных чеков). Счетчик был поврежден по причине самовозгорания, замыкания. Просила не проводить проверок по факту возгорания счетчика, так как ущерб ей не причинен.

Из имеющийся в материалах дела копии технического заключения № 105 от 21.11.2018 ФГБУ Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю, следует, что причиной возгорания прибора учета CE303R33746 № 113231567, явилось воздействие на него с внешней стороны источника открытого огня (устойчивого пламени спички, зажигалки, факела или другого равного им по мощности источника пламенного горения).

Суд исследовав технический паспорт, материалы проверки КУСП ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю № от 30.01.2019, фотоматериалы, установил, что приборы учета электроэнергии установлены в арендованном ответчиком помещении № 14 с закрываемой на замок дверью электрощитовой, ключ от которой находился у ответчика. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причины возгорания не может быть подтвержден техническим заключением №108 от 21.11.2018 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю», подлежат отклонению, поскольку данное письменное доказательство было положено в основу вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2021, ООО «Герат» участвовало при рассмотрении указанного спора в качестве третьего лица, пользовалось всеми правами, в том числе правом на предоставление доказательств, однако письменных доказательств опровергающих выводы заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю», суду представлено не было.

Судебной коллегией на стадии подготовки рассмотрения дела в апелляционном порядке было истребовано из Октябрьского районного суда г.Ставрополя гражданское дело № 2-19/2020 по исковому заявлению ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского отделения «Горэлектросети» к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Ставропольские городские электрические сети», Бучахчян (ФИО16) ФИО11, ФИО3, ООО «Герат») о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Из расчета ПАО «Ставропольэнергосбыт» (т.1 л.д. 136 дело № 2-19/20), судебной коллегией установлено, что задолженность ФИО1 рассчитана на основании Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 в редакции действующей на день составления акта (23.01.2019). Согласно п.195 правил - объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Предыдущая проверка расчетного прибора учета была проведена 30.06.2017, следующая проверка должна быть проведена не позднее 30.06.2018 (п.172 правил -442). Максимальная мощность энергопринимающих устройств ФИО1 составляет 50 кВт. Количество дней безучетного потребления : с 30.06.2018 по 22.10.2018 -114 дней, что составляет 2736 часов. Итого: (50 х 2736) – 7994 (оплачено за период с 30.06.2018 по 22.10.2018) = 128600 кВт.

Размер убытков определен истцом в размере взысканной с нее в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере - 128600 кВт, который ответчиком не опровергнут.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, абзацем вторым пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции принята в качестве нового доказательства копия постановления СПИ об окончании исполнительного производства № 131722\21/26040 от 08.06.2022, из которой следует, что взысканная с ФИО12 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.07.2021, задолженность перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» в размере 848145 рублей, погашена полностью.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства возгорания прибора учета электроэнергии свидетельствуют о том, что арендатор не обеспечил сохранность прибора учета, что противоречит условиям договора аренды, в связи с чем, причиненные истцу ответчиком убытки в виде обязанности погашения задолженности, возникшей в результате безучетного потребления ответчиком электрической энергии, подлежат компенсации ему ответчиком.

ООО «Герарт» не представило суду и судебной коллегии доказательств того, что возгорание счетчика произошло по вине арендодателя или по вине третьих лиц.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального или материального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Герат» - Лисова А.Н. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2022.

Председательствующий

Судьи: