Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО8 был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>, под 12% годовых. В тот же день денежные средства были переданы заемщику, о чем последним составлена расписка.

Срок возврата займа был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени денежные средства займодавцу не возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. количество дней просрочки составляет <данные изъяты>) Общий размер подлежащих взысканию процентов составляет <данные изъяты>.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, переданных по договору займа, проценты по договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

Решением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно распределил бремя доказывания. Суд не учел, что ответчик не оспаривал договор займа, подписывал мировое соглашение. Просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных, что подтверждается принятой истцом телефонограммой, а также сведениями о возврате корреспонденции в отношении ФИО9, в то время, как адрес был указан ответчиком и соответствует регистрации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.237.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы

Материалами дела установлено, что требования истца обоснованы распиской, находящейся в деле.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недостоверности и недостаточности доказательств займа в крупной сумме между сторонами как физическими лицами, в то время как они являлись руководителями предприятий. В связи со спорностью расписки к участию в деле привлечены органы финансового мониторинга. Рекомендовано для подтверждения либо опровержения предположения о мнимом характере сделок запросить: у истца источник происхождения денежных средств, задекларированные доходы истца в ДД.ММ.ГГГГ годах; у ответчика сведения о расходовании денежных средств, а также сведения о его доходах за ДД.ММ.ГГГГ года.

Сторонами по делу данные сведения суду представлены не были. Вместе с тем, Управлением ФНС России по <адрес> на запрос суда представлены сведения о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которым: в ДД.ММ.ГГГГ году годовой доход ФИО2 в ФГБОУ ВО «СТЮА» составил <данные изъяты>, а в ООО Компания «Райт Профи» - <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ году годовой доход ФИО2 в ФГБОУ ВО «СТЮА» составил <данные изъяты>, а в ООО Компания «Райт Профи» - <данные изъяты>: в ДД.ММ.ГГГГ году годовой доход ФИО2 в ФГБОУ ВО «СТЮА» составил <данные изъяты>, а в ООО Компания «Райт Профи» - <данные изъяты>. При этом, сведений об иных доходах, получаемых истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ год, подтверждающих тот факт, что ФИО2 имел возможность передать ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в займ денежные средства в размере <данные изъяты>, в материалы данного гражданского дела стороной истца не представлено. Кроме того, согласно представленным на запрос суда ИНФС России по <адрес> сведениям о доходах ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. - в ДД.ММ.ГГГГ году годовой доход ИП ФИО1 составил <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>. При этом, как следует из анализа представленных налоговым органом сведений. - как в отношении ИП ФИО1, так и в отношении ООО «СМУ 4», - в ДД.ММ.ГГГГ году увеличения суммы оборотных средств, доходов либо расходов указанных лиц не прослеживается.

Наличие расписки, подписанной ответчиком, и признание им суммы долга по мнению суда первой инстанции не является безусловным доказательством заключения договора, передачи по немуденежных средств, при этом истец, передавая наличными денежные средства, не подтвержденные по их движению по счетами, или иным доходом от реализации какого либо имущества в срок, приближенный к заключению договора займа, мог и должен был в силу бытовой осмотрительности прибегнуть к составлению дополнительных письменных доказательств передачи денег в спорной, крупной сумме.

Судебной коллегией также предложено сторонам представить доказательства источника происхождения денежных сумм на сумму иска, а ответчику сведения о расходовании денежных средств по сделке ДД.ММ.ГГГГ доходах ДД.ММ.ГГГГ года, однако и эти требования сторонами не выполнены.

С учетом собранных доказательств и дальнейшего поведения сторон, принципа диспозитивности, состязательности в гражданских правоотношениях, а также недопустимости злоупотребления процессуальными правами (ст.ст.12, 35,56,67 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, соглашаясь с выводом о недостаточности доказательств наличия сделки и невыполнения по ней обязательств ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

Составлено ДД.ММ.ГГГГ