Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Меньшова С.В.
судей	Безгиновой Л.А., Гукосьянца Г.А.
с участием секретаря	Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Сурковой Т.Л. по доверенности Файнштейн Ю.В., апелляционной жалобы Давидян Гамлета Аршаковича

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Сурковой Татьяны Леонидовны к администрации города Ессентуки о прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному исковому заявлению администрации города Ессентуки к Сурковой Татьяне Леонидовне о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А..,

установила:

Суркова Т.Л. обратилась в суд с иском к администрации города Ессентуки о прекращении права собственности ООО «Элегант» на объект недвижимого имущества нежилое здание - мастерская литер А, инв. номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: город <адрес>, прекращении права собственности ООО «Элегант» на объект недвижимого имущества нежилое помещение, административное литер <данные изъяты>, инв. номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: город <адрес>, признании права собственности на недвижимое имущество нежилое здание - мастерская литер А-1, инв. номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: город <адрес> нежилое помещение административное здание литер А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: город <адрес>.

В обоснование иска указано, что она являлась учредителем ООО «Элегант», ей принадлежит 100% доли в уставном капитале.

17.10.2017 в отношении ООО «Элегант» в ЕГРЮЛ внесена запись № о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ООО «Элегант» исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность.

В собственности прекратившего деятельность юридического лица ООО «Элегант» находятся следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание-мастерская литер А-1 площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: город <адрес>, нежилое помещение административное литер А, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: город <адрес>.

В 2013-2014 годах ООО «Элегант» произвело реконструкцию нежилого помещения административное литер А, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: город <адрес>.

ООО «Элегант» обращалось в администрацию города Ессентуки с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, но письмом от 05.06.2014 года Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки отказала в этом ввиду того, что администрацией не выдавалось разрешение на реконструкцию.

Реконструкция произведена в пределах земельного участка, предоставленного ООО « Элегант» на праве постоянного ( бессрочного) пользования с соблюдением целевого использования земельного участка. Заключениями двух строительно-технических экспертиз, №56 от 11.05.2015 года и №113 от 08.09.2015 года, установлено, что проведенные работы по реконструкции здания литер А1 соответствуют градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, объемно-планировочные и конструктивные решения реконструкции соответствуют действующим нормам СНиП 31-06-2009 « Общественные здания и сооружения», Технические решения, принятые при реконструкции здания, не создают угрозу и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекты, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц.

Администрация города Ессентуки обратилась со встречным иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Сурковой Т.Л. о признании реконструированного объекта недвижимого имущества литер А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: город <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности на Суркову T.JI. привести указанный объект недвижимого имущества в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции путем демонтажа.

В обоснование иска указано, что Суркова Т.Л. является учредителем ООО «Элегант», ей принадлежит 100% доли в уставном капитале.

Учитывая, что спорный объект капитального строительства является самовольной реконструкции, имеется вероятность несоответствия имеющегося объекта строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, тем самым не исключена возможность нанесения вреда жизни, здоровью и имуществу людей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требованиях Сурковой Т.Л. к администрации города Ессентуки о прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

Встречные исковые требования администрации города Ессентуки к Сурковой Т.Л. удовлетворены.

Суд признал реконструированный объект недвижимого имущества литер А1, общей площадью 153,8 кв.м., расположенный по адресу: город <адрес>, самовольной постройкой.

Суд возложил на Суркову Т.Л. обязанность снести самовольно реконструированный объект недвижимого имущества литер А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: город <адрес>.

Суд взыскал с Сурковой Т.Л. государственную пошлину в доход бюджета города Ессентуки Ставропольского края в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сурковой Т.Л. по доверенности Файнштейн Ю.В. просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального права, при не полном и не всестороннем исследовании письменных доказательств. Выводы суда о том, что ООО «Элегант» до начала строительства не предпринимало меры для получения разрешения на строительство, несостоятельны, поскольку общество обращалось в администрацию города Ессентуки с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства нежилого помещения, однако Администрация города Ессентуки не дала ответ на обращение от 17.01.2013. Кроме того, в материалах дела имеется проектная документация, на этапы реконструкции, газоснабжение, водоснабжение, канализацию, установку котла.

Согласно экспертным заключениям № 209 от 28.09.2018 и № 56 от 11.05.2015 реконструированное здание литер «А1», расположенное по адресу: город <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м соответствует строительным, градостроительным, санитарно- эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде первой инстанции неоднократно указывалось, что объект, расположенный по адресу город <адрес>, не является отдельно стоящим, имеет общие стены с соседними помещениями, что подтверждается технической документацией, инвентарным делом, а потому снос объекта невозможен без причинения ущерба соседним помещениям.

Выводы суда, указанные в решении, об отказе в признании за Сурковой Т.Л. вещного права на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица, необоснованны.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Сурковой Т.Л.-Фанштейн Ю.В. указывает на то, что ООО «Элегант» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При ликвидации ООО «Элегант» Суркова Т.Л. действовала разумно и добросовестно. При таких обстоятельствах она имеет право на имущество, оставшееся после ликвидации общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Давидян Г.А. просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что здание, в котором расположено помещение, принадлежащее ООО «Элегант», и которое на основании решения подлежит сносу, представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из 5 квартир и 3 нежилых помещений. Он является собственником недвижимого имущества, расположенного в указанном доме. Его имущество имеет смежные стены с помещением, которое подлежит сносу, и эти стены являются несущими. В процессе исполнения решения непременно произойдет обрушение конструкций многоквартирного дома, кровли. Полагает, что судом вопрос о технической возможности полного сноса не исследовался и не разрешался. Ни он, ни иные смежные собственники квартир и нежилых помещений к участию в деле не привлекались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Ессентуки Ярушин В.И. просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Аналогичные разъяснения были даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку к участию в деле не были привлечены собственники помещений в здании по адресу: город <адрес> Давидян Г.А., Зороглян А.М., чьи интересы затрагиваются решением суда, судебная коллегия определением от 29,20.2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла Давидян Г.А., Зорогляна А.М. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание явились представитель Сурковой Т.Л. по доверенности Файнштейн Ю.В., представитель администрации города Ессентуки по доверенности Дусев В.С., представитель третьего лица Давидяна Г.А. по доверенности по доверенности Давыдов В.Н.

От представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки по доверенности Булаш В.А., представителя Межрайонной ИФНС России №10 по СК по доверенности Чопозова К.Г. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исходя из положений ч.3ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель Суворовой Т.Л. по доверенности Файнштейн Ю.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила прекратить право собственности ООО «Элегант» на объект недвижимого имущества: нежилое здание – мастерская литер А-1, инв. номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: город <адрес>; нежилое помещение административное литер А, инв. номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: город <адрес>.

Просила признать за ней право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание – мастерская литер А-1, инв. номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: город <адрес>, административное помещение литер А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: город <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Ессентуки просила отказать.

Представитель администрации города Ессентуки по доверенности Дусев В.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать реконструированный объект недвижимого имущества литер «А1», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: город <адрес> самовольной постройкой, обязать Суркову Т.Л. снести объект недвижимого имущества литер «А1», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: город <адрес> и в резолютивной части решения суда указать, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от 26.12.2003 № № на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: город <адрес> и для снятия указанного объекта с Государственного кадастрового учета, с момента вступления решения суда в законную силу запретить Сурковой Т.Л. и иным лицам эксплуатацию самовольного объекта недвижимости литер «А1» общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: город <адрес>, обязать Суркову Т.Л. в течении 10 дней с момента сноса самовольной постройки привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город Ессентуки ул.Интернациональная,29, а именно, произвести благоустройство в виде проведения уборки территории от строительного мусора, в случае неисполнения в течении месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда о сносе самовольной постройки, именуемой в техническом паспорте от 03.09.2015 года литер «А1», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: город Ессентуки ул. Интернациональная,29 и благоустройстве возложить на Суркову Т.Л. обязанность уплаты денежных сумм ( судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно, за первые 5 дней просрочки-<данные изъяты> рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки- <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на <данные изъяты> рублей в бюджет города Ессентуки по следующим реквизитам: р/№, КБК №, в отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК №, ИНН №, КПП №

В удовлетворении исковых требований Сурковой Т.Л. просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Сурковой Т.Л. по доверенности Файнштейн Ю.В., представителя администрации города Ессентуки по доверенности Дусева В.С., представителя 3-го лица Давидян Г.А. по доверенности Давыдова В.Н., оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений данной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

Собственники земельного участка, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абз. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона РФ от 18.10.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 22,23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (абзаце 2 пункта 22).;

в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п.23);

рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из материалов дела следует, что Суркова Т.Л. является единственным учредителем ООО «Элегант», ей принадлежит 100% доли в уставном капитале.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26.12.2003 года ООО « Элегант» на основании договора купли-продажи №11 от 30.06.1992 года принадлежит на праве собственности нежилое здание –мастерская, литер А-1, инв. номер № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № адресу: город <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26.12.2003 года ООО « Элегант» на основании договора купли-продажи №11 от 30.06.1992 года принадлежит на праве собственности нежилые помещения- административное, литер А, инв. номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: Ставропольский край город <адрес>.

Согласно свидетельству о праве бессрочного постоянного пользования от 13.10.1993 года ООО « Элегант» постановлением главы администрации города Еессентуки от 07.10.1993 № 754 для производственных целей предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., территориально –экономическая оценочная зона 1 по адресу город <адрес>.

Согласно свидетельству о праве бессрочного постоянного пользования от 01.02.1994 года ООО « Элегант» постановлением главы администрации города Еессентуки от 25.01.1993 №53 для производственных целей предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 64,8 кв.м., территориально –экономическая оценочная зона 1 по адресу город <адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 02.03.2016 года земельный участок, кадастровый номер 26:30:010108:3 площадью 48 кв.м. разрешенное использование – под мастерскую по адресу: город Ессентуки ул. Интернациональняа,38 находится в пользование у ООО «Элегант».

Постановлением главы администрации города Ессентуки СК от 07.10.1993 №754 « О перерегистрации права на земельные участки существующих землепользований предприятий, учреждений, организаций «ТОО « Элегант» ( правопредшественник ООО « Элегант») предоставлен в бессрочное ( постоянное) пользование земельный участок площадью 0,01 га (105,8 кв.м.) зона1, расположенный по адресу: город Ессентуки ул. Интернациональная,29, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования №№ выдано 13.10.1993 года.

Постановлением администрации города Ессентуки от 21.01.2013 года №66 внесены изменения в п.1.1 постановления Главы администрации города Ессентуки от 07.10.1993 №754, согласно которым присвоено разрешенное использование земельному участку с кадастровым номером № по адресу: город <адрес> «под административное здание»,

В 2013-2014 годах ООО «Элегант» осуществило реконструкцию нежилого помещения- административное, литер А, инв. номер №, площадью 63,6 кв.м., кадастровый номер №/А по адресу: Ставропольский край город <адрес>, вследствии чего, согласно техническому паспорту по состоянию на 03.09.2015 года, площадь нежилого помещения увеличилась до <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение состоит из подвала под литер»А1», литер «А1» первый этаж, литер «А1» второй этаж.

При этом разрешения на реконструкцию нежилого помещения административное, литер А, инв. номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: Ставропольский край город <адрес> в установленном законом порядке получено не было.

Письмом 05.06.2014 года Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки отказало ООО «Элегант» в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию ввиду того, что администрацией не выдавалось разрешение на реконструкцию.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.02.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Элегант» к администрации города Ессентуки о признании права собственности на объект недвижимого имущества- административное здание, литер А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: СК город <адрес>

17.10.2017 года ООО «Элегант» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62,63 ГК РФ, участник такого общества, в данном случае Суркова Т.Л., как единственный учредитель, не может заявить о своих правах на имущество общества после его исключения из ЕГРЮЛ иначе, как предьявить требование о признании права собственности на этом имущество.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №<данные изъяты> от 25.02.2021 года, работы, выполненные в помещении, именуемом литер «А1» по адресу: город <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., является реконструкцией.

Помещение, именуемое литер «А1», расположенное по адресу: город Ессентуки ул. Интернациональная,29, общей площадью <данные изъяты> кв.м. после проведенных работ соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам.

Помещение литер «А1», площадью 153,8 кв.м., расположенное по адресу: город <адрес> не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Технической возможности привести помещение, именуемое литер «А1» общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: город <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ, не имеется.

Снос помещения, именуемое литер «А1», расположенного по адресу: город <адрес> не возможен без ущерба помещениям, расположенным в литер «А» по адресу: город <адрес> и (или) иными объектами капитального строительства.

В соответствии с ч.3ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся в деле заключения судебных строительно- технических экспертиз, как каждое в отдельности, так в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, положить в основу решения суда заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №36 от 25.02.2021 года, поскольку данное заключение содержит ответы на все вопросы, ответы на которые имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Кроме того, данным заключением эксперта устранены противоречия, имевшие место в заключении эксперта №263 /2019-Э от 24.12.2019, для устранения которых и была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта №36 от 25.02.2021 года не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств о том, что разрешение на реконструкцию нежилого помещения административное, литер А, инв. номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <адрес> по адресу: Ставропольский край город <адрес> в установленном законом порядке получено не было и положений ч.1ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия полагает требования администрации города Ессентуки, признать реконструированный объект недвижимого имущества литер «А1», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: город <адрес> самовольной постройкой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из того, что Суркова Т.Л., как единственный учредитель ООО «Элегант», в соответствии с Уставом ООО «Элегант» при исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не может быть лишена гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, вправе заявить о своих правах на имущество общества не иначе как, заявив иск о признании права собственности, принимая во внимание, что единственным основанием признания реконструированного объекта самовольной постройкой является отсутствие разрешения на реконструкцию, при этом реконструкция проведена в нежилом помещении административном, расположенным на земельном участке по адресу: город <адрес>, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание, находящимся на момент реконструкции у ООО « Элегант» на праве бессрочного постоянного пользования на основании постановлении Главы Администрации города Ессентуки от 07.10.1993 №754, которое не было оспорено и не признано незаконным, реконструированное нежилое помещение литер «А1» соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, технической возможности привести помещение литер «А1» общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: город <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ, не имеется, снос помещения, литер «А1», расположенного по адресу: город <адрес> не возможен без ущерба помещениям, расположенным в литер «А» по адресу: город <адрес> и (или) иными объектами капитального строительства, судебная коллегия находит требования Сурковой Л.Д. о прекращении права собственности ООО « Элегант» и на нежилое здание - мастерская литер А, инв. номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: город <адрес>, нежилое помещение, административное литер А, инв. номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: город <адрес>, и признании за ней права собственности на недвижимое имущество нежилое здание - мастерская литер А-1, инв. номер 311-4753, общей площадью 38,9 кв.м, по адресу: город <адрес>, нежилое помещение административное литер А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: город <адрес> подлежащими удовлетворению.

При этом решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 ноября 2015 года, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.02.2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Элегант» к администрации города Ессентуки о признании права собственности на объект недвижимого имущества- административное здание, литер А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: СК город <адрес> преюдициального значения при разрешения данного спора не имеет.

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Ни Суркова Т.Л., ни третьи лица Давидян Г.А. и Зороглян О.М. участниками судебного разбирательства в арбитражном суде не являлись.

В связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные арбитражным судом, при рассмотрении данного дела значения не имеют.

Более того, из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05 ноября 2015 года следует, что ООО « Элегант» было отказано в иске о признании права собственности в связи с тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражным судом не было принято заключение строительно-технической экспертизы, выполненной по инициативе общества ( без приглашения представителей администрации) специалистом ООО «Центр Бюро независимой оценки», не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку наличие такого заключения в деле не исключает необходимости получения положительных заключений на предмет соответствия спорного объекта требованиям пожарной и санитарно- эпидемиологической безопасности, градостроительным нормам и правилам, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истец не заявлял.

В настоящем деле проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №36 от 25.02.2021 года установлено, существенное для дела обстоятельство, а именно, реконструированное помещение литер «А1», расположенное по адресу: город Ессентуки ул. Интернациональная,29 соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Встречные требования администрации города Ессентуки, обязать Суркову Т.Л. снести объект недвижимого имущества литер «А1», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: город <адрес> и в резолютивной части решения суда указать, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от 26.12.2003 № № на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: город <адрес> и для снятия указанного объекта с Государственного кадастрового учета, с момента вступления решения суда в законную силу запретить Сурковой Т.Л. и иным лицам эксплуатацию самовольного объекта недвижимости литер «А1» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: город <адрес>, обязать Суркову Т.Л. в течении 10 дней с момента сноса самовольной постройки привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город <адрес>, а именно, произвести благоустройство в виде проведения уборки территории от строительного мусора, в случае неисполнения в течении месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда о сносе самовольной постройки, именуемой в техническом паспорте от 03.09.2015 года литер «А1», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: город Ессентуки ул. Интернациональная,29 и благоустройстве возложить на Суркову Т.Л. обязанность уплаты денежных сумм ( судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно, за первые 5 дней просрочки-<данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей в день, за вторые 5 дней просрочки<данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на <данные изъяты> рублей в бюджет города Ессентуки по следующим реквизитам: р/№, КБК № в отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК №, ИНН №, КПП № удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года отменить.

Исковые требования Сурковой Татьяны Леонидовны (паспорт 07 03 971325) к администрации города Ессентуки ( ОГРН №) удовлетворить.

Прекратить право собственности ООО «Элегант» на объект недвижимого имущества нежилое здание - мастерская литер А-1, инв. номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: город <адрес>.

Прекратить право собственности ООО «Элегант» на объект недвижимого имущества нежилое помещение административное литер А, инв. номер №, общей площадью <данные изъяты>,6 кв.м, по адресу: город <адрес>

Признать за Сурковой Татьяной Леонидовной право собственности на недвижимое имущество нежилое здание - мастерская литер А-1, инв. номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: город <адрес>

Признать за Сурковой Татьяной Леонидовной право собственности на нежилое помещение административное литер А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: город <адрес>.

Исковые требования администрации города Ессентуки к Сурковой Татьяне Леонидовне удовлетворить частично.

Признать реконструированный обьект недвижимого имущества литер «А1» общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: город <адрес> самовольной постройкой.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Ессентуки Ставропольского края:

обязать Суркову Татьяну Леонидовну снести объект недвижимого имущества литер «А1», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу город <адрес>, у

указать, что решение суда является основанием для исключения записи из Единого государственного Реестра недвижимости от 26.12.2003 №№ на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: город Ессентуки ул. Интернациональная,29, а также снятия указанного объекта с Государственного кадастрового учета,

с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запретить Сурковой Татьяне Леонидовне и иным лицам эксплуатацию самовольного объекта недвижимого имущества литер «А1» общей площадью 153,8 кв.м., расположенного по адресу город <адрес>,

обязать Суркову Татьяну Леонидовну в течении 10 дней с момента сноса самовольной постройки привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером 26:30010111:79, расположенный по адресу: город Ессентуки ул.Интернациональная,29, а именно, произвести благоустройство в виде проведения уборки территории от строительного мусора,

в случае неисполнения в течении месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда о выполнении благоустройства и (или) о сносе самовольной постройки, именуемой в техническом паспорте от 03.09.2015 года литер «А1», общей площадью 153,8 кв.м., расположенного по адресу: город Ессентуки ул.Интернациональная,29,

возложить на Суркову Татьяну Леонидовну обязанность внесения денежной суммы ( судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно, за первые 5 дней просрочки <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей в день, за вторые 5 дней просрочки <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на <данные изъяты> рублей в бюджет города Ессентуки по следующим реквизитам: Р/с № КБК №, в отделение Ставрополь, город Ставрополь, БИК №, ИНН № КП П № отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Сурковой Татьяны Леонидовны по доверенности Файнштейн Ю.В., апелляционной жалобы Давидян Г.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (город Пятигорск) в трехмесячный срок в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: