Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение мотоцикла Сузуки GSX 1300В, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла Хонда CBR 600 F, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, при этом истцу добровольно не возмещен ущерб причинителем вреда ФИО3, а также собственником мотоцикла Хонда CBR 600 F, государственный регистрационный знак № ФИО4 Для определения размера ущерба, причиненного мотоциклу Сузуки GSX 1300 В, государственный регистрационный знак № было организовано проведение оценки стоимости ущерба по договору с АНО «НЭКС». Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Сузуки GSX 1300 В, государственный регистрационный знак №, составляет – 505989,00 руб, за производство экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 5000,00 руб. Следовательно, размер не возмещенного ущерба составляет 510989,00 руб. Ответчики не исполнили свои обязательства по возмещению вреда, причиненного истцу.

Просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 505989,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение мотоцикла Сузуки GSX 1300В, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла Хонда CBR 600 F, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на нарушения ФИО3 требований п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП, а также на экспертное заключение №, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Сузуки GSX 1300 В, государственный регистрационный знак 8734А835, составляет – 505989,00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из того, что в материалах дела не представлено доказательств вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, а также выводов судебной комплексной автотехнической экспертизы, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований пришел к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО6 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в которому транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение мотоцикла Сузуки GSX 1300В, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла Хонда CBR 600 F, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Доводы истца ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине ФИО3, которая нарушила требования п. 1.3,1.5,9.1,9.10 ПДД РФ, судом первой инстанции были отклонены, поскольку постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на нарушение ФИО3 требований п. 1.3,1.5,9.1,9.10 ПДД РФ, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено (листы дела 14-17).

Согласно постановления № о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (листы дела 18-21).

Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и иного; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и иного), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника ДТП возместить причиненный вред.

При взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также ее степени. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины одного из участников столкновения.

Как отмечалось выше, в описываем ДТП вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно транспортных средств.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Невозможность установления виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках расследования по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу, не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу, в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертизы.

Согласно представленному в материалах дела заключению судебной экспертизы № 12/2020 от 30 мая 2020 года, выполненного экспертами ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр»:

1. продольные оси мотоциклов по ходу движения в момент первоначального контакта относительно правого края проезжей части располагались следующим образом: продольная ось мотоцикла Suzuki GSX 1300В, государственный регистрационный знак № по отношению к правому краю проезжей части по ходу движения располагалась под углом 10-11 градусов. Продольная ось мотоцикла Honda CBR600F, государственный реистрационный знак № - 0 градусов (параллельна правому краю проезжей части).

2. Продольные оси мотоциклов Suzuki GSX 1300В, государственный регистрационный знак № и Honda CBR600F, государственный регистрационный знак № в момент первоначального контакта располагались под углом 10-11 градусов.

3. Первоначальный контакт произошел между правой стороной заднего колеса (шина и диск), правой частью маятника, правой частью заднего тормозного диска мотоцикла Suzuki GSX 1300В, государственный регистрационный знак № и левой стороной переднего колеса (колесного диска), левым пером вилки мотоцикла Honda CBR600F, государственный регистрационный знак №.

4. Перед столкновением мотоцикл Suzuki GSX 1300В, государственный регистрационный знак № перестраивался (смещался) слева - направо по ходу своего движения на среднюю полосу проезжей части.

5. Место столкновения мотоцикла Suzuki GSX 1300В, государственный регистрационный знак № и Honda CBR600F, государственный регистрационный знак № находится примерно в 1,0 м от линии разметки разделяющей левый и средний ряды движения проезжей части <адрес> в среднем ряду, место столкновения относительно конечного расположения транспортных средств установить не представляется возможным в связи с отсутствием следов мотоцикла Honda CBR600F, государственный регистрационный знак № на проезжей части.

6. Взаимное расположение мотоциклов Suzuki GSX 1300В, государственный регистрационный знак №, и Honda CBR600F, государственный регистрационный знак №, в начале их контактного расположения: мотоцикл Honda CBR600F государственный регистрационный знак № в 1,0м от линии разметки, разделяющей левый и средний ряды движения проезжей части <адрес> в среднем ряду, мотоцикл Suzuki GSX1300B, государственный регистрационный знак № находился слева от него и перестраивается слева - направо.

7. Исходя из расположения обоих транспортных средств суммарный вектор скорости был направлен вперед и вправо под углом 10-11 градусов к правому краю проезжей части.

8. Получив ударный импульс влево (то есть справа - налево) мотоцикл Suzuki GSX 1300В, государственный регистрационный знак № должен был продолжить скольжение в процессе падения относительно оси проезжей части вперед и вправо.

Объяснения водителя ФИО3 наиболее состоятельны с технической точки зрения, исходя из установленных определением о назначении судебной транспортно - трассологической экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, а также административного материала по факту ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении судебной комплексной экспертизы поддержал, настаивал на них.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

По указанным обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что заключение эксперта, которое суд положил в основу решения, является ненадлежащим доказательством по делу.

Указанные доводы были заявлены суду первой инстанции, и отклонены судом с указанием мотивов, подробно изложенных в решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд обоснованно положил заключение судебной экспертизы в основу решения. Заключение экспертизы было исследовано в судебном заседании, оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться в его правильности и обоснованности у суда первой инстанции не имелось. Оснований для проведения повторной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

На основании представленных материалов дела, заключения судебной комплексной экспертизы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия вины ответчика ФИО3 в ДТП имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3, ее виной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: