Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, поданной представителем на основании доверенности Богомоловой Е.Н на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2023 года

по исковому заявлению Макаровой Е.П к Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

17 марта 2023 года Макарова Е.П. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ставрополя от 11 октября 2022 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, она обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с соответствующей жалобой. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Макаровой Е.П. прекращено. В целях реализации своих прав на получение квалифицированной юридической помощи Макарова Е.П. заключила договор об оказании юридических услуг от 12 октября 2022 года с Кулевским Н.В. По условиям данного договора Кулевский Н.В. принял на себя обязательство оказать Макаровой Е.П. юридические услуги по обжалованию постановления мирового судьи от 11 октября 2022 года. Расходы Макаровой Е.П. в связи с исполнением указанного договора составили 35 000 рублей. В результате незаконного и необоснованного административного преследования, Макаровой Е.П. причинены нравственные страдания. Просила суд взыскать в пользу Макаровой Е.П. с Российской Федерации в лице ФНС за счёт казны Российской Федерации убытки, вызванные расходами, понесёнными в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (л.д.3-6, 21-24).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2023 года исковое заявление Макаровой Е.П. удовлетворено частично. В пользу Макаровой Е.П. с ФНС за счет средств казны РФ взысканы: компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой Е.П. о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, убытков в размере 15 000 рублей отказано (л.д.71-78).

В поданной 22 июня 2023 года апелляционной жалобе ответчик ФНС России в лице УФНС по Ставропольскому краю в лице представителя на основании доверенности Богомоловой Е.Н. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2023 года отменить, указав, что ответчик ФНС России в лице УФНС по СК надлежащим образом не извещён судом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Удовлетворяя исковые требования Макаровой Е.П., судом не учтены положения законодательства, устанавливающие основания приобретения права на возмещение убытков, морального вреда, компенсации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В данном случае налоговым органом не нарушено имущественных прав Макаровой Е.П., которой не представлено доказательств причинения должностными лицами Межрайонной ИФНС России №11 по СК нравственных либо физических страданий. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действиями должностного лица налогового органа преследовалась цель нарушения достоинства Макаровой Е.П. (как самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность). Доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинённым моральным вредом. Исковое заявление Макаровой Е.П., материалы дела, не содержат расчёта суммы компенсации услуг представителя, отсутствует акт приёма полученных услуг (л.д.104-111).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-2581/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика на основании доверенности Слепченко И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Кулевского Н.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, в части взыскания судебных расходов - изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Межрайонной ИФНС России №11 по СК по делу об административном правонарушении от 25 мая 2022 года №1049/2022 руководитель ООО «Дента-Вита» Макарова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 12 сентября 2022 года Межрайонной ИФНС России №11 по СК составлен протокол №2621/2022 об административном правонарушении в отношении Макаровой Е.П. по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ставрополя от 11 октября 2022 года Макарова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения). Интересы Макаровой Е.П. в ходе производства по жалобе на постановления мирового судьи от 11 октября 2022 года на основании доверенности и ордера представлял Кулевский Н.В. Согласно договору об оказании юридических (консультационных) услуг от 12 октября 2022 года, заключенному между Макаровой Е.П. и Кулевским Н.В., исполнитель обязуется представлять интересы Макаровой Е.П. в Ленинском районном суде г. Ставрополя при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 11 октября 2022 года. В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется: оказывать консультационную, правовую помощь в рамках принятого поручения; выработать позицию по делу, осуществлять правовую оценку решения по делу и имеющимся доказательствам по делу; принимать участие в судебном заседании; составить и подать мотивированную жалобу, выполнить иные требования по подаче жалобы. За оказание перечисленных в настоящем договоре услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №71 от 12 октября 2022 года Макарова Е.П. за оказание юридических услуг уплачено Кулевскому Н.В. 35 000 рублей. Из установленных обстоятельств дела следует, что Макарова Е.П. была привлечена к ответственности за правонарушение, будучи не извещённой о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем было нарушено её право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений ч.1 ст.21, ч.1 ст.23, статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, п.1 ст.150, статей 151, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ч.1 ст.88, ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.3 ст.158 БК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пунктах 2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №454-О, №355-О, суд первой инстанции указал, что учитывая требования разумности, справедливости, соразмерности нарушенного права нравственным страданиям, причинённым истцу, суд счёл необходимым взыскать в пользу истца с Федеральной налоговой службы за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований в размере 15 000 рублей. С учётом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объём и сложность дела об административном правонарушении, объем работы, выполненной представителем, его непосредственное участие в судебном заседании районного суда от 19 декабря 2022 года, суд посчитал требование подлежащим частичному удовлетворении, взыскав в пользу истца с Федеральной налоговой службы за счёт средств казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании 15 000 рублей. Из заявленных требований и материалов дела следует, что истцом заключен договор об оказании юридических услуг №05/23 от 13 марта 2023 года с Кулевским Н.В. По условиям данного договора Кулевский Н.В. принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги в связи с обращением Макаровой Е.П. в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи административным правонарушением. Расходы Макаровой Е.П. в связи с исполнением указанного договора составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 марта 2023 года. Факт несения заявителем судебных расходов нашел своё подтверждение в процессе рассмотрения дела. Рассматривая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции указал, что учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, объём и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по делу, с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца с Федеральной налоговой службы за счёт средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, представленные сторонами в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

Истец Макарова Е.П. просила суд взыскать в свою пользу Макаровой Е.П. с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счёт казны Российской Федерации убытки, вызванные расходами, понесёнными в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, указав, что в связи с прекращением дела об административном правонарушении, в результате незаконного и необоснованного административного преследования, ей причинены нравственные страдания; в целях реализации своих прав на получение квалифицированной юридической помощи, заключила договор об оказании юридических услуг от 12 октября 2022 года. Расходы в связи с исполнением указанного договора составили 35 000 рублей. Расходы по представлению интересов при рассмотрении данного дела составили 20000 рублей (л.д.3-6, 21-24).

На листах дела 8-9 находится копия постановления по делу об административном правонарушении, датированного 11 октября 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Ставрополя, которым Макарова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Сотрудниками налоговой службы суждение о виновности Макаровой Е.П. в совершении денного административного правонарушения не выносилось.

Положениями ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На листах дела 10-12 находится копия решения Ленинского районного суда г. Ставрополя, датированного 19 декабря 2022 года, которым указанное постановление мирового судьи отменено.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Макаровой Е.П. о дате, времени и месте составления в отношении неё протокола №2621/22 от 12 сентября 2022 года об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что Макарова Е.П. не была извещена надлежащим образом и у неё отсутствовала возможность для представления объяснений относительно причин неуплаты штрафа, соответственно производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд также указал, что в оспариваемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым мировой судья пришёл к выводу о том, что постановление №10490/22 от постановления должностного лица №1049/22 от 25 мая 2022 года, которая необходима для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Такие сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из данного суждения невозможно сделать вывод о том, что имел ввиду суд, излагая свою позицию.

Приведённое содержание вступившего в законную силу судебного постановления свидетельствует о том, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствии события административного правонарушения) явилось установленное судом ненадлежащее извещение Макаровой Е.П. о времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении.

Положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства обязательны при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2022 года между Макаровой Е.П. (клиент) и Кулевским Н.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №20/22 по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по поручению клиента представлять интересы Макаровой Е.П. по апелляционному обжалованию в Ленинский районный суд г. Ставрополя судебного решения (постановления) мирового суда Ленинского района г. Ставрополя по вопросу привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.13).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Коллегии адвокатов «Южный регион» №71 от 12 октября 2022 года от Макаровой Е.П. на основании соглашения об оказании юридической помощи №20/22 от 12 октября 2022 года (суд апелляционной инстанции) получено 35000 рублей (л.д.14).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счёт федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.24.7). Сходное правовое регулирование установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

Такая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года №708-О, в п.26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исполнении данного соглашения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учётом приведённых положений закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пришёл к правильному выводу о взыскании с Федеральной налоговой службы за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Макаровой Е.П. убытков в размере 20 000 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Истцом Макаровой Е.П. заявлено требование о взыскании с Федеральной налоговой службы за счёт средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.3-6, 21-24).

Судом первой инстанции с Федеральной налоговой службы за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Макаровой Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении данного требования в размере 15 000 рублей отказано.

Положениями ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

Из положений ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2).

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п.37). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п.41). Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п.42).

В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства незаконных действий налогового органа в отношении Макаровой Е.П.

Отсутствие доказательств извещения Макаровой Е.П. о времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 11 октября 2022 года следует, что Макарова Е.П. в установленный законом срок не оплатила штраф в размере 5000 рублей, назначенный ей вступившим в законную силу постановлением №1049/22 от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении неё по ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8-9).

Таким образом, проявляя разумную осторожность и осмотрительность, безусловно зная о наличии возбужденного в отношении неё в мае месяце 2022 года административного производства, имела реальную возможность принять надлежащие меры по защите своих прав, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, но не посчитала необходимым.

Доказательств тому, что ненадлежащее извещение о времени и месте составления в отношении Макаровой Е.П. протокола об административном правонарушении лишило её возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания её жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, суду первой инстанции представлено не было.

Не представлены такие доказательства и судебной коллегии.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие об

эмоциональных страданиях в результате ненадлежащего извещения о времени и месте составления в отношении Макаровой Е.П. протокола об административном правонарушении и испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина.

Положениями ст.1069 ГК РФ предусмотрено. что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положений абз.3 ст.1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В отношении Макаровой Е.П. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении таких мер административного взыскания не применялось, основания для применения положений п.1 ст.1070, абз.3 ст.1100 ГК РФ отсутствовали.

Конституция Российской Федерации предписывает, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1 ст.45). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

При этом, Основной закон предписывает, что разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.1 ст.123). Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123).

Из положений п.1 ст.12 ГК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, конституционные положения, изложенные в гражданском кодексе Российской Федерации и в гражданском процессуальном законодательстве, свидетельствуют о необходимости предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, подлежащих оценке в условиях состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями п.12 ч.5 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов и учреждений, указанных в пунктах 3 - 7 части 1 и пунктах 3, 5 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа, либо уполномоченные лица коллегиальных органов, указанных в пункте 2 части 1 и пунктах 2, 4 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, - судебные приставы-исполнители.

Как уже было указано судебной коллегией, основанием для составления протокола об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Макаровой Е.П. явились обстоятельства. Свидетельствующие о том, что Макарова Е.П. не оплатила административный штраф в срок, установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь с данным иском в суд, истец Макарова Е.П. доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не привела.

Из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции следует, что суд, при вынесении решения 19 декабря 2022 года указал, что в оспариваемом постановлении (от 11 октября 2022 года) отсутствуют мотивы, по которым мировой судья пришёл к выводу о том, что постановление №10490/22 от постановления должностного лица №1049/22 от 25 мая 2022 года, которая необходима для установления со-става административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Такие сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, установление судом отсутствия состава административного правонарушения само по себе не может свидетельствовать о виновности должностного лица в причинении истцу Макаровой Е.П. морального вреда, принимая во внимание, что из приведённых положений закона, разъяснений, содержащихся в Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует необходимость доказывания истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушающими личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

По изложенным основаниям решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой Е.П. к Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцом Макаровой Е.П. заявлено требование о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу (л.д.3-6, 21-24).

Как следует из материалов дела, 13 марта 2023 года между Макаровой Е.П. (клиент) и Кулевским Н.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №05/23 по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по поручению клиента представлять интересы Макаровой Е.П. по гражданскому делу по иску клиента к РФ в лице ФНС РФ о возмещении материального и морального вреда в Промышленном районном суде г. Ставрополя в связи с административным правонарушением (л.д.39).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Коллегии адвокатов «Южный регион» №12 от 13 марта 2023 года от Макаровой Е.П. на основании соглашения об оказании юридической помощи №05/23 от 13 марта 2023 года (суд I инстанции) получено 20 000 рублей (л.д.40).

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений абз.5 ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В ответе на вопрос №11 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации №1 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года указано, что согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, необходимо исходить из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, предписывающей учитывать, что фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведённые положения специального закона определяют общий подход к определению стоимости услуг представителя: обычаи делового оборота, рыночная цена услуг с учётом конкретного региона, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой представителем истца Макаровой Е.П. адвоката Кулевского Н.В. работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей не является обоснованной, а их размер разумным.

Указанная сумма расходов на представителя также не является справедливой, и не соотносятся с объёмом нарушенного права истца Макаровой Е.П.

Из Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утверждённой Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 30 января 2023 года следует, что рекомендованы следующие расценки оказания услуг: правовое консультирование, составление правовых документов: устные консультации по правовым вопросам - от 1 500 рублей, письменные консультации по правовым вопросам - от 5 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей, составление проектов гражданско-правовых договоров - от 15 000 рублей. Участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях: участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Как уже было указано судебной коллегией, заявленные Макаровой Е.П. исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции исковые требования о возмещении убытков удовлетворены в размере 20 000 рублей, в удовлетворении данного требования в размере 15 000 рублей отказано. Решение суда в данной части оставлено без изменения.

Судебной коллегией вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

С учётом положений ч.1 ст.88, абз.5 ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия считает, что взысканию с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Ставропольском крае в пользу Макаровой Е.П. подлежат судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Макаровой Е.П. (паспорт «»)) к ФНС России в лице УФНС по Ставропольскому краю (ИНН «») о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в части взыскания судебных расходов изменить, апелляционную жалобу ответчика ФНС России в лице УФНС по Ставропольскому краю удовлетворить в части.

Вынести по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаровой Е.П. к Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в пользу Макаровой Е.П судебные расходы в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании 10 000 рублей.

В остальной части: в удовлетворении исковых требований Макаровой Е.А. к Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о возмещении убытков в размере 20 000 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере 15 000 рублей решение суда оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: