Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе КВМ на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления КВМ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГКВМ отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников ТСЖ «Дом у Парка».

ДД.ММ.ГГГГКВМ обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КВМ к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление КВМ оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку недостатки заявления КВМ не были устранены, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления, КВМ принесена частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене.

Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не устранены недостатки заявления, ранее оставленного судом без движения.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материала, КВМ обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КВМ к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, КВМ был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении судьи недостатков.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для исправления недостатков заявления продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок устранены не были, доказательств, подтверждающих направление заявления в адрес ответчика и исполнение требований ч.6 ст. 132 ГПК РФ не представлены, то судья правомерно пришел к выводу о возврате заявления, что соответствует п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Трушкин