Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. материалы гражданского дела №2-2/2020, поступившего с частной жалобой истца ФИО1 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации города-курорта Кисловодска о выделе доли в праве на жилой дом, признании права собственности,

установил:

01 февраля 2019 года ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением. Просил суд произвести реальный выдел 11/64 доли ФИО2 в домовладении, состоящем из литеров «»» по адресу: <...> д. «», передав ему в собственность литер ««»» в домовладении по адресу: <...> д. «». Признать право собственности на литер «В» домовладения по адресу: <...> д«»за ФИО2 Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю литера «В» домовладения по адресу: <...> д. «» (л.д.11-17).

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации города-курорта Кисловодска о реальном выделе 11/64 доли ФИО2 в домовладении, состоящем из литеров «А», «В», «Ж» по адресу: <...> д. «», передаче в собственность литера «В» в домовладении по адресу: <...> д. «»; признании права собственности на литер «В» домовладения по адресу: <...> д. «»за ФИО2; признании права собственности на 1/2 долю литера «В» домовладения по адресу: <...> д. «»отказано (том 3 л.д.30-42).

29 сентября 2020 года в Кисловодский городской суд от ответчика ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО6 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 120 000 рублей, из которых: 25 000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы по делу, 95 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (том 3 л.д.105-106).

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 16 апреля 2021 года заявление ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворено в части. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на представителя в размере 65000 рублей отказано (том 3 л.д.237-244).

В поданной 29 апреля 2021 года частной жалобе истец ФИО1 просит определение Кисловодского городского суда от 16 апреля 2021 года отменить, не указав оснований для отмены (том 3 л.д.260).

Определением Кисловодского городского суда от 29 апреля 2021 года частная жалоба истца ФИО1 на определение Кисловодского городского суда от 16 апреля 2021 года оставлена без движения и предложено в срок до 17 мая 2021 года устранить указанные недостатки (том 3 л.д.261-263).

В частной жалобе поданной 27 мая 2021 года истец ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, определение Кисловодского городского суда от 16 апреля 2021 года отменить, указав, что ФИО2 пропущен установленный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Уважительных причин, препятствующих ФИО2 своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, не представлено. В материалах дела нет допустимых доказательств тому, что ФИО2 произвёл оплату судебной экспертизы ИП ФИО7. Каких-либо требований по оплате услуг представителя в лице ФИО6 как физического лица, ФИО2 не заявлено, как не представлено доказательств наличия письменных договорных обязательств, за которые ФИО2 оплатил ФИО6 его услуги (том 4 л.д.2-5).

Определением Кисловодского городского суда от 03 июня 2021 года истцу ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кисловодского городского суда от 16 апреля 2021 года (том 4 л.д.12-13).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-2/2020, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из положений ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Кисловодского городского суда, которое принято 28 февраля 2020 года (том 3 л.д.30-42).

В установленный законом срок указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

29 сентября 2020 года ответчиком ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО6 в Кисловодский городской суд подано заявление о распределении судебных расходов (том 3 л.д.106-107, 150-151).

В соответствии с положениями ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2).

Применительно к вышеизложенному, для реализации права на взыскание судебных расходов ответчик ФИО2 был вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением до 28 мая 2020 года - в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда от 28 февраля 2020 года.

Своё процессуальное право ответчик ФИО2 в установленный законом срок не реализовал.

Приведённые обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что для разрешения заявления о распределении судебных расходов, поданного ответчиком ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО6 (том 3 л.д.105-106), суду первой инстанции надлежало исходить из требований гражданского процессуального законодательства, предписывающего, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2 ст.109 ГПК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из заявления ответчика ФИО2 о распределении судебных расходов не следует, что сторона полагает срок на подачу данного заявления пропущенным; ходатайство о его восстановлении отсутствует.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не счёл существенными и определением от 30 сентября 2020 года назначил заявление ФИО2 к рассмотрению в судебном заседании на 26 октября 2020 года (том 3 л.д.116-117).

08 ноября 2020 года, входящий номер 8865 (том 3 л.д.128) и 23 ноября 2020 года, входящий номер 9126. В Кисловодский городской суд поступил отзыв истца ФИО1 на заявление ответчика ФИО2 о распределении судебных расходов, в котором просил возвратить заявление стороны в связи с истечением процессуального срока на подачу.

Таким образом, истцом ФИО1 08 ноября 2020 года указано на нарушенное судом первой инстанции право стороны.

Из протокола судебного заседания от 23 декабря 2020 года (том 3 л.д.158-163) следует, что судом первой инстанции принято ходатайство ответчика ФИО2, поданное представителем на основании доверенности ФИО6 (том 3 л.д.156-157), из которого следует, что в случае установления судом пропуска ФИО2 процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, указанный срок надлежит восстановить, как пропущенный по уважительным причинам.

Таким образом, ответчик ФИО2, как следует из реализованных им процессуальных прав, полагал, что срок на подачу заявления не пропущен.

В обоснование доводов уважительности пропуска срока, если данный срок суд сочтёт пропущенным, ответчик ФИО2 полагал, что 28 февраля 2020 года не могло считаться последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, так как 25 июня 2020 года в Кисловодский городской суд поступила апелляционная жалоба, с 25 июня 2020 года по 17 августа 2020 года по делу назначались судебные заседания, в связи с чем ФИО2 не мог предположить, что дело уже рассмотрено и начал течь срок подачи заявления о распределении судебных расходов.

Таким образом, в обоснование уважительности пропуска процессуального срока, ответчиком ФИО2 приведены указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции не посчитал необходимым рассмотреть указанные доводы, свидетельствующие, по мнению стороны ответчика, об уважительности пропуска процессуального срока и установил иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что суд посчитал установленный законом срок ответчиком ФИО2 пропущенным, и восстановил данный срок, сославшись на наличие ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, и после 30 апреля 2020 года, применительно к установленным до данного срока Указами Президента Российской Федерации нерабочим дням, ответчик ФИО2, в установленный законом трёхмесячный срок, был вправе подать заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, но не посчитал необходимым.

Так же суд первой инстанции указал, что ответчику ФИО2 не могло быть неизвестно о процессуальных действиях его дочери ФИО5, направленных на оспаривание решения суда, что служило объективными препятствиями для своевременной реализации его процессуальных прав.

Полагаю, что такой взаимоисключающий вывод суд первой инстанции не мог являться основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной.

При этом, доводы изложенные в ходатайстве ответчика ФИО2, остались нерассмотренными.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции своё суждение об уважительности причин пропуска срока изложил в обжалуемом определении, полагаю необходимым дать оценку довода стороны истца, изложенным в ходатайстве ответчика ФИО2, поданном 23 декабря 2020 года представителем на основании доверенности ФИО6

Из содержания приведённых положений ГПК РФ следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является решение Кисловодского городского суда, принятое 28 февраля 2020 года.

Данное решение вступило в законную силу 28 марта 2020 года, так как в установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ срок не было обжаловано.

Заявление о распределении судебных расходов подано ответчиком ФИО2 29 сентября 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 об уважительности причин пропуска срока считаю несостоятельными.

По изложенным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о распределении судебных расходов в связи с пропуском срока, установленного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ.

Кроме того, судебный акт по заявлению о распределении судебных расходов от 29 сентября 2020 года постановлен 16 апреля 2021 года.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при подаче заявления о распределении судебных расходов не были соблюдены положения ч.2 ст.109 ГПК РФ, такой срок не может считаться объективным и свидетельствовать о соблюдении судом первой инстанции задач гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Кисловодского городского суда от 16 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации города-курорта Кисловодска о выделе доли в праве на жилой дом, признании права собственности отменить, частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о распределении судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Киселев