Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года по делу по иску ФИО2, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> (1 этаж), внутреннею отделку своей <адрес> произведена в 2020.

Ответчице ФИО1 принадлежит <адрес> (2 этаж) в указанном двухэтажном четырехквартирном жилом доме.

В 2020 г. жилой дом был отремонтирован, в том числе были проведены работы по замене кровли дома.

22.02.2021г. произошел залив <адрес>, старшим по МКД в тот же день произведен осмотр квартиры, зафиксированы повреждения внутренней отделки и мебели, составлен Акт. По доводам иска, залив <адрес> произошел ввиду просачивания воды из <адрес>, расположенной на втором этаже (над квартирой истца). Причина возникновения залива - неисправность на втором этаже на внутренней разводке холодного водоснабжения. Однако конкретно установить, где именно была повреждена разводка холодного водоснабжения, не представилось возможным, ФИО1 в квартиру членов комиссии не впустила. Истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ООО «Оценщик», осмотрена кровля и установлено, что целостность металлических профильных листов не нарушена, примыкания к трубе покрыты гидроизоляционными материалами и выполнены в соответствии со строительными нормами, что исключало попадание воды через кровлю, выводы:

рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истицы в <адрес>, вследствие залива, на дату оценки, - 27 000 рублей;

рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в <адрес> -71 000 рублей.

Поскольку по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной для проживания квартирой, компенсация морального вреда составила 10 000 рублей.

Истица просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 98 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, государственной пошлины 3 140 рублей, компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Решение суда постановлено при участии истицы ФИО3, ответчика ФИО1

Решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования- удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, материальный ущерб в сумме 98 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8140 рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения как незаконного, указывает, что суд не разрешил заявленное ею ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, допросе свидетеля на предмет наличия течи кровли жилого дома.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что за 3 дня до залития <адрес> (22.02.2020г) истицы произошел залив (19.02.2021г.) ее <адрес>, расположенной этажом выше, в результате некачественного ремонта крыши многоквартирного дома, осуществленного в 2020г. рабочими по найму с ФИО2, договор на ремонт не заключали, сами покупали строительные материалы.

Обсудив ходатайство ответчика ФИО1 о назначении судебной экспертизы по вопросу причины залития и размера ущерба, позицию истицы ФИО2 о причине залития, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия удовлетворила ходатайство.

Суду апелляционной инстанции представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 28/2021 от 30.08.2021г. (эксперт ФИО4), принято в качестве доказательства ст.327.1, ст.67 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № 28/2021 от 30.08.2021г., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика об удовлетворении ее жалобы, пояснения истицы об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворению жалобы ответчика, решение суда отмене согласно ст.330 ч.1 п.п.3.4 ГПК РФ с новым решением об отказе в иске.

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> (1 этаж), ответчице принадлежит <адрес> указанном доме (2 этаж, над квартирой №).

Указанный двухэтажный четырехквартирный жилой дом общей площадью 141,5 кв.м. состоит из 4-х квартир, способ управления домом –решение № от 12.08.2019г. общего собрания собственников помещений жилого дома КН 26:04:170614:121.

По пояснениям истицы и ответчика, способ управления жилым домом управляющей компании ими не избран, управляют собственники помещений.

В 2020 г. жилой дом был отремонтирован, в том числе была заменена кровля жилого дома,данные работы были осуществлены по заказу истицы ФИО2, документы отсутствуют.

Суду представлена имеющаяся техническая документация на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> (ФИО2). В тот же день представителем МКД ФИО5 в составе комиссии: ФИО6, ФИО7, в присутствии собственника <адрес>, собственник <адрес> отказался от присутствия при осмотре, произведен осмотр <адрес>, составлен Акт № с выводами: «Причины затопления не выявлены. Установлены следующие повреждения: замокание пола 12 кв.м., повреждено покрытие пола, замокание стен 20 кв.м, повреждены обои, замокание кухонной мебели, шкафы навесные 5 шт., шкафы напольные 4 шт. Необходима замена ламината и замена кухонного гарнитура, ремонт должен быть произведен за счет ФИО1» ( л.д. 46)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Оценщик» для проведения оценки ущерба имуществу, составлен Акт осмотра (обследования) здания, произведено визуальное обследование технического состояния кровли здания и 4-х комнатной <адрес> общей площадью 69,3 кв..м с выводами:

Состояние внутренней отделки квартиры хорошее, отделки в квартире производились в 2020 (со слов собственника).

Комната 1, 8, 5 - коридор (площадь 5,2 кв.м. - 4,3 кв.м. - 2,9 кв.м.; высота 2,6 м): стены оклеены виниловыми обоями. Потолок оштукатурен, пошпатлеван, окрашен ВД-краской, оснащен люстрой, потолочный плинтус ПВХ, пол покрыт ламинатом.

Комната 2, 3, 7, 9 - жилая (площадь 13,0 кв.м. - 20,4 кв.м. - 13,8 кв.м. - 10,8 кв.м.; высота 2,6 м): стены оклеены виниловыми обоями. Потолок оштукатурен, пошпатлеван, окрашен ВД-краской, оснащен люстрой, потолочный плинтус ПВХ, пол покрыт ламинатом. Дверной блок выполнен рева, остеклен декоративным матовым стеклом. Оконный блок пластиковый, с 3-мя режимами открываний, укомплектован москитной сеткой. Комната 6 - кухня (площадь 8,2 кв.м.; высота 2,6 м): стены оклеены виниловыми обоями. Потолок - панели ПВХ, оснащен люстрой, потолочный плинтус ПВХ, на полу ламинат. Дверной блок выполнен из дерева, остеклен декоративным матовым стеклом. Оконный блок пластиковый, с 3-мя режимами открываний, укомплектован москитной сеткой.

Комната 4 - санузел совмещенный (площадь 4,3 кв.м., высота 2,6 м): стены выполнены керамической плиткой, потолок зашпатлеван и окрашен краской ВД, оснащена светильниками, пол покрыт керамической плиткой. Дверной блок из дерева.

Специалистами ООО «Оценщик» 25.02.2021г., по заказу истицы, осмотрена кровля здания с выводами: целостность металлических профильных листов не нарушена, примыкания к трубе покрыты гидроизоляционными материалами и выполнены в соответствии со строительными нормами. Специалистом ООО «Оценщик» был произведен осмотр поврежденных помещения и имущества, установлено следующее:

Коридор: ламинат на полу на площади 2,9 кв.м, пропитан водой. Имеются следы деформации, дверное полотно закрывается с затруднением из-за набухания ламината; кухня: ламинат на полу на площади 8,2 кв.м, пропитан водой. Имеются следы деформации, дверное полотно закрывается с затруднением из-за набухания ламината. Стены на площади во влажном состоянии. Намокание обоев, потеки. Пострадала мебель, расположенная в кухне: шкафы навесные и напольные, выполненные из ламинированного ДСП, производства Россия, приобреталась в 2020. Ламинат на створках изменил цвет. Верхняя часть шкафа потемнела и «надулась» от воздействия воды. Ламинированное покрытие изменило цвет. Выдвижные ящики пропитались водой, закрываются с перекосом. По стене течет вода, попадая на встраиваемый воздухоочиститель электрический, а следом на встраиваемую газовую печь. Вследствие этого на столешнице кухонного гарнитура появилась трещина. Находясь во влажном состоянии продолжительное время, внешний вид кухонного гарнитура ухудшился, требуется его замена.

Согласно отчету №, подготовленного по обращению истицы, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 22.02.2021г. <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98 000 рублей (замена кухонного гарнитура 71000 руб., и ремонт 27000 руб. (обои, ламинат,бетонное выравнивание исходя из 100 кв.м. при площади <адрес>- 69 кв.м.)

ФИО1, как ответчик и собственник <адрес>, возражая на иск представила доказательства:

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о заливе ее <адрес>, подготовленный по ее обращению гл. инженером ООО УК «Луч» ФИО8, с выводами: причиной затопления является несоответствующее нормам техническое состояние кровли дома (в кухне поверхность стен, оклеенных обоями находится в сильно увлажненном состоянии. Размер увлажненной поверхности составляет по длине вдоль потолка 4 м.п., на ширину 0,4 м. В санузле на поверхности потолка имеются явные подтеки от предыдущего затопления водой (л.д.70);

Акт № от 21.05.2021г. обследования технического состояния газового котла <адрес>, произведенному ИП ФИО9 в присутствии представителей администрации, установлено, что дефекты котла не могли явиться причиной затопления нижнего этажа (<адрес>). (л.д.88).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в основной части, пришел к выводу, что именно вследствие действий/бездействия ответчика ФИО1 по надлежащему содержанию внутриквартирного имущества (внутренней разводке холодного водоснабжения) произошел залив <адрес> ФИО2, как следствие нарушены права истца, обязанности ответчика согласно ст.15 ГК РФ возместить ущерб в размере 98 000 рублей (71 000 рублей стоимость кухонного гарнитура + 27 000 рублей работ и материалов по отделке <адрес>).

Поскольку судом первой инстанции не установлены по делу юридически значимые обстоятельства, на обсуждение сторон не был постановлен вопрос о предоставлении специальных познаний по спору, которыми суд не обладает, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая недостаточными распорядительные действия суда в проведении судебной экспертизы, об отмене решения суда, как необоснованного, по процессуальным основания ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ с разрешением спора по существу.

Суду апелляционной инстанции представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 30.08.2021г. (эксперт ФИО4), принято в качестве доказательства ст.327.1, ст.67 ГПК РФ.

На разрешаемые экспертом вопросы: Какова причина залития <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, по заявленным событиям ДД.ММ.ГГГГ?, даны экспертные ответы:

-по причине залития <адрес> указано о разрушении в указанном домовладении вентиляционных каналов, дымоходов, в зимние месяцы года в разрушенные вентиляционные каналы, дымоходы попадает существенное количество снега, которые при работе систем отопления, тает. В дальнейшем, под влиянием горячего воздуха в дымоходах от работающих котлов влага пропитывается через внутренние стены и происходит затопление квартир, конденсат охлаждаясь стекает по стенам вниз. Метель ввиде снега (при заявленной дате затопления февраль месяц) была со стороны квартир № и №, <адрес>№ затоплению не подвергались;

-стоимость восстановительного ремонта <адрес> незначительна (не более десяти тысяч руб.), только на кухне, все остальные стены вентканалов не имеют, поэтому замоканий не происходит. Восстановительный ремонт <адрес> выполнен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, суд апелляционной иснтанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, исходит из отсутствия доказательств вины ответчика в произошедшем заливе помещения <адрес> истицы.

Делая вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, коллегия указывает, что за сохранность и контроль работы вентканалов отвечает ОАО «Горгаз», такие работы проводятся за счет всех собственников квартир <адрес>, которыми являются и обе стороны спора, усилиями и средствами которых в 2020 г. их многоквартирный жилой дом был отремонтирован, в том числе была заменена кровля жилого дома.

Поскольку моральный вред по имущественным спорам подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом, а данная ситуация к таковым не относится, суд также отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № от 30.08.2021г., коллегия пришла к выводу об удовлетворению жалобы ответчика, решение суда отмене согласно ст.330 ч.1 п.п.3.4 ГПК РФ с новым решением об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021г. -отменить, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 –удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.10.2021г.