Гражданский кодекс часть 1

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года по иску А.Ю.И., Ч.Н.Ю. к Ч.А.Н. о признании притворной сделки купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

установила:

А.Ю.И. и Ч.Н.Ю. обратились в суд с иском к Ч.А.Н. о признании притворной сделки купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, указав, что А.Ю.И. является отцом Ч.Н.Ю., которая с 04.08.2006 года по 18.02.2014 года состояла в браке с ответчиком Ч.А.Н.. В январе 2016 года А.Ю.И. решил подарить своей дочери Ч.Н.Ю. *** рублей при условии, что она приобретет на них легковой автомобиль, бывший в употреблении. На интернет ресурсах дочь нашла автомобиль Опель Инсигния NB 2012 года выпуска, который ее полностью устроил. В процессе торга, который велся Ч.Н.Ю. с продавцом Г.Р.А. стоимость данного автомобиля была определена в * рублей. Недостающие * рублей дочь была готова внести за счет собственных средств. В середине января 2016 года они дважды просматривали указанный автомобиль. Консультативную помощь в подборе автомобиля оказывал бывший супруг дочери – Ч.А.Н., с которым у нее на тот момент были сожительские отношения. 25 января 2016 года они с дочерью оформили договор дарения денежных средств, по которому он передал ей * рублей на приобретение вышеуказанного автомобиля. 26 января 2016 года они втроем на его автомобиле поехали в г.Ростов-на-Дону для оформления сделки купли-продажи транспортного средства. Встретившись с продавцом Г.Р.А., дочь передала ему ** рублей за покупку т/с Опель Инсигния NB, а тот собственноручно написал расписку о получении от нее полной оплаты за указанный автомобиль. Потом они отправились в МРЭО ГИБДД, где произвели регистрацию указанного автомобиля, как он полагал на его дочь, Ч.Н.Ю. Он не присутствовал при оформлении документов, но видел у дочери расписку от продавца о получении денежных средств и документы на автомобиль. С момента покупки автомобиль находился во владении и пользовании дочери Ч.Н.Ю. В феврале 2018 года он узнал, что собственником т/с Опель Инсигния NB зарегистрирован ответчик Ч.А.Н., так как по его заявлению была прекращена регистрация данного т/с. Только после этого дочь призналась, что с мая 2015 года она на два года была лишена водительских прав, что скрывала от него и матери. И в последний момент перед заключением сделки купли-продажи транспортного средства ответчик Ч.А.Н. уверил ее в том, что при регистрации автомобиля выяснится факт лишения ее водительских прав, который не позволит дочери зарегистрировать автомобиль и раскроется скрываемая от родителей информация. Ответчик предложил оформить договор на его имя, пообещав после завершения срока лишения водительских прав бесплатно переоформить автомобиль на имя Ч.Н.Ю. В связи с чем, после оплаты автомобиля за счет дочери и получения соответствующей расписки, продавца Г.Р.А. попросили указать в договоре в качестве покупателя ответчика Ч.А.Н. После возвращения водительского удостоверения ответчик Ч.А.Н. откладывал переоформление автомобиля на имя дочери по надуманным причинам, а после того, как в феврале 2018 года суд отказал ответчику в удовлетворении иска об отмене постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам в пользу их совместных детей, он обратился в органы ГИБДД за прекращением регистрации на автомобиль. При этом дочь уговорила его не обращаться в суд с данным иском, так как она была уверена, что ответчик переоформит автомобиль на ее имя. В апреле 2019 года ответчик обратился с заявлением в полицию о том, что Ч.Н.Ю. продает принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем, они и обращаются в суд с иском о недействительности притворной сделки купли-продажи. Как указано выше, автомобиль покупался для Ч.Н.Ю. и за денежные средства Ч.Н.Ю. (большая часть которых была подарена А.Ю.И. в целях приобретения дочерью данного автомобиля), ей же автомобиль был фактически передан вместе с документами и в ее пользовании я владении он находится с момента заключения сделки купли-продажи. Таким образом, данная сделка купли продажи является притворной, так как прикрывает аналогичную сделку купли-продажи с иным субъектным составом, где в качестве покупателя выступала Ч.Н.Ю. Средняя рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет ** рублей.

Истцы просили суд признать притворной сделкой договор купли-продажи т/с Опель Инсигния NB, 2012 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак **, заключенный 26.01.2016 года между продавцом Г.Р.А. и покупателем Ч.А.Н.. Применить последствия недействительности притворной сделки и правила прикрываемой сделки купли продажи указанного транспортного средства в пользу покупателя Ч.Н.Ю.: прекратить право собственности Ч.А.Н. и признать право собственности на т/с Опель Инсигния NB, 2012 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак ** за Ч.Н.Ю.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года исковые требования А.Ю.И., Ч.Н.Ю.- удовлетворены.

Суд признал притворной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Опель Инсигния NB, 2012 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак **, заключенный 26.01.2016 года между продавцом Г.Р.А. и покупателем Ч.А.Н.

Суд применил последствия недействительности притворной сделки и правила прикрываемой сделки купли-продажи транспортного средства Опель Инсигния NB, 2012 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак ** в пользу покупателя Ч.Н.Ю., а именно прекратил право собственности Ч.А.Н. на автомобиль Опель Инсигния NB, 2012 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак ** и признал за Ч.Н.Ю. право собственности на указанное транспортное средство.

Суд взыскал с Ч.А.Н. в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края недоплаченную и отсроченную Ч.Н.Ю. государственную пошлину в размере ** рублей.

Суд взыскал с Ч.А.Н. в пользу ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» расходы по оплате экспертизы в размере ** рублей.

В апелляционной жалобе Ч.А.Н. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд ошибочно квалифицировал оспариваемую сделку купли-продажи автомобиля как притворную. Судом не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о наличии у всех сторон намерения в совершении притворной сделке, а также цель и содержание прикрываемой сделки. Намерения одного участника сделки совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Ответчик имел намерения совершить именно ту сделку, условия которой прописаны в договоре купли-продажи ТС. В материалах дела не имеется доказательств свидетельствующих о намерении и умысле у Г.Р.А. и Ч.А.Н. в совершении притворной сделки. Считает, что сторона истцов не представила доказательств того, что Ч.Н.Ю. была введена в заблуждение при заключении оспоренного договора. Ч.Н.Ю. не могла заниматься покупкой автомобиля, поскольку он ей не был необходим, в связи с чем, что она была лишена права управления транспортным средством. Согласно договору купли – продажи оплату за автомобиль произвел покупатель, то есть Ч.А.Н. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей стороны ответчика и признал правдивыми показания свидетелей стороны истцов. Действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований для признания сделки притворной факт уплаты денежных средств не покупателем, а третьим лицом. Кроме того, Ч.Н.Ю. пропустила срок исковой давности, который должен исчисляться с момента оформления оспоримой сделки купли – продажи транспортного средства. Истцы избрали ненадлежащий способ защиты, поскольку не являлись стороной договора купли – продажи транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ч.Н.Ю. по доверенности К.И.В. просит решение суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.Р.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, просит решение суда оставить без изменения, указав, что фактическим покупателем автомобиля является Ч.Н.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителей ответчика Ч.А.Н. по доверенности Д.А.В. и адвоката У.Ю.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, истца Ч.Н.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, истец А.Ю.И. является отцом истца Ч.Н.Ю.

Ч.Н.Ю. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ч.А.Н. с 04.08.2006 года по 18.02.2014 года.

Как указал в иске А.Ю.А., после расторжения брака в 2016 году Ч.Н.Ю. и Ч.А.Н. продолжали проживать совместно.

Истцами в материалы дела представлен договор дарения от 25.01.2016, согласно которого А.Ю.И. подарил Ч.Н.Ю. *** рублей на приобретение транспортного средства марки Опель Инсигния NB.

Согласно представленной расписке от 26.01.2016, Г.Р.А. получил от Ч.Н.Ю. ** рублей за автомобиль Опель Инсигния NB.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2016, Г.Р.А. продал Ч.А.Н. транспортное средство марки Опель Инсигния NB, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак **. Стоимость ТС составляет ** рублей, которые покупатель передал продавцу ( т. 1 л.д. 181).

Согласно паспорта технического средства, а также свидетельства о регистрации ТС, собственником спорного автомобиля Опель Инсигния NB является Ч.А.Н.

Обращаясь в суд с иском о признании притворной сделки купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, истцы А.Ю.И. и Ч.Н.Ю. сослались на то, спорный автомобиль приобретен Ч.Н.Ю. на подаренные А.Ю.И. своей дочери денежные средства, именно она передавала деньги продавцу, автомобиль находится в ее владении с момента покупки. Оформлен автомобиль на ответчика в связи с тем, что Ч.Н.Ю. на момент приобретения ТС была лишена водительских прав.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заключенный 26.01.2016 года между Г.Р.А. и Ч.А.Н. договор купли - продажи транспортного средства является притворной сделкой, поскольку сделка совершена с целью прикрыть другую сделку - договор купли продажи, имеющий целью фактическую передачу транспортного средства ответчику Ч.А.Н. О притворном характере сделки купли-продажи транспортного средства достоверно знал продавец Г.Р.А., который до оформления оспариваемого договора договорился о продаже своего автомобиля именно с покупателем Ч.Н.Ю. и именно от нее получил полную стоимость товара, о чем написал соответствующую расписку. Ответчик Ч.А.Н. также достоверно знал о притворности указанной сделки купли-продажи. Таким образом, оба участника сделки при заключении оспариваемого договора купли-продажи понимали его притворный характер и имели намерение совершить притворную сделку.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка купли-продажи ТС совершена между продавцом Г.Р.А. и покупателем Ч.А.Н., за которым и зарегистрировано право собственности на автомобиль.

Каких-либо сведений о том, что воля обеих сторон заключенной сделки была направлена на достижение других правовых последствий, материалы дела не содержат.

Ссылка суда первой инстанции на то, что о притворности сделки свидетельствует то, что продавец Г.Р.А. знал о притворности сделки, поскольку о продаже автомобиля договаривался с Ч.Н.Ю., она же передавала ему деньги, основано на неправильном толковании и применении приведенных выше норм материального права.

Кроме того, приведенные судом обстоятельства не свидетельствуют о притворности заключенного договора купли-продажи.

Истцы не отрицают того, что при покупки автомобиля присутствовали как А.Ю.И. с дочерью Ч.Н.Ю., так и ответчик Ч.А.Н., с которым и заключен договор купли-продажи.

Обстоятельства того, кто именно вел переговоры с продавцом и кто передавал денежные средства, не имеют правового значения и не свидетельствую о притворности заключенной сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Из материалов дела следует, что Г.Р.А. передал транспортное средство марки Опель Инсигния NB, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ** Ч.А.Н., которому также переданы все относящиеся к ТС документы ( ПТС, инструкция по эксплуатации и т.д.), что следует из заключенного договора.

Зарегистрировано транспортное средство на имя Ч.А.Н., при регистрации присутствовала Ч.Н.Ю., которая не возражала против регистрации права собственности именно на Ч.А.Н. и в течении трех лет этот право не оспаривала.

Доказательств о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля с Ч.Н.Ю., а не с Ч.А.Н. материалы дела не содержат.

Как указано выше, то обстоятельство, что согласно представленной расписке, денежные средства переданы продавцу Ч.Н.Ю., а не покупателем Ч.А.Н., не является основанием для признания сделки притворной, поскольку таких оснований ст. 170 ГК РФ не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истицы о притворности сделки не основаны на законе, поскольку не свидетельствуют о том, что воля сторон при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрены договором купли-продажи - передача в собственность другой стороне (покупателю) имущества, принятие данного имущества, и, соответственно, не подтверждают, что заключение договора купли-продажи имело под собой прикрытые сделки иного вида, чем была заключена сторонами.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Ч.А.Н. о том, что истцом А.Ю.И. избран ненадлежащий способ защиты права.

А.Ю.И. не является стороной оспариваемой сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушены, в связи с чем, он не обладает правом на его оспаривание и не имеет правовых оснований заявлять требования о применении недействительности сделки.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Ю.И., Ч.Н.Ю. о признании притворной сделкой договора купли-продажи т/с Опель Инсигния NB, 2012 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак **, заключенный 26.01.2016 года между продавцом Г.Р.А. и покупателем Ч.А.Н., применении последствия недействительности притворной сделки и правила прикрываемой сделки купли продажи указанного транспортного средства в пользу покупателя Ч.Н.Ю.: прекратить право собственности Ч.А.Н. и признать право собственности на т/с Опель Инсигния NB, 2012 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак ** за Ч.Н.Ю. – отказать.

Апелляционную жалобу Ч.А.Н. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: