Гражданский кодекс часть 1

По иску ФИО24, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ответчикам ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 «ФИО7», Обществу с ограниченной ответственностью «Росток», ООО «Питергоф», ФИО5, нотариусу нотариального округа ФИО6ФИО25 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию,

У С Т А Н О В И Л А:

Спор возник о признании свидетельств на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО8 В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6ФИО26 в виде № долей Уставного капитала ООО «ФИО8 «ФИО7, № Уставного капитала ООО «Питергоф»; в виде № долей уставного капитала ООО Росток недействительными

В обоснование иска истец утверждает, что несовершеннолетние истцы - ФИО8 Н.В. и ФИО8 В.В.приходятся детьми умершему. При этом, при жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГФИО8 В.Г. составил завещание, которым завещал все имущество ФИО8 Р.В. Одновременно завещатель возложил на ФИО8 Р.В. обязанность выплатить ФИО8 А.Г. и ФИО8 Л.B. по <данные изъяты>, а ФИО8 Н.В. - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 О.В. в рамках вышеуказанного наследственного дела осуществлена выдача ответчику ФИО8 Р.В. трех свидетельств о праве на наследство по завещанию. Согласно данным свидетельствам наследником имущества умершего ФИО8 В.Г. в № долях в уставных капиталах «ФИО8 «ФИО7», ООО «Питергоф» и ООО «Росток» является ФИО8 Р.В.

Истица считает указанные свидетельства о праве на наследство по недействительными по следующим снованиям.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу ФИО6 О.В. с заявлением о принятии наследства обратились несовершеннолетние ФИО8 В.В. и ФИО8 Н.В., являющиеся истцами по данному делу, в интересах которых действовала их мать ФИО13, а также ответчик по делу ФИО8 Р.В. В тоже время в Петроградском районном суде города ФИО6 находились в производстве неразрешенные гражданские дела о признании недействительным завещания и завещательных распоряжений и иск истицы о разделе имущества. В обеспечение иска определениями суда до вступления решений в законную силу приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство, однако таковые были выданы в период неотмененных мер обеспечения иска, что нарушает права истцов и является основанием для удовлетворения иска.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы и несовершеннолетних ФИО8ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО8ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ рождения по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем истца, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела и не заявивших об отложении дела слушанием, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 В.Г., являвшимся отцом несовершеннолетних истцов, в интересах которых заявлен иск ФИО28. При жизни, ДД.ММ.ГГГГФИО8 В.Г. составил завещание, согласно которому все имущество завещано сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, при этом совершен завещательный отказ о выплате денежных сумм ФИО8ФИО29., ФИО8ФИО30) и ФИО8ФИО31) (л.д.31 т.1).

ФИО13, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО6(ранее ФИО32) о принятии наследства после смерти ФИО8ФИО33. (л.д.27 т.1). В последующем указанным нотариусом вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах наследственного дела имеется решение Петроградского районного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО8ФИО34. (л.д.39 т.1).

В тоже время, нотариусом ФИО6ФИО35ДД.ММ.ГГГГФИО8ФИО36 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию умершего (л.д.33-35 т.1) в размере № долей в уставном капитале Обществ-ответчиков по делу. В № доли свидетельство о праве на наследство не выдано.

После смерти наследодателя в Петроградском районном суде рассматривались гражданские дела по иску ФИО8ФИО37 к другим наследникам о признании завещания недействительным и по иску ФИО15 об установлении факта совместного проживания с умершим и разделе имущества. Определением Петроградского районного суда ФИО6 по делу № по заявлению ФИО8ФИО38 приняты обеспечительные меры в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска по делу № также приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8ФИО39

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что в качестве обоснования заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что оспариваемые свидетельства выдавались нотариусом в период действия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было частично удовлетворено ходатайство ФИО8ФИО40 и приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления выдачи свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО8ФИО41 т.е. до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу находившемуся в производстве Петроградского районного суда города ФИО6№ по исковому заявлению ФИО8ФИО42 к ответчикам - несовершеннолетним ФИО8ФИО43 и ФИО8ФИО44 в лице законного представителя ФИО15, ФИО8ФИО45ФИО8ФИО46., ФИО8ФИО47. и ФИО8ФИО48 о признании недействительными завещания и завещательных распоряжений, а также в период действия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках которого было удовлетворено заявление ФИО15 и в обеспечение предъявленного иска приостановлена выдача свидетельство о праве наследство после смерти ФИО8ФИО49 до вступления в законную силу вступления суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО15 к ответчикам - ФИО8ФИО50ФИО8ФИО51ФИО8ФИО52ФИО8ФИО53 несовершеннолетним ФИО8ФИО54 и ФИО8ФИО55.об установлении юридического факта совместного проживания и разделе имущества, совместного нажитого в период совместного проживания.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не счел основанием для признания недействительными выданных свидетельств о праве на наследство, так как определением Петроградского городского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО8ФИО56 о замене мер по обеспечению иска по делу, находившемуся в производстве Петроградского районного суда города ФИО6№. Наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - меры в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО8ФИО57 до вступления в законную силу решения суда заменены на меры в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО8ФИО58 только по завещательному распоряжению ФИО8ФИО59№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному управляющим допольным офисом «Кисловодск» ФКБ «Юниаструм Банк» ФИО16,, зарегистрированного в книге завещательных распоряжений №, и завещательному распоряжению ФИО8ФИО60. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному управляющим дополнительным офисом «Кисловодск» ФКБ «Юниаструм Банк», зарегистрированного в книге завещательных распоряжений № до вступления в силу решения суда. Указанное определение вступило в законную силу после выдачи оспариваемых свидетельств.

Также ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>ФИО6 по гражданскому делу №, в удовлетворении иска ФИО15 к ответчикам -ФИО8ФИО61ФИО62ФИО8ФИО63ФИО8ФИО64., несовершеннолетним ФИО8ФИО65 и ФИО8ФИО66 установлении юридического факта совместного проживания и разделе существа, совместного нажитого в период совместного проживания, было отказано, принятые меры по обеспечению иска отменены. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении нотариусом мер обеспечения иска и нарушении ФИО6ФИО67 ст.1163 ГК РФ и п.5 ст.41 Основ законодательства РФ о нотариате. Вместе с тем, поскольку данные действия нотариуса не повлекли за собой нарушения прав истцов на реализацию их наследственных прав, суд принял решение об отказе в иске. Действовавшие на момент выдачи оспариваемых свидетельств обеспечительные меры были отменены, впоследствии отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в обеспечение которых судом данные меры применялись. При этом, суд первой инстанции учел, что истцами ни основание возникновения прав ФИО8ФИО68 в отношении наследственного имущества, ни объем этих прав (размер доли) в судебном заседании не оспаривался. Также в судебном заседании не установлено, что ответчик ФИО8ФИО69 либо ответчик нотариус ФИО6ФИО70 при выдаче и получении свидетельств допустили злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) т.е. совершили действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо в обход закона с противоправной целью, либо допустили заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Допустимых доказательств, подтверждающих доводы, истцами в условиях состязательности сторон в судебном заседавши представлено не было. Доводы представителя истцов о том, что после получения оспариваемых свидетельств ответчик ФИО8ФИО71 мог принимать организационно - распорядительные решение в отношении наследственного имущества, также, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав истцов при выдаче оспариваемых свидетельств, а лишь может служить основанием, если такие решения ответчиком принимались и нарушены права истцов для самостоятельного обращения в суд. Согласно сведениям из ЮГРЮЛ истица реализовала свои наследственные права и выданные ФИО8ФИО72 свидетельства соответствуют объему прав как наследника.

В апелляционной жалобе представитель истцов утверждает, что именно выданные свидетельство о праве на наследство в виде прав на № долей в уставном капитале ООО «ФИО8»ФИО7», на основании которых ФИО8ФИО73 зарегистрировал себя в качестве учредителя данного ФИО8, впоследствии самолично осуществил изменения в устав ФИО8 и распорядился долей в уставном капитале в пользу ФИО17. Несовершеннолетние истцы имеют право на обязательную долю в праве на наследственное имущество, таким образом, выданное в период спора свидетельство о праве на наследство ФИО8ФИО74 позволило тому без учета мнения законного представителя несовершеннолетних истцов не только совершить управленческие действия, но и распорядиться денежными средствами ФИО8 путем их распределения в качестве дивидендов.. Восстановление прав несовершеннолетних возможно только при признании недействительными свидетельства о праве на наследстве, выданное ФИО8ФИО75 Также, представитель полагает ошибкой суда, влекущей отмену решения тот факт, что несмотря на удовлетворение ходатайства об истребовании у нотариуса ФИО6ФИО76 заверенной копии наследственного дела, решение было постановлено без указанных материалов.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку меры обеспечения иска по заявлению ФИО15 в интересах несовершеннолетних наследников были отменены апелляционным определением Санкт-Петербугским городским судом ДД.ММ.ГГГГ как нарушающие права ответчиков по иску ФИО77 о разделе имущества и несоразмерны заявленным требованиям.

В удовлетворении заявления ФИО15 о принятии мер по обеспечению иска было отказано (л.д.165-166 т.1).

Что касается другой обеспечительной меры по иску и заявлению ФИО8ФИО78 то и эти меры в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО8ФИО79 были заменены на меры в виде приостановления выдачи только свидетельств по завещательному распоряжению в филиале ФКБ «Юнианструм Банк» определением Петроградского районного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138 т.1).

Что касается рассмотрения дела при непоступлении наследственного дела от нотариуса ФИО6ФИО80 то как следует из материалов дела, в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании наследственного дела в судебном заседании было отказано(л.д.114 т.3).

Коллегия признает выводы суда правильными, не нарушающими права истицы и ее несовершеннолетних детей, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, следует, что после смерти наследодателя наследниками по закону могли являться № детей ФИО8ФИО81 (л.д.93-104 т.1). Свидетельства о наследовании выданы не на все доли, а лишь на № долей в уставном капитале Обществ. Таким образом, обязательная доля на несовершеннолетних детей истицы в соответствии со ст.1148,1149 ГК РФ могла составить № доли от уставного капитала, завещанного отцом ФИО8ФИО82 Именно на эту долю уставного капитала обществ оспариваемые свидетельства ФИО8ФИО83 не выданы. Права несовершеннолетних как участников ООО «ФИО8 «ФИО7» и других Обществах «Росток», «Питергоф» зарегистрированы (л.д.77-78 т.1, л.д.86,94 т.1), т.е. уже реализованы как права наследников. Таким образом, нарушения прав несовершеннолетних наследников, в чьих интересах выступает истица, - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи