Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Чебанная О.М., при помощнике судьи Фоминой А.И., рассмотрев материал по частной жалобе истца Велибековым Л.А.-о. на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2023 года о возвращении искового заявления по исковому заявлению Велибекова Логмана Алибека-оглы к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в связи с реконструкцией объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛА:

Велибеков Л.А.-о. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде, а именно увеличением площади объекта, и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в связи с реконструкцией объекта капитального строительства «Автомобильная мойка» по адресу: <адрес>.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом заявлены требования о сохранении объекта в реконструированном состоянии и внесении записи в ЕГРН в отношении здания, в котором истец как индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, категория земельного участка, на котором расположен объект, также имеет статус предпринимательской деятельности, в связи с чем рассмотрение указанного спора подсудно Арбитражному суду СК.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцом Велибековым Л.А.-о. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый акт о передаче материала в суд первой инстанции для принятия иска к производству и рассмотрения дела по существу.

Ссылается на то, что истец обратился с указанным иском в качестве физического лица, что указывает на подсудность судов общей юрисдикции, более того, имущество имеет статус совместно нажитого, поскольку приобретено в браке, в связи с чем, ФИО7 является участником данного спора.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: истец – Валибеков Л.А.-о., зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик – администрация Благодарненского городского округа.

Предметом заявленных исковых требований являлся сохранение объекта капитального строительства, используемого с целью осуществления предпринимательской деятельности - «Автомобильная мойка», где как не оспорено истцом, он после реконструкции продолжит осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Согласно имеющимся в общем доступе сведениям из ЕГРИП, Велибеков Логман Алибек-оглы является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН №) с основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств», о чем в ЕГРИП внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под реконструированной автомойкой, по сведениям ЕГРН имеет вид разрешенного использования - предпринимательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Так, из положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Возвращая исковое заявление Валибекову Л.А.-о., суд правильно руководствуясь положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 5, 22, 26, 135 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28, 33 АПК РФ, разъяснениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., учитывая наличие статуса индивидуального предпринимателя у собственника объекта капитального строительства, целевое назначение земельного участка (предпринимательство) и целевое назначение самого объекта самовольной реконструкции (автомойка), факт осуществления истцом предпринимательской деятельности в спорном помещении, пришел к выводу о том, что возникший спор подсуден арбитражному суду и обоснованно возвратил исковое заявление.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, нарушений норм процессуального права по доводам частной жалобы, из представленных документов не усматривается.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования как физическим лицом – собственником строения, являются не состоятельными, поскольку по смыслу приведенных в указанном выше Обзоре разъяснений, следует, что наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки, только в случае отсутствия данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности.

В данном случае, спорный объект предназначен для ведения предпринимательской деятельности, о чем истцом также указано и в тексте частной жалобы, а именно о том, что сохранение постройки в реконструированном виде ему необходимо для продолжения осуществления своей деятельности, поскольку реконструкция автомойки не оформлена надлежащим образом.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, в соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ, возникший между сторонами спор носит экономический характер, и с учетом субъектного состава отношений, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Доводы частной жалобы о том, что Валибеков Л.А.-о. состоит в браке с ФИО7, которая может и должна принимать участие в данном деле как физическое лицо, применительно к определению подсудности настоящего спора правового значения не имеет, поскольку заявленные требования, как по субъектному составу, так и по существу правоотношений относятся к подсудности арбитражного суда, при этом права и законные интересы супруги истца, данным спором не затрагиваются.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, в случае предъявления иска администрацией, с учетом субъектного состава, и факта осуществления экономической деятельности в спорном объекте, спорные правоотношения также относятся к подсудности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции как по доводам частной жалобы, так и по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Велибековым Л.А.-о. - без удовлетворения.

Судьи О.М. Чебанная