Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Георгиевск-Хлеб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

16 декабря 2019 года истец ООО «Георгиевск-Хлеб» в лице директора ФИО3 обратился в Георгиевский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 20 сентября 2016 года ФИО1 принята на работу в ООО «Георгиевск-Хлеб» на должность продавца магазина «Заготзерно». 20 сентября 2016 года со ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 14 января 2019 года согласно приказу о проведении инвентаризации №14/01/2019 в указанном магазине проведена (инвентаризация) ревизия товарно-материальных ценностей. На период проведения инвентаризации в магазине работало два сотрудника (материально-ответственных лиц): ФИО1 и ФИО2 Сумма недостачи составила 1 687 983 рубля 29 копеек, которая разделена на две части пропорционально средней заработной плате работников магазина и фактически проработанному времени за период от последней (инвентаризации) ревизии товарно-материальных ценностей до обнаружения ущерба. В отношении ФИО1 сумма недостачи к погашению составила 786 093 рубля 82 копейки. 07 февраля 2019 года ФИО1 уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Георгиевск-Хлеб»: сумму ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей в результате проведенной (инвентаризации) ревизии от 14 января 2019 года в сумме 786 093 рубля 82 копейки, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 11 061 рубль (л.д.5-6).

16 декабря 2019 года истец ООО «Георгиевск-Хлеб» в лице директора ФИО3 обратился в Георгиевский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 18 января 2016 года ФИО2 принята на работу в ООО «Георгиевск-Хлеб» на должность управляющей (заведующей) магазином «Заготзерно». 18 января 2016 года с ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 14 января 2019 года согласно приказу о проведении инвентаризации №14/01/2019 в указанном магазине проведена (инвентаризация) ревизия товарно-материальных ценностей. На период проведения инвентаризации в магазине работало два сотрудника (материально-ответственных лиц): ФИО1 и ФИО2 Сумма недостачи составила 1 687 983 рубля 29 копеек, которая разделена на две части пропорционально средней заработной плате работников магазина и фактически проработанному времени за период от последней (инвентаризации) ревизии товарно-материальных ценностей до обнаружения ущерба. В отношении ФИО2 сумма недостачи к погашению составила 901 889 рублей 47 копеек. 12 марта 2019 года ФИО2 уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Георгиевск-Хлеб»: сумму ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей в результате проведенной (инвентаризации) ревизии от 14 января 2019 года в сумме 901 889 рублей 47 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 12 219 рублей (л.д.55-65А).

Определением Георгиевского городского суда от 13 января 2020 года гражданские дела №2-294/2020 и №2-293/2020 объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен номер №2-293/2020 (л.д.60-60А).

26 февраля 2020 года истец ООО «Георгиевск-Хлеб» в лице директора ФИО3 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Георгиевск-Хлеб»: сумму материального ущерба в размере 827 647 рублей 31 копейка, государственную пошлину в сумме 12 219 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Георгиевск-Хлеб»: сумму материального ущерба в размере 721 383 рубля 78 копеек, государственную пошлину в сумме 11 061 рубль (том 2 л.д.188-189).

26 февраля 2020 года в Георгиевский городской суд от истца ООО «Георгиевск-Хлеб» в лице представителя на основании доверенности ФИО4 поступило заявление об отказе заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме 138 952 рубля 20 копеек (том 2 л.д.200).

Определением Георгиевского городского суда от 26 февраля 2020 года принят отказ представителя ООО «Георгиевск-Хлеб» ФИО4 в части заявленных исковых требований к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по материальному ущербу, причиненному работниками в сумме 138 952 рубля 20 копеек. Прекращено производство по делу в части взыскания долга по материальному ущербу, причиненному работниками в сумме 138 952 рубля 20 копеек (том 2 л.д.202-203).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 26 февраля 2020 года исковые требования ООО «Георгиевск-Хлеб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками удовлетворены. В пользу ООО «Георгиевск-Хлеб» со ФИО1 взысканы: материальный ущерб, причиненный работником в размере 721 383 рубля 78 копеек, сумма в размере 11 061 рубль - в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В пользу ООО «Георгиевск-Хлеб» с ФИО2 взысканы: материальный ущерб, причиненный работником в размере 827 647 рублей 31 копейка, сумма в размере 12 219 рублей - в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (том 2 л.д.209-215).

В поданной 06 апреля 2020 года апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Георгиевского городского суда от 26 февраля 2020 года отменить, указав, что согласно трудовому договору, ФИО2 с 18 января 2016 года принята на работу в ООО «Георгиевск-Хлеб» бессрочно с испытательным сроком на 3 месяца, но в представленном истцом в суд трудовом договоре отсутствует указание места работы ФИО2 и должность, на которую она принята на работу. Содержание приказа (распоряжения) №10 о принятии ФИО2 на работу не соответствует условиям заключенного трудового договора, что является грубым нарушением норм ТК РФ. За время работы ФИО2 в качестве продавца павильона с 18 января 2016 года по 01 мая 2016 года недостач не имелось, и по договору о полной индивидуальной материальной ответственности к ответственности ФИО2 не привлекалась. Истцом грубо нарушен порядок проведения инвентаризации. У ответчиков ФИО2 и ФИО1 не взяты письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба. Истцом точный размер ущерба не установлен (том 2 л.д.225-230).

06 апреля 2020 года от ответчика ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д.238), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (том 2 л.д.236-237).

В поданной 06 апреля 2020 года апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Георгиевского городского суда от 26 февраля 2020 года в части взыскания со ФИО1 материального ущерба, причиненного работником в размере 721 383 рубля 78 копеек, суммы в размере 11 061 рубль - в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины отменить, производство по делу прекратить, указав, что работодатель должен обеспечить сохранность товара и принять меры по сохранности товарно-материальных ценностей, но не организовал эффективное хранение вверенных сотруднику средств и ценностей и не обеспечил должной их защиты, а возложил вину на продавца. При заключении трудового договора с работодателем, ФИО1 нигде не расписывалась. Сличительная ведомость, подтверждающая наличие и отсутствие товара в магазине, в материалы дела не представлена, а в представленной инвентаризационной описи таких данных не имеется (том 2 л.д.236-237).

Определением Георгиевского городского суда от 06 мая 2020 года ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда от 26 февраля 2020 года (том 2 л.д.251-252).

15 мая 2020 года от истца ООО «Георгиевск-Хлеб» в лице директора ФИО3 поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что ответчики при заключение трудового договора ознакомлены со всеми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. 14 января 2019 года в магазине проведена плановая инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей. Материально ответственными лицами даны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора ответчики не оспаривали. Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, в суд не представлены (том 2 л.д.255-257).

Исследовав материалы гражданского дела №2-293/2020, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, в поступивших относительно доводов апелляционных жалоб возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из содержания искового заявления ООО «Георгиевск-Хлеб», истец просил суд взыскать в свою пользу сумму ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей в результате проведенной (инвентаризации) ревизии от 14 января 2019 года: со ФИО1 в сумме 786 093 рубля 82 копейки, с ФИО2 в сумме 901 889 рублей 47 копеек, указав в обоснование заявленных требований на результаты проведения инвентаризации 14 января 2019 года.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными, приведя в обоснование такого своего вывода результаты исследования инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 14 января 2019 б/н, товарных отчетов, товарных накладных, накладных на возврат товара, приходных кассовых ордеров, реестра поступления на счёт предприятия по терминалу магазина «Заготзерно», которыми установлена недостача товарно-материальных ценностей в данном магазине по состоянию на 14 января 2019 года на общую сумму 1 549 031 рубль 09 копеек.

По мнению судебной коллегии у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст.232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3).

Применительно к приведённым положениям закона материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

Из положений ст.241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).

Из положений ст.244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2).

Разделом II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85) предусмотрены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, при этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб не были приняты во внимание, вследствие чего не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работников ФИО1, ФИО2 материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя ООО «Георгиевск-Хлеб», вина работников в причинении ущерба работодателю, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных работников и наступившим у работодателя ущербом, наличие оснований для привлечения работников ФИО1 и ФИО2 к ответственности в размере причинённого ущерба.

Таким образом, обжалуемым решением не установлены обязательные условия для возложения на работников ФИО1 и ФИО2 материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ООО «Георгиевск-Хлеб».

Из материалов дела следует, что 18 января 2016 года между ООО «Георгиевск-Хлеб» (Предприятие) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор без номера, по условиям которого перечень конкретных трудовых обязанностей Работника определяется его должностной инструкцией. Начало работы 18 января 2016 года, договор заключен на неопределённый срок (л.д.66-67).

Согласно приказа ООО «Георгиевск-Хлеб» №10 от 18 января 2016 года ФИО2 принята на работу «Автовокзал» Павильн (том 2 л.д.194).

На листах дела 70, 147-148 имеется копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности без номера от 18 января 2016 года, заключенный с членом коллектива магазина «Заготзерно» ФИО2, в который работник вписана с указанием даты вступления в коллектив: 18 января 2016 года, даты выбытия из коллектива: 12 марта 2019 года.

18 января 2016 года между ООО «Георгиевск-Хлеб» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 2 л.д.154, 195).

Из дополнительного соглашения №2 к трудовому договору №9 от 18 января 2016 года следует, что сторонами ООО «Георгиевск-Хлеб» и ФИО2 изменена редакция договора в части изменения оплаты труда (том 2 л.д.155, 198).

Как следует из приказа ООО «Георгиевск-Хлеб» №5 от 01 мая 2016 года ФИО5 переведена заведующей магазином «ЗАГОТЗЕРНО» (том 2 л.д.196).

Приказом №9 от 12 марта 2019 года ООО «Георгиевск-Хлеб» трудовой договор, заключенный с ФИО2, (ЗАГОТЗЕРНО магазин) расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.69, том 2 л.д.197).

20 сентября 2016 года между ООО «Георгиевск-Хлеб» (Предприятие) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор без номера, по условиям которого Работник обязуется выполнять работу продавца с 20 сентября 2016 года, договор заключен на неопределенный срок (л.д.7-8).

На листах дела 11, 147-148 имеется копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности без номера от 18 января 2016 года, заключенный с членом коллектива магазина «Заготзерно» ФИО2, в который вписана ФИО1 с указанием даты вступления в коллектив: 20 сентября 2016 года, даты выбытия из коллектива: 07 февраля 2019 года.

Из дополнительного соглашения №2 к трудовому договору №49 от 20 сентября 2016 года следует, что сторонами ООО «Георгиевск-Хлеб» и ФИО1 изменена редакция договора в части изменения оплаты труда (том 2 л.д.149).

20 сентября 2016 года между ООО «Георгиевск-Хлеб» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 2 л.д.151).

Приказом №4 от 07 февраля 2019 года трудовой договор, заключенный со ФИО1, (ЗАГОТЗЕРНО магазин) расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.10).

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работниками ФИО1 и ФИО2 работодателю ООО «Георгиевск-Хлеб», приказ о проведении инвентаризации от 14 января 2019 года №14/01/19, служебную записку бухгалтера ФИО6 от 15 января 2019 года, приказ о создании комиссии по расследованию недостачи №3 от 15 января 2019 года, акт о результатах проведения служебного расследования от 15 января 2019 года, приказ о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей №4Д от 17 января 2019 года, служебную записку главного бухгалтера ФИО7 от 06 февраля 2019 года, приказ о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей №6Д от 06 февраля 2019 года, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей №2 от 14 января 2019 года, первичные учетные документы (товарные накладные, товарные отчеты, чеки, счета-фактуры и др.) о совершении работниками хозяйственных операций с материальными ценностями суд первой инстанции посчитал, что работодателем ООО «Георгиевск-Хлеб» соблюдён порядок проведения инвентаризации в связи с увольнением работников ФИО1 и ФИО2 и оприходованием материальных ценностей.

При этом, суд первой инстанции не дал оценки указанным документам с учетом положений ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ, устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учёту, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.

Первичные учётные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства, содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В представленном приказе №14/01/19 от 14 января 2019 года ООО «Георгиевск-Хлеб» о проведении инвентаризации в предварительном расчете имеется ссылка на конкретный размер недостачи: 1 687 983 рубля 29 копеек (л.д.12), которая впоследствии была установлена инвентаризационной описью.

В инвентаризационной описи №2 от 14 января 2019 года имеются незаполненные строки, прочерки в графах наименование ТМЦ, единицах измерения, соответствующие итоговые показатели не отражены по каждой странице описи (л.д.13-31).

При проведении инвентаризации с 12.00 часов 14 января 2019 года ФИО1 участия не принимала, принимая во внимание, что в магазин «Заготзерно» она прибыла в 16.00 часов.

Разделом 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49) регламентировано, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Надлежащим образом составленные сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, унифицированные формы которых утверждены Госкомстатом России, суду первой инстанции представлены не были, что не позволяет определить, имеются ли расхождения между данными бухгалтерского учёта и результатами инвентаризации.

14 января 2019 года, после проведения инвентаризации в указанном магазине, вследствие взлома и поджога произошёл пожар.

По мнению судебной коллегии, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ООО «Георгиевск=Хлеб» исковых требований, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Георгиевск-Хлеб» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей в результате проведённой (инвентаризации) ревизии от 14 января 2019 года в сумме 786 093 рубля 82 копейки, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 11 061 рубль, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей в результате проведённой (инвентаризации) ревизии от 14 января 2019 года в сумме 901 889 рублей 47 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 12 219 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда от 26 февраля 2020 года по исковому заявлению ООО «Георгиевск-Хлеб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов по гражданскому делу №2-7612/2020 отменить, апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Георгиевск-Хлеб» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей в результате проведённой (инвентаризации) ревизии от 14 января 2019 года в сумме 786 093 рубля 82 копейки, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 11 061 рубль, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей в результате проведённой (инвентаризации) ревизии от 14 января 2019 года в сумме 901 889 рублей 47 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 12 219 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: