Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. гражданское дело №2-896/2016, поступившее с частной жалобой заявителя Общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия», поданной представителем на основании доверенности Костюниной А.В на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 02 мая 2023 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Караченцевой Л.С о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов; встречному исковому заявлению Караченцевой Л.С к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

05 августа 2016 года истец ПАО «Московский областной банк» в лице представителя на основании доверенности Глебанова Н.В. обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением. Просил суд взыскать с Караченцевой Л.С. в пользу ПАО «Московский областной банк» кредитную задолженность по кредитному договору № «» от 12 сентября 2013 года, которая по состоянию на 10 июня 2016 г. составляет 21386 долларов 02 цента США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу в сумме 18 073 долларов 11 центов США, задолженность по начисленным процентам в сумме 3 312 долларов 91 цент США, с 31 октября 2013 года по 10 июня 2016 года, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris (тип транспортного средства легковой, идентификационный номер (VIN) «», цвет кузова белый, год изготовления 2013), определив начальную продажную стоимость 23384 долларов 62 цента США (л.д.4-7).

04 октября 2016 года ответчик Караченцева Л.С. обратилась в Грачевский районный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ПАО «Московский областной банк». Просила суд расторгнуть кредитный договор №«» от 12 сентября 2013 года, заключенный между ПАО «Московский областной банк» и Караченцевой Л.С. (л.д.100-102).

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2016 года встречное исковое заявление ответчика/истца по встречному исковому заявлению Караченцевой Л.С. принято судом к производству (л.д.106-107).

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2016 года исковые требования ПАО «Московский областной банк» к Караченцевой Л.С. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №«» от 12 сентября 2013 года и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объёме. С Караченцевой Л.С. в пользу ПАО «Московский областной банк» взысканы: кредитная задолженность по кредитному договору №«» от 12 сентября 2013 года в размере 21 386 долларов США 02 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 21 027 рублей 49 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство модель Hyundai Solaris 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «», цвет кузова белый, определена начальная продажная стоимость в сумме 23 384 долларов США 62 цента. Встречные исковые требования Караченцевой Л.С. к ПАО «Московский областной банк» о расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объёме. Кредитный договор №«» от 12 сентября 2013 года, заключенный между ПАО «Московский областной банк» к Караченцевой Л.С. расторгнут (л.д.120-125).

27 июля 2022 года в Грачевский районный суд Ставропольского края от заявителя ООО «РимБорсо-Руссия» в лице представителя на основании доверенности Винниковой О.М. поступило заявление о процессуальном правопреемстве (л.д.133).

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «РимБорсо-Руссия» о процессуальном правопреемстве отказано (л.д.170-172).

10 апреля 2023 года в Грачевский районный суд Ставропольского края от заявителя ООО «РимБорсо-Руссия» в лице представителя на основании доверенности Костюниной А.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве (л.д.191-192).

Обжалуемым определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 02 мая 2023 года производство по заявлению ООО «РимБорсо-Руссия» о процессуальном правопреемстве прекращено (л.д.222-223).

В частной жалобе поданной 01 июня 2023 года заявитель ООО «РимБорсо-Руссия» в лице представителя на основании доверенности Костюниной А.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 02 мая 2023 года отменить, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела. Обжалуемое определение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, основанных на допустимых и относимых доказательствах. Обжалуемым определением суда нарушены охраняемые законом права ООО «РимБорсо-Руссия». Согласно ответу ГУФССП России по СК, исполнительное производство «» передано в архив и в соответствии с приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Федеральной службе судебных приставов» уничтожено в связи с истечением срока хранения. Не представляется возможным восстановить процессуальные документы, вынесенные в рамках данного исполнительного производства. Данный ответ получен 20 марта 2023 года. Исполнительный лист утерян по вине ФССП и срок на получение дубликата не истёк (л.д.225-226).

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года заявителю ООО «РимБорсо-Руссия» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 02 мая 2023 года (л.д.248-249).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-896/2016, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «РимБорсо-Руссия» о процессуальном правопреемстве было отказано. Указанное определение вступило в законную силу. По поступившему заявлению ранее было вынесено определение суда по аналогичным требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое вступило в законную силу. С учётом приведённых обстоятельств, положений абз.3 ст.220 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что производство по материалу дела по заявлению представителя ООО «РимБорсо-Руссия» Костюниной А.В. о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению.

Полагаю, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том. что производство по данному заявлению подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2022 года ООО «РимБорсо-Руссия» в Грачевский районный суд Ставропольского края подано заявление о процессуальном правопреемстве (л.д.133), в котором заявитель просил суд заменить взыскателя по гражданскому делу №2-896/2016 - ПАО «МОСОБЛБАНК» его правопреемником ООО «РимБорсо-Руссия».

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.170-172).

10 апреля 2023 года ООО «РимБорсо-Руссия» в Грачевский районный суд Ставропольского края подано заявление о процессуальном правопреемстве (л.д.191), в котором заявитель просил суд заменить взыскателя по гражданскому делу №2-896/2016 - ПАО «МОСОБЛБАНК» его правопреемником ООО «РимБорсо-Руссия».

В соответствии с положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями абз.3 ст.220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, приведённые положения процессуального закона предписывают недопустимость повторного рассмотрения тождественного спора, относя прекращение производства по делу к процессуальным последствиям обращения с требованиями, которые ранее уже были рассмотрены судом, и право на судебную защиту реализовано, так как иное толкование закона противоречит существу гражданского судопроизводства, принципам правовой определенности, обязательности судебных постановлений.

Как следует из положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Приведённые положения закона распространяются и на рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве.

В данном случае, вступившим в законную силу определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 года ООО «РимБорсо-Руссия» было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу №2-896/2016 - ПАО «МОСОБЛБАНК» его правопреемником ООО «РимБорсо-Руссия» в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Сопоставив предмет и содержание требований ООО «РимБорсо-Руссия», изложенных в заявлении, зарегистрированном Грачевским районным судом Ставропольского края 10 апреля 2023 года с ранее рассмотренным судом заявлением от 27 июля 2022 года, субъектный состав участвующих лиц, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что предмет заявленных требований, которые ранее разрешены и предмет требований, заявленных в данном заявлении, тождественны между собой, их основания совпадают.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не допущено.

Довод частной жалобы о том, что в заявлении от 10 апреля 2023 года указано на новое обстоятельство, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, не может служить основанием к отмене определения суда, так как данное основание было приведено в заявлении, зарегистрированном 27 июля 2022 года.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 02 мая 2023 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Московский областной банк» (ИНН «») к Караченцевой Л.С. (паспорт «») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов; встречному исковому заявлению Караченцевой Л.С. к ПАО «Московский областной банк» о расторжении кредитного договора оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО «РимБорсо-Руссия» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Киселев