Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев материалы гражданского дела №2-946/2020, поступившего с частной жалобой представителя истца ФИО1 на основании доверенности Гребенюка В.С (имеющим статус адвоката) на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Невинномысского городского суда от 23 июня 2020 года и возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

29 октября 2019 года адвокат Гребенюк В.С., представляющий интересы ФИО2 на основании ордера №С 116779 от 24 октября 2019 года по соглашению №185 от 24 октября 2019 года (л.д.23), обратился в Невинномысский городской суд с данным исковым заявлением в интересах своего доверителя ФИО2, а также в интересах ФИО1, не имея соответствующих полномочий. Просил суд обязать ФИО3 и ФИО4 прекратить нарушение права пользования ФИО2, ФИО1 земельным участком по адресу: <...> «» и снести за их счёт хозяйственное строение, неправомерно возведённое на земельном участке по адресу: <...> «» на границе с принадлежащем ФИО2, ФИО1 земельным участком, так как оно представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу ФИО2, ФИО1 Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причинённого их незаконными действиями 100 000 рублей, уплаченную ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, все понесенные в дальнейшем ФИО2, ФИО1 судебные расходы, оплаченные ФИО2, ФИО1 представительские расходы в сумме 22 000 рублей (л.д.3-5).

13 ноября 2019 года ФИО1, на основании доверенности 26АА3706736, уполномочил Гребенюка В.С. действовать от своего имени в судебных органах, в том числе, с правами, предоставленными ст.54 ГПК РФ.

Определением Невинномысского городского суда от 20 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (л.д.190-191).

Определением Невинномысского городского суда от 17 февраля 2020 года исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (том 2 л.д.48).

10 марта 2020 года в Невинномысский городской суд от истцов ФИО2, ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда (том 2 л.д.51).

Определением Невинномысского городского суда от 26 марта 2020 года заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения принято судом к производству на основании указанного заявления, дело назначено слушанием на 13 апреля 2020 года (том 2 л.д.50).

Как следует из протокола судебного заседания от 13 апреля 2020 года в связи с неявкой сторон рассмотрение дела отложено на 06 мая 2020 года (л.д.53).

Из протокола судебного заседания от 06 мая 2020 года следует, что в связи с неявкой сторон рассмотрение дела отложено на 19 мая 2020 года (л.д.80).

Определением Невинномысского городского суда от 19 мая 2020 года заявление истцов ФИО2, ФИО1 об отмене определения Невинномысского городского суда от 17 февраля 2020 года удовлетворено. Отменено определение Невинномысского городского суда от 17 февраля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Слушание дела назначено на 03 июня 2020 года (том 2 л.д.83).

Как следует из протокола судебного заседания от 03 июня 2020 года, в связи с неявкой сторон рассмотрение дела отложено на 23 июня 2020 года (л.д.106-107).

Определением Невинномысского городского суда от 23 июня 2020 года исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ (том 2 л.д.130-131).

11 августа 2020 года в Невинномысский городской суд от истцов ФИО2, ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда (том 2 л.д.137).

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда от 20 августа 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 об отмене определения Невинномысского городского суда от 23 июня 2020 года и возобновлении производства по делу отказано (том 2 л.д.146-148).

01 сентября 2020 года представляющий интересы истца ФИО1 на основании доверенности 26АА3706736 от 13 ноября 2019 года Гребенюк В.С. от имени своего доверителя ФИО1 и от имени истца ФИО2, представляющий его интересы на основании ордера №С 116779 от 24 октября 2019 года, и не имея на совершение данного процессуального действия соответствующих полномочий, обратился в Невинномысский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение Невинномысского городского суда от 20 августа 2020 года отменить, указав, что истцы не извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Несмотря на отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уклонении истцов и их представителя от получения корреспонденции, суд необоснованно сослался на данные обстоятельства в описательной части обжалуемого определения (том 2 л.д.158).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Определением Ставропольского краевого суда от 08 октября 2020 года отказано в принятии частной жалобы поданной адвокатом Гребенюком В.С., представляющим интересы истца ФИО2 К производству суда апелляционной инстанции принята частную жалоба, поданная представителем истца ФИО1 на основании доверенности Гребенюком В.С.

Исследовав материалы гражданского дела №2-946/2020, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

В соответствии с положениями абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда от 23 июня 2020 года исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ (том 2 л.д.130-131).

Как следует из частной жалобы, истцы не извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела; несмотря на отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уклонении истцов и их представителя от получения корреспонденции, суд необоснованно сослался на данные обстоятельства в описательной части обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено, что в судебное заседание, назначенное на 03 июня 2020 года истцы ФИО2, ФИО1 и представитель ФИО5 не явились, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено судом на 23 июня 2020 года, о чём в адреса истов ФИО2, ФИО1 и представителя ФИО5 повторно направлены заказные письма с уведомлениями и SMS-уведомления. По распоряжению суда ответчиком ФИО4 по месту жительства ФИО2 доставлено извещение об отложении рассмотрения дела на 23 июня 2020 года, от получения которого ФИО2 отказался. Заказная корреспонденция, направленная судом в адреса истцов и представителя возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. О времени и месте рассмотрения дела истец ФИО6 и представитель ФИО5 извещались также путём размещения информации на сайте Невинномысского городского суда.

Суд первой инстанции посчитал доводы о наличии уважительных причин у ФИО1, для неявки в судебные заседания 03 июня 2020 года и 23 июня 2020 года по причинам нахождения его в командировке с 13 июня 2020 года по 05 июля 2020 года несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела 03 июня 2020 года указанные причины отсутствовали, заявления о невозможности явиться в судебное заседание 23 июня 2020 года от ФИО1, либо его представителя ФИО5 в связи с нахождением ФИО1 в командировке и ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с указанными причинами на более поздний срок, либо о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его представителя в суд не поступало.

Руководствуясь ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Невинномысского городского суда от 20 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Невинномысского городского суда от 23 июня 2020 года и возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 на основании доверенности Гребенюка В.С. без удовлетворения.

Судья Г.В.Киселев