Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года о возвращении искового заявления ЯАВ к Дирекции скоростного сообщения Структурного подразделения Южная дирекция скоростного сообщения о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

установил:

ЯАВ обратился в суд с иском к Дирекции скоростного сообщения Структурного подразделения Южная дирекция скоростного сообщения о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЯАВ оставлено без движения, так как представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику приложения к иску (копии документов) в связи с отсутствием описи вложения со штампом почтового отделения. Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу в связи с неисполнением требований, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ЯАВ подана частная жалоба об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ).

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Возвращая ЯАВ исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены указания суда, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не учел, что к поданному наименование организации исковому заявлению была приложена копия квитанции о направлении искового заявления ответчику, при этом, акт об отсутствии приложенных к исковому заявлению документов сотрудниками суда не составлялся.

Оставляя исковое заявление ЯАВ без движения суд исходил из того, что истцом не приложено уведомление (с описью вложения) о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем, предложил стороне истца устранить указанные в определении недостатки в установленный срок, при этом, не учел приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, а впоследствии, возвратил исковое заявление ЯАВ в связи с неустранением истцом в установленный срок указанных судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатков.

Принимая во внимание, что стороной истца при подаче иска были представлены документы, подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, при этом, при оставлении искового заявления без движения суд необоснованно исходил из непредставления истцом указанных документов, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с не устранением в установленный срок указанных судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатков.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковой материал по иску ЯАВ к Дирекции скоростного сообщения Структурного подразделения Южная дирекция скоростного сообщения о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул направить в Кисловодский городской суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья