Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Саргас» к ООО «Кавказская пивная компания-СК», Мошееву М.М., Ходжаеву А.И., Чозгиян Г.И. о взыскании сумм по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ходжаева А.Ю. к ООО «Саргас», ООО «Кавказская пивная компания-СК», ОАО КБ «Евроситибанк» о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства, договора уступки прав требования, по встречному иску Мошеева М.М. к ООО «Саргас», ООО «Кавказская пивная компания-СК», ОАО КБ «Евроситибанк» о признании недействительными договоров ипотеки и регистрационных записей, компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Тотоонова А.Б. к ООО «Саргас», ООО «Кавказская пивная компания-СК», ОАО КБ «Евроситибанк» о признании недействительными кредитных договоров, договора уступки прав требования, по частной жалобе ответчика Мошеева М.М. на определение Пятигорского городскогосуда Ставропольского края от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

09.11.2009 ООО «Саргас» обратилось в суд с иском к ООО «Кавказская пивная компания - СК», Мошееву М.М., Ходжаеву А.Ю., Чозгиян Г.И. о взыскании сумм по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.11.2009 в обеспечение иска наложен арест на недвижимое имущество Мошеева М.М., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание (административное здание с боксом), литер А, площадью 311 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 976, кадастровый номер №

- нежилое здание (производственное складское) литер Б, площадью 329,80 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 976, кадастровый номер №

- нежилое здание (склад), литер Д, площадью 533,30 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 976, кадастровый номер №

- нежилое здание (склад), литер Ж, площадью 541,30 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 976, кадастровый номер №

- нежилое производственное здание гараж, литер В, площадью 426,20 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 976, кадастровый номер №

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.06.2010 исковые требования ООО «Саргас» к ООО «Кавказская пивная компания-СК», Мошееву М.М., Ходжаеву А.Ю., Чозгиян Г.И. о взыскании сумм по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2010 указанное решение Пятигорского городского суда от 10.06.2010 в части удовлетворения исковых требований ООО «Саргас» о солидарном взыскании с ООО «Кавказская пивная компания-СК», Ходжаева А.Ю., Чозгиян Г.И. в пользу ООО «Саргас» 8183233 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество Мошеева М.М., установлении начальной продажной стоимости; отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда; отказе в удовлетворении иска Ходжаева А.Ю. о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора № 5.09 от 19.02.2009, заключенного между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Кавказская пивная компания-СК» договора поручительства № № от 19.02.2009, заключенного между ним и ОАО КБ «ЕвроситиБанк»; договора уступки прав требования от 28.09.2009 между ОАО КБ «еЕвроситиБанк» и ООО «Саргас»; отказе в удовлетворении иска Мошеева М.М. в части признания недействительным договора ипотеки от 19.02.2009, заключенного между ним и ОАО КБ «ЕвроситиБанк», регистрационной записи № № от 04.03.2009; взыскании компенсации морального вреда; отказе в удовлетворении иска Тотоонова А.Б. о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № № от 19.02.2009, заключенного между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Кавказская пивная компания - СК»; признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 28.09.2009, заключенного между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Саргас» - оставить без изменения, кассационные жалобы Тотоонова А.Б., Мошеева М.М. - без удовлетворения.

В остальной части это решение отменено, кассационные жалобы ООО «Саргас» и ОАО КБ «ЕвроситиБанк» удовлетворены. Солидарно с ООО «Кавказская пивная компания - СК», Ходжаева А.Ю., Чозгиян Г.И. в пользу ООО «Саргас» взыскано 29 704 103 руб., в том числе основной долг по кредитному договору № № от 09.04.2009 года в сумме-28 980 000 руб. и проценты по нему-724 103 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мошееву М.М., расположенное по адресу: <адрес>

нежилое здание (склад), литер Д, площадью 533,30 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 976, кадастровый номер №, с установленной начальной продажной стоимостью - 10 142 521 руб.; нежилое здание (склад), литер Е, площадью 579,10 кв. м. этажность 1, инвентарный номер 976, кадастровый номер №Е, с установленной начальной продажной стоимостью 161 433 - 11 161 432 руб.; нежилое здание (склад), литер Ж, площадью 541,30 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 976, кадастровый номер 26:33:070101:0111:976/186:1000/Ж, с установленной начальной продажной стоимостью - 10 639 013 руб.; нежилое здание (склад), литер 3, площадью 615,10 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 976, кадастровый номер №, с установленной начальной продажной стоимостью 12 020 217 руб.; нежилое производственное здание гараж, литер В, площадью 426,20 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 976, кадастровый номер № с установленной начальной продажной стоимостью - 12 426 608 руб.

В удовлетворении исковых требований Ходжаева А.Ю. о признании недействительными кредитного договора № 19.09 от 09.04.2009, договора поручительства № № от 09.04.2009; исковых требований Тотоонова А.Б. о признании недействительным кредитного договора № № от 09.04.2009; исковых требований Мошеева М.М. о признании недействительным договора ипотеки от 09.04.2009 отказано.

С ООО «Кавказская пивная компания - СК», Ходжаева А.Ю., Чозгиян Г.И. в пользу ООО «Саргас» взысканы расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 20000 руб. С Тоонова А.Б., Ходжаева А.Ю., Мошеева М.М. взысканы расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в пользу ООО «Саргас» в сумме 2000 руб., в пользу ОАО КБ «ЕвроситиБанк» - 2000 руб.

26.03.2021 Мошеев М.М. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу, наложенных на основании определения Пятигорского городского суда от 25.11.2009.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.05.2021 в удовлетворении заявления Мошеев М.М. об отмене мер по обеспечению иска - отказано.

В частной жалобе ответчик Мошеев М.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым его заявление удовлетворить. Кроме того, ссылается на внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Соргаз».

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи уведомленными надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств невозможности явки в суд не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела № 2-309/2010, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения Мошевым М.М. решения суда и погашения задолженности перед взыскателем. Также суд в обоснование своего вывода, суд указал на то, что прекращение деятельности взыскателя не свидетельствует о наличии правовых оснований для снятия обеспечительных мер, пропущенный трехлетний срок для предъявления исполнительного листа может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нарушены положения процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является обеспечение исполнения вынесенного по итогам рассмотрения дела судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.11.2009 в обеспечение иска наложен арест на недвижимое имущество Мошеева М.М., расположенное по адресу: <адрес>

На основании вступивших в законную силу судебных актов – решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.06.2010 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2010, были удовлетворены исковые требования ООО «Саргас» о солидарном взыскании с ООО «Кавказская пивная компания-СК», Ходжаева А.Ю., Чозгиян Г.И. задолженности по кредитным договорам № № от 19.02.2009 и №№ от 09.04.2009, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мошееву М.М., установлена начальная продажная стоимость.

10.06.2010 Пятигорским городским судом Ставропольского края ООО «Саргас» по гражданскому делу №2-309/10 на основании решения Пятигорского городского суда от 10.06.2010, вступившего в законную силу 12.10.2010, был выдан исполнительный лист серии ВС №015988315 о взыскании госпошлины с Тотоонова А.Б., Ходжаева А.Ю., Мошеева М.М. в пользу ООО «Саргас» в размере 2000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее Мошееву М.М. расположенное по адресу : г.Пятигорск 2 эшелон, ул.Ермолова №6 (том 6 л.д.103-105).

16.02.2012 ООО «Саргас» направил заявление в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №

29.02.2012 судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №2334/12/37/26 о взыскании с Мошеева М.М. в пользу ООО «Саргас» расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

24.05.2013 исполнительное производство №№ было окончено в связи с фактическим исполнением. Материалы указанного исполнительного производства уничтожены.

29.02.2016 в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю поступило заявление ООО «Саргас» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №015988315 в части обращения взыскания на имущество Мошеева М.М.

На основании указанного заявления ООО «Саргас», 10.03.2016 было возбуждено исполнительное производство №№ и в этот же день указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № № было отменено на основании ст.14, ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением предъявления исполнительного листа (том.6. л.д.131)

Из ответов от 08.09.2021 №№ и №, от 13.09.2021 №№ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Маркина К.В., на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что согласно сведений базы АИС ФССП России исполнительное производство №№, возбужденное 29.02.2012 в отношении должника Мошеева М.М на основании исполнительного листа ВС № № от 11.11.2010, окончено 14.12.2016 по п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 08.09.2021 постановление об окончании исполнительного производства ни кем не обжаловано и не отменено, исполнительное производство №№ уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Исполнительное производство №№ возбужденное 10.03.2016 в отношении должника Мошеева М.М. отменено постановлением от 10.03.2016. Материалы исполнительного производства №№ уничтожены в связи с истечением срока хранения. Действующих исполнительных производств в отношении Мошеева М.М. в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю на исполнении нет, в том числе возбужденных на основании исполнительного листа ВС № №

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель ссылался именно на невозможность исполнения состоявшегося судебного постановления ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, исключение взыскателя - ООО «Саргас» из ЕГРЮЛ и отсутствие у взыскателя правопреемника.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По смыслу указанных норм закона в случае невозможности исполнения судебного акта в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого акта, обеспечительная функция мер, принятых судом в целях обеспечения в будущем исполнения решения суда, утрачивает свое значение, в силу чего принятые ранее обеспечительные меры не могут быть сохранены.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельство утраты возможности исполнения судебного акта судом не обозначено в качестве юридически значимого, не получило соответствующей правовой оценки.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство №№, возбужденное 29.02.2012 в отношении должника Мошеева М.М. на основании исполнительного листа ВС № №, окончено 14.12.2016, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Исполнительное производство №№ возбужденное 10.03.2016 на основании исполнительного листа ВС № 015988315 в отношении должника Мошеева М.М. отменено постановлением от 10.03.2016, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Действующих исполнительных производств в отношении Мошеева М.М. в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю на исполнении нет, в том числе возбужденных на основании исполнительного листа ВС № 015988315.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 05.03.2020 (т. 6 л.д.114-127) деятельность юридического лица ООО «Саргас» прекращена 13.08.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд формально сослался на положение части 3 статьи 144 ГПК РФ, не дал оценку доводам заявителя об истечении срока для принудительного исполнения судебного решения, не учитывал, что сохранение мер по обеспечению иска в случае отсутствия интереса взыскателя к присужденной ему сумме долга, утраты им возможности принудительного исполнения судебного решения, не достигает цели исполнения судебного постановления. В таких случаях положение части 3 статьи 144 ГПК РФ не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17.06.2004 N 12-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 13.01.2020 N 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Установив, что срок предъявления к исполнению исполнительных листов истек, прекращена деятельность юридического лица- взыскателя, суд первой инстанции, указывая на обязательность исполнения судебных актов, не учел, что в случае истечения срока предъявления к исполнению исполнительных листов утрачивается возможность принудительного исполнения судебного акта, и он может быть исполнен лишь добровольно по инициативе должника.

Ссылки суда первой инстанции на право восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может быть принята во внимание, поскольку судом не установлено, что у взыскателя имеются правопреемники, которые желают таким право воспользовался.

Кроме того, отказывая заявителю в снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что объекты недвижимости, на которые наложен арест, находятся в залоге у взыскателя, залог не прекращен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым обеспечительные меры принятые определением Пятигорского городского суда от 25.11.2009 в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего Мошееву М.М., расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, 2 эшелон, ул.Ермолова, №6: литер «А», литер Б», литер «Д», литер «Ж», литер «В» - отменить, при этом судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления Мошеева М.М. об отмене обеспечительных мер на литер «З» и литер «Е» по указанному адресу, поскольку определением Пятигорского городского суда от 25.11.2009 на данные объекты недвижимости арест не налагался.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городскогосуда Ставропольского края от 25.05.2021 отменить, разрешить вопрос по существу заявление Мошеева Михаила Михайловича об отмене обеспечительных мер удовлетворить в части.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Пятигорского городского суда от 25.11.2009, в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Мошееву Михаилу Михайловичу, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание (склад), литер Д, площадью 533,30 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 976, кадастровый номер №

- нежилое здание (склад), литер Ж, площадью 541,30 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 976, кадастровый номер №

- нежилое производственное здание гараж, литер В, площадью 426,20 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 976, кадастровый номер №

В удовлетворении заявления Мошеева Михаила Михайловича об отмене обеспечительных мел в виде ареста на объекты недвижимости: нежилое здание (склад), литер «З», площадью 615,10 кв.м., этажность 1, кадастровый номер № нежилое здание (склад) литер «Е», площадью 579,10 кв.м., этажность 1, кадастровый номер № – отказать.

Частную жалобу Мошеева Михаила Михайловича удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021.

Судья краевого суда В.А. Переверзева