Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. материал №9-194/2022, поступивший с частной жалобой истца Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ», поданной представителем на основании доверенности Фурсовым Е.В на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2022 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к Гусейнову Н.А о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

установил:

22 июня 2022 года истец ООО «Агентство Консул-КМВ» в лице представителя на основании доверенности Кулиева Э.В. обратился в Георгиевский городской суд с данным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с Гусейнова Н.А. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность за период с 11 сентября 2015 года по 02 ноября 2021 года в сумме 87474 рубля 57 копеек: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 87474 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2824 рубля 24 копейки (л.м.2-4).

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 24 июня 2022 года исковое заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» к Гусейнову Н.А. о взыскании задолженности возвращено заявителю, истцу разъяснено, что с указанными требованиями надлежит обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края (л.м.9-10).

В частной жалобе поданной 18 июля 2022 года истец ООО «Агентство Консул-КМВ» в лице представителя на основании доверенности Фурсова Е.В. просит определение Георгиевского городского суда от 24 июня 2022 года отменить, указав, что суд незаконно мотивировал оставление искового заявления без рассмотрения тем, что спор не подсуден районному суду и истцу надлежало обращаться к мировому судье в порядке приказного производства, с чем истец не согласен (л.м.12-13).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав представленный материал №9-194/2022, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда нет.

Положениями п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом первой инстанции установлено, что истец ООО «Агентство Консул-КМВ» просил взыскать с Гусейнова Н.А. задолженность за период с 11 сентября 2015 года по 02 ноября 2021 года в сумме 87 474 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 824 рубля 24 копейки. Предметом требования истца ООО «Агентство Консул-КМВ» является взыскание задолженности с Гусейнова Н.А. по процентам на просроченный основной долг по сделке, совершённой в простой письменной форме, в размере, не превышающем 500 000 рублей, при этом из текста искового заявления и приложенных к иску документов не усматривается, что истец ООО «Агентство Консул-КМВ» до предъявления иска в суд обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по процентам с Гусейнова Н.А. в заявленном размере. С учётом установленных обстоятельств, положений ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.121, ст.122, п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.п.2 п.1 ст.3 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17декабря1998года №188-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возвращении искового заявления, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом, соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту, не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, и обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Георгиевского городского суда от 24 июня 2022 года о возвращении искового заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» (ИНН «») к Гусейнову Н.А. (паспорт «») о взыскании суммы задолженности, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Агентство Консул-КМВ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Киселев