Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», поданной представителем на основании доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2022 года

по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о взыскании суммы долга по договорам займа,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

28 марта 2022 ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что ФИО2 как займодавец передал в кассу МУП Петровского городского округа «Пчелка», (в связи с реорганизациями - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») наличными денежные средства по трём договорам займа (беспроцентного) денежные средства: по договору №01/2018 от 26 декабря 2018 года сумму 223 358 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №17 от 26 декабря 2018 года, по договору №02/2019 от 31 мая 2019 сумму 305838 рублей 09 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №9 от 31 мая 2019 года, по договору №03/2019 от 14 июня 2019 года сумму 294801 рубль 71 копейку, что подтверждается приходным кассовым ордером от 14 июня 2019 года. ФИО2 получил по договору займа от 26 декабря 2018 года сумму в размере 102 924 рубля. Неисполненными остались часть обязательств по договору займа (беспроцентного) 01/2018 от 26 декабря 2018 года в размере 120 440 рублей, обязательства по договорам займа (беспроцентных) №02/2019 от 31 мая 2019 года на сумму 305838 рублей 09 копеек, по договору №03/2019 от 14 июня 2019 года на сумму 294801 рубль 71 копейка. Просил суд взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО2: сумму долга по договорам займов (беспроцентным): №01/2018 от 26 декабря 2018 года в размере 120 440 рублей, №02/2019 от 31 мая 2019 года в размере 305838 рублей 09 копеек, №03/2019 от 14 июня 2019 года в размере 294801 рубль 71 копейка, а всего 721079 рублей 83 копейки (л.д.4-6).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2022 года исковые требования ФИО2 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа удовлетворены. С ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО2 взысканы: сумма долга по договорам займов (беспроцентным): №01/2018 от 26 декабря 2018 года в размере 120 440 рублей, №02/2019 от 31 мая 2019 года в размере 305838 рублей 09 копеек, №03/2019 от 14 июня 2019 года в размере 294801 рубль 71 копейка, а всего 721079 рублей 83 копейки. С ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в доход бюджета г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 10 411 рублей (л.д.129-130).

В поданной 28 июня 2022 года апелляционной жалобе ответчик ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице представителя на основании доверенности ФИО1 просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2022 года отменить, указав, что исходя из выводов суда, отраженных в обжалуемом решении неверно следует то, что договоры беспроцентных займов заключены между ФИО2 и МУП «Пчелка» с согласия собственника, ввиду того, что в процессе реорганизация специалисты приёмочной комиссии приняли от истца основные и оборотные средства с указанием кредиторской задолженности, и что согласование Министерства имущественных отношений считается полученным, так как МУП «Пчелка» производилось частичное погашение приобретенных займов. Судом не отражено обоснование, в соответствии с которым суд отверг довод ответчика о заключении рассматриваемых договоров беспроцентных займов ФИО2, как заинтересованным лицом, и недобросовестному поведению истца (л.д.134-135).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-2520/2022, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на основании доверенности ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 и МУП Петровского городского округа «Пчелка», (в связи с реорганизациями - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») заключены три договора беспроцентного займа, о чём свидетельствует передача в кассу наличных денежных средства по трём договорам: №01/2018 от 26 декабря 2018 года - 223 358 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №17 от 26 декабря 2018 года, №02/2019 от 31 мая 2019 года - 305 838 рублей 09 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №9 от 31 мая 2019 года, по оговору №03/2019 от 14 июня 2019 года - 294 801 рубль 71 копейку, что подтверждается приходным кассовым ордером от 14 июня 2019 года. За период с 31 июля 2019 года по 30 ноября 2020 года ФИО2 возвращены денежные средства в размере 102 924 рубля. Неисполненными остались часть обязательств по договору займа (беспроцентного) 01/2018 от 26 декабря 2018 года в размере 120 440 рублей, по договору займа (беспроцентных) №02/2019 от 31 мая 2019 на сумму 305 838 рублей 09 копеек, по договору займа (беспроцентного) №03/2019 от 14 июня 2019 на сумму 294 801 рубль 71 копейка. Общая сумма возвращённых заёмных средств составила 102 924 рубля, оставшаяся сумма задолженности составила 721 079 рублей 83 копейки. Доказательств полного исполнения своих обязательств заёмщиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что в нарушение закона заключенные договоры не были согласованы с собственником, так как из акта приёма-передачи основных и оборотных средств МУП «Пчелка» следует, что комиссия при реорганизации предприятий приняла от истца основные и оборотные средства с указанием кредиторской задолженности, наличие которой и её согласованность с Министерством имущественных отношений.

С учётом представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, установленных обстоятельств, положений статей 11, 310, 408, 420, 425, 432, 807, 808, 810 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2022 года по гражданскому делу №2-2520/2022 по исковому заявлению ФИО2 (паспорт «») к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН «») о взыскании суммы долга по договорам займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: