Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А., рассмотрев частные жалобы представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края, ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 августа 2020 года

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.11.2016 года удовлетворен иск прокурора Новоселицкого района в интересах ФИО3 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Суд обязал Министерство имущественных отношений Ставропольского края предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, специализированного жилищного фонда Ставропольского края по договорам найма специализированного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2017 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.11.2016 года оставлено без изменения.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого Взыскатель отказывается в полном объеме от требования к Должнику о возложении на него обязанности предоставить Взыскателю благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Ставропольского края по договору найма специализированного жилого помещения, расположенного на территории Новоселицкого муниципального района Ставропольского края, и согласен на однократное получение социальной выплаты на при обретение жилого помещения в собственность, удостоверяемой жилищным сертификатом, выдаваемом по форме, утвержденной Правительством Ставропольского края, сроком действия четыре месяца с даты его выдачи в размере, рассчитанным в соответствии с Законом №7-кз на дату выдачи жилищного сертификата, являющимся неизменным на весь срок его действия.

Должник в течении пяти рабочих дней со дня предоставления Взыскателем заверенной судом копии вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения принимает решение о предоставлении заявителю жилищного сертификата и в течении пяти рабочих дней со дня принятия решения о предоставлению Взыскателю сертификата направляет ему уведомление о необходимости прибытия для его получения.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 августа 2020 года в удовлетворения заявления Министерства имущественных отношений Ставропольского края об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное, указала, что по своей правовой природе предоставление жилищного сертификата является альтернативной формой предоставления дополнительной социальной гарантией по обеспечению детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенным жильем, что предусмотрено ст.7.2 Закона Ставропольского края №7-кз « О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Мировое соглашение подписано сторонами, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и интересы третьих лиц.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное, указала, что в ст. 8 ФЗ №159 не указано, что жилье социального найма для детей-сирот не может быть заменено другим способом социальной поддержки- выдачей жилищного сертификата.

В ст.9 ФЗ №159 говорится о том, что дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот могут регулироваться законами и нормативно-правовыми актами субъектов РФ.

Законом Ставропольского края от 16.03.2006 № 7-кз (в редакции от 07.05.2020) предусмотрена такая социальная поддержка для детей-сирот, и это не противоречит ФЗ№159.

оссийской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу ч. 5 ст. 153.10 ГПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

В соответствии с ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных нормативных положений суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1065-О, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.11.2016 на Министерство имущественных отношений Ставропольского края возложена обязанность, предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, специализированного жилищного фонда Ставропольского края по договорам найма специализированного жилого помещения.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Заявитель просил утвердить мировое соглашение, которым предусмотрено, что Взыскатель отказывается в полном объеме от требования к Должнику о возложении на него обязанности предоставить Взыскателю благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Ставропольского края по договору найма специализированного жилого помещения, расположенного на территории Новоселицкого муниципального района Ставропольского края, и согласен на однократное получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, удостоверяемой жилищным сертификатом, выдаваемом по форме, утвержденной Правительством Ставропольского края, сроком действия четыре месяца с даты его выдачи в размере, рассчитанным в соответствии с Законом №7-кз на дату выдачи жилищного сертификата, являющимся неизменным на весь срок его действия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил, прежде всего, из того, что представленное сторонами на утверждение суда мировое соглашение противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" определяет общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя.

Согласно п. 1 ст. 8 данного Федерального закона, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Других форм предоставления жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в том числе путем предоставления жилищного сертификата на приобретение жилья, указанным Законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условия мирового соглашения противоречат Федеральному закону, является правильными, а доводы частной жалобы - не состоятельными.

Из преамбулы к Федеральному закону от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" следует, что дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, устанавливаются государством и не могут быть изменены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.А. Безгинова.