Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО1 на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.08.2020 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1274/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения №5230 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Буденновский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1274/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения №5230 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности, в котором просила заменить взыскателя ООО «Агентство Консул-КМВ» на нового взыскателя ФИО4 по гражданскому делу №2-1274/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору №5230/0261-629, заключенному с ФИО2 ФИО3 и ОАО «Сбербанк России». Выдать дубликат исполнительного листа по решению Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-1274/2016 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, взамен утраченного.

В обоснование требований заявитель ФИО4 указывает, что Буденновский городской суд вынес решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-1274/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России». Буденновский городской суд произвел замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО «Агентство Консул-КМВ». 01.10.2019 ООО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО4 заключили Договор уступки права (требования) № 5 по которому ООО «Агентство Консул-КМВ» уступает права (требования) по Кредитному договору ФИО4, в том числе права (требования) по Кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ответчиком. В соответствии с Договором уступки прав (требований) ФИО4 в адрес Ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по Кредитному договору. По договору уступки прав (требований) от 01.10.2019 права (требования) по просроченным кредитам физических лиц-заемщиков от ООО «Агентство Консул-КМВ» переданы ФИО4, в том числе права (требования) к Ответчику из Кредитного договора и решения суда о взыскании задолженности по Кредитному договору. Договор уступки прав (требований) был заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда № 33-3- 3933/2020 от 03.06.2020 года указано, что факт рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ранее, вопреки выводу суда, не препятствует повторному обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель не лишен возможности повторно обратиться с таким заявлением, представив все необходимые доказательства в обоснование требования. Таким образом, в данном случае положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не применимы. 15.11.2016 года Буденновским городским судом Ставропольского края, по гражданскому делу № 2-1274/16 выданы исполнительные листы ФС № 014698025 в отношении ФИО2 и ФС № 014698019 в отношении ФИО3. 07.02.2018 года на основании исполнительного листа ФС № 014698025 в отношении ФИО2, Буденновским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 76478/18/26009-ИП. 08.10.2018 года исполнительное производство № 76478/18/26009-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.З ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 14.11.2018 года на основании исполнительного листа ФС № 014698019 в отношении ФИО3, Буденновским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №117550/18/26009-ИП. Данное исполнительное производство находится на исполнении. Срок предъявления исполнительного листа ФС № 014698025 в отношении ФИО2 к исполнению может исчисляться с даты вынесения судебным приставом-исполнителем Буденновского РО СП УФССП России по Ставропольскому краю постановления об окончании исполнительного производства № 76478/18/26009-ИП - 08.10.2018 (исходя из того, что дата возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа ФС № 014698025 в ПАО «Сбербанк России», ФИО4 неизвестна, в связи с отсутствием возможности ознакомления с материалами исполнительного производства № 76478/18/26009-ИП, так как до оформления процессуального правопреемства ФИО4 не является взыскателем, и не имеет законных оснований для изучения материалов исполнительного производства, получения информации о его состоянии и т.д.), срок с которой следует исчислять три года установленный законодательством, не пропущен.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.08.2020 производство по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1274/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения №5230 к ФИО2 и ФИО3 прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.08.2020 отменить, мотивируя тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, таким образом, срок с которой следует исчислять три года установленный законодательством, не пропущен. Факт рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ранее, вопреки выводу суда, не препятствует повторному обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель не лишен возможности повторно обратиться с таким заявлением, представив все необходимые доказательства в обоснование требования. Таким образом, в данном случае положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не применимы. Из содержания данной нормы не следует возможность прекращения производства по заявлениям о разрешении процессуального вопроса в случае, если такой процессуальный вопрос уже являлся предметом рассмотрения суда, однако данный факт так же оставлен без внимания.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, 05.11.2019 ФИО4 обратилась в Буденновский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1274/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения №5230 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности.

Определением суда от 15.11.2019 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2- 1274/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения №5230 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №5230/0261-629, заключенному с ФИО2, ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения. ФИО4 отказано в замене взыскателя на стадии исполнения решения суда с ООО «Агентство Консул-КМВ» на взыскателя ФИО4 в рамках гражданского дела №2-1274/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения №5230 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности. Заявителю ФИО4 отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

05.02.2020 в адрес заявителя ФИО4 направлена копия определения от 15.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2- 1274/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения №5230 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

11.02.2020 в ответ на заявление ФИО4 о направлении копии определения суда о процессуальном правопреемстве заявителю вновь направлены две копии определения суда от 15.11.2019.

Определение суда вступило в законную силу 06.12.2019.

17.02.2020 ФИО4 вновь обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1274/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения №5230 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности.

03.03.2020 заявление возвращено ФИО4 сопроводительным письмом, разъяснено право на обжалование определения суда от 15.11.2019 (л.д. 208).

23.03.2020 ФИО4 вновь обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1274/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения №5230 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности.

20.05.2020 заявление возвращено ФИО4 сопроводительным письмом, разъяснено право на обжалование определения суда от 15.11.2019 (л.д. 214).

30.06.2020 ФИО4 вновь обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1274/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения №5230 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности.

10.07.2020 заявление возвращено ФИО4 сопроводительным письмом, разъяснено право на обжалование определения суда от 15.11.2019 года (л.д. 238).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, заявитель ранее уже обращался с аналогичным заявлением в суд, то есть, имеется вступившее в законную силу определение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагая, что он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно, как следует из материалов гражданского дела, вопрос о процессуальном правопреемстве и замене стороны ООО «Агентство Консул-КМВ» на взыскателя ФИО4 в рамках гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности судом уже рассматривался и определением Буденовского городского суда от 15.11.2019 года заявителю ФИО4 отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением срока на предьявление исполнительного листа.

Между тем, обращаясь в суд 14 августа 2020 года с заявлением, ФИО4 просила не только произвести замену стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда, но и выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2, при этом ходатайствовала о запросе сведений в районном отделе судебных приставов об утрате исполнительного листа.

Абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

По смыслу закона, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, анализируя заявления ФИО4 от 05.11.2019 и 14.08.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что они имеют различный предмет и основания заявленных требований, существенным образом отличаются друг от друга.

Однако судом данные обстоятельства во внимание не приняты и надлежащим образом не оценены. Кроме того, определение суда от 15 ноября 2019 года не содержит суждений относительно требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Более того, судебная коллегия отмечает, что факт рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ранее, вопреки выводу суда, не препятствует повторному обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель не лишен возможности повторно обратиться с таким заявлением, представив все необходимые доказательства в обоснование требования.

Как следует из материалов дела заявителем при обращении 14.08.2020 года сделана ссылка на то, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено, а исполнительный лист в отношении должника ФИО2, возвращен после окончания исполнительного производства 08.10.2018 года, то есть, срок для предьявления исполнительных листов не пропущен.

Таким образом, в данном случае положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не применимы. Из содержания данной нормы не следует возможность прекращения производства по заявлениям о разрешении процессуального вопроса в случае, если такой процессуальный вопрос уже являлся предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.08.2020 как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.08.2020 – отменить, частную жалобу ФИО4– удовлетворить.

Настоящее гражданское дело возвратить в Буденновский городской суд Ставропольского края для разрешения по существу заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Председательствующий:

Судьи: