Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев материалы гражданского дела №2-852/2019, поступившего с частной жалобой истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

21 ноября 2018 года истцы ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просили суд взыскать с ООО «НИКА-С» в пользу ФИО5: неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 32 451 рубль 54 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «НИКА-С» в пользу ФИО10: неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные им за жилищные и коммунальные услуги в размере 38 623 рубля, 01 копейка, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «НИКА-С» в пользу ФИО8: неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 8 338 рублей 30 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «НИКА-С» в пользу ФИО13: неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 45 871 рубль 88 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «НИКА-С» в пользу ФИО12: неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 18 408 рублей 48 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «НИКА-С» в пользу ФИО7: неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 21 867 рублей 46 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «НИКА-С» в пользу ФИО9: неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 24 778 рублей 54 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «НИКА-С» в пользу ФИО2: неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 34 914 рублей 61 копейка, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «НИКА-С» в пользу ФИО1: неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 13 363 рубля 55 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «НИКА-С» в пользу ФИО4: неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 16 874 рубля 85 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «НИКА-С» в пользу ФИО3: неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 19 199 рублей 84 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «НИКА-С» в пользу ФИО6: неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 37 324 рубля 06 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «НИКА-С» в пользу ФИО11: неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 24 709 рублей 32 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.4-10).

В судебном заседании от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (том 2 л.д.232-234).

В судебном заседании от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мега-Строй» (том 4 л.д.68-73).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО «НИКА-С», ООО «Мега-Строй» о защите прав потребителей, взыскании незаконно полученных денежных средств и возмещении судебных расходов отказано в полном объёме (том 4 л.д.191-199).

23 июля 2019 года третьим лицом Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, 29 июля 2019 года истцом ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО14, истцами ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 поданы апелляционные жалобы (том 4 л.д.208-212, 222-227).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, истцов ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 без удовлетворения (том 5 л.д.52-56).

17 декабря 2019 года истцами ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подана кассационная жалоба (том 5 л.д.87-89).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 без удовлетворения (том 5 л.д.153-158).

20 ноября 2019 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя от ответчика ООО «НИКА-С» в лице представителя на основании доверенности ФИО15 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просил суд взыскать с ФИО16, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ООО «НИКА-С» судебные расходы в сумме 5000 рублей с каждого истца (том 5 л.д.58-61).

23 июля 2020 года ответчиком ООО «НИКА-С» в лице представителя на основании доверенности ФИО15 подано дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов. Ответчик просил суд взыскать с ФИО16, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ООО «НИКА-С» судебные расходы в сумме 10000 рублей с каждого истца (том 6 л.д.1-4).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2020 года с ФИО16 в пользу ООО «НИКА-С» взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «НИКА-С» взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей. С ФИО13 в пользу ООО «НИКА-С» взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей. С ФИО5 в пользу ООО «НИКА-С» взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей. С ФИО4 в пользу ООО «НИКА-С» взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей. С ФИО3 в пользу ООО «НИКА-С» взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей. С ФИО6 в пользу ООО «НИКА-С» взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей. С ФИО7 в пользу ООО «НИКА-С» взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей. С ФИО8 в пользу ООО «НИКА-С» взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей. С ФИО9 в пользу ООО «НИКА-С» взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей. С ФИО10 в пользу ООО «НИКА-С» взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей. С ФИО11 в пользу ООО «НИКА-С» взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей. С ФИО12 в пользу ООО «НИКА-С» взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей (том 6 л.д.55-57).

В частной жалобе поданной 11 августа 2020 года истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 просят определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2020 года отменить, указав, что ООО «НИКА-С» пропущен трёхмесячный процессуальный срок для взыскания расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде кассационной инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях является чрезмерным, нарушающим принципы разумности и справедливости. Разумным следует считать сумму за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей (том 6 л.д.85-87).

08 октября 2020 года от ответчика ООО «НИКА-С» в лице представителя на основании доверенности ФИО15 поступили возражения на частную жалобу, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, указав, что заявленные ответчиком судебные расходы подтверждены и доказаны документально в суде. Судом установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле и разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объём защищаемого права, соотносим размеру возмещения. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а сумма, заявленная в требованиях соразмерна данному гражданскому делу.

Исследовав гражданское дело №2-852/2019, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения определения суда нет.

28 ноября 2019 года ответчик ООО «НИКА-С» обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что по договору от 24 октября 2019 года на оказание юридических услуг затрачено 65000 рублей в суде первой и апелляционной инстанции, подлежащие взысканию в каждого истца в размере по 5000 рублей (том 5 л.д.58-61).

07 июля 2020 года ответчик ООО «НИКА-С» обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что по дополнительному соглашению от 27 декабря 2019 года стоимость оказанных услуг составила 130000 рублей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подлежащие взысканию в каждого истца в размере по 10 000 рублей (том 6 л.д.1-4).

Обжалуемым определением суда с истцов в пользу ООО «НИКА-С» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей с каждого (том 6 л.д.55-57).

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Считаю, что требования процессуального закона при рассмотрении заявления ответчика ООО «НИКА-С» о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, надлежит исходить из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой полномочным представителем ответчика ООО «НИКА-С» на основании доверенности ФИО15 работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, полагаю, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная сумма расходов на представителя также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права ответчика ООО «НИКА-С».

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз.1 п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз.1 п.24).

Как следует из частной жалобы истцов, ООО «НИКА-С» пропущен трёхмесячный процессуальный срок для взыскания расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде, предусмотренный ст.114.1 КАС РФ.

Заявленные исковые требования рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем ссылка на нормы КАС РФ является несостоятельной.

Положениями ч.1 ст.103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 01 октября 2019 года, с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя принято 19 июня 2019 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесено 23 октября 2019 года.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции вынесено 26 февраля 2020 года.

Таким образом, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела вступил в законную силу 26 февраля 2020 года.

Трёхмесячный срок истекает, в данном случае, 26 мая 2020 года.

Заявление ответчика ООО «НИКА-С» о взыскании судебных расходов подано в Ленинский районный суд г. Ставрополя 20 ноября 2019 года.

Данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, в связи с направлением дела с поданной кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

23 июля 2020 года ответчиком ООО «НИКА-С» подано дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено по существу 23 июля 2020 года.

Применительно к вышеизложенному доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из содержания частной жалобы, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях является чрезмерным, нарушающим принципы разумности и справедливости. Разумным следует считать сумму за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей.

Указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканная сумма является чрезмерной, истцами не приведено.

Имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствуют о том, что взысканная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы в указанной части считаю несостоятельными.

Считаю, что с учётом сложности дела, объёма выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования ответчика ООО «НИКА-С» о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 130 000 рублей, по 10000 рублей с каждого истца за представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению -- к ООО «НИКА-С», ООО «Мегастрой» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 без удовлетворения.

Судья Г.В.Киселев