Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> к ФИО1 о расторжении договора водопользования, взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ - ДД.ММ.ГГГГ.012-К-ДРБВ-С-2016-01894/00 (основной договор от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.012-К-ДРБВ-С-2013-00934/00), взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом в размере 961 800 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно материалам гражданского дела истец предоставил в суд запрос в адрес заместителя руководителя Кубанского БВУ о предоставлении сведений из государственного водного реестра о зарегистрированных правах на водный объект «канал «Комсомольский». Однако в материалах дела отсутствует ответ Кубанского БВУ. Соответственно, он не представил доказательств права распоряжаться указанным водным объектом. Согласно п. 6 договора водопользования ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.12-К-ДРБВ-С-2013- 00934/00 сведения о водном объекте: канал Комсомольский входит в состав Терско-Кумской обводнительно-оросительной системы. Тогда как по запросу водохозяйственный участок установлен по реке Кура, в которую впадает река Подкумок и соответственно данную водную систему не питает река Терек в отношении которой действует Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», на котором обоснованы требования.

Соответственно оснований к обращению в суд с иском не было.

До обращения в суд с иском ему не сообщили о нахождении водного объекта «канала Комсомольский» в границах водохозяйственного участка реки Кура и соответственно данная информация не могла быть ему известна ранее, так как она не отражена в договоре водопользования ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.12-К-ДРБВ-С-2013-00934/00. Данные обстоятельства стали известны после ознакомления его представителя адвоката ФИО6 с материалами гражданского дела.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Росреестра, оросительно-обводнительная система состоит на кадастровом учете под номером 26:28:010502:1 и находится в частной собственности ФИО7 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена регистрационная запись 26-01/28-1/2000-157 ФИО7 является основным водопользователем акватории данного водного объекта, имеющим право переуступать свои права или передавать их в субправа. Однако истец не представил доказательств наличия договорных отношений относительно водопользования акватории в отношении оросительно-обводнительной системы с кадастровым номером 26:28:010502:1. Не представлено доказательств наличия акватории, которая предоставлена в пользование по договору водопользования ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.12-К-ДРБВ-С-2013-00934/00, на оросительно- обводнительной системе с кадастровым номером 26:28:010502:1 и зарегистрированного данного водного объекта Кубанским БВУ в водном реестре. Право собственности на объект недвижимости оросительно- обводнительную системы с кадастровым номером 26:28:010502:1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора водопользования ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.12-К-ДРБВ-С-2013-00934/00 и должно было быть известно истцу, поскольку порождает иные правоотношения между сторонами.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, полагает, что обстоятельство отнесения водного объекта к бассейну реки Терек или реки Кура имеет существенное значение при рассмотрении дела. Истец не сообщал ему о нахождении водного объекта «канала Комсомольский» в границах водохозяйственного участка реки Кура, данные сведения не отражены в договоре водопользования.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела и существовавшие на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отнесение объекта водопользования к бассейну той или иной реки не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, как указывает заявитель, обстоятельства, на которые он ссылается, стали известны его представителю после ознакомления с материалами дела. Однако заявитель и его представитель не были лишены права сделать соответствующие запросы во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования о расторжении договора водопользования, взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом.

В соответствии с п. 4 договора изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, оформляются путем подписания правопреемником и уполномоченным органом дополнительных соглашений к договору водопользования, являющихся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора установлен на срок действия договора водопользования до ДД.ММ.ГГГГ (п. 14 договора).

Доводы заявителя, не могут расцениваться как существенные, повлекшие пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ министерством в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и расторжении договора водопользования.

Согласно претензии ФИО1 A.M., поступившей в министерство ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен с расчетом суммы задолженности, так как между сторонами не заключено дополнительное соглашение об изменении размера платы и порядка ее исчисления.

Дополнительное соглашение не заключено по вине ответчика, которому истцом своевременно направлены проекты дополнительных соглашений и предоставлено время для их изучения и подписания, либо отказа от подписания соглашений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 8, 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и доводами частной жалобы не опровергаются.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: