Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к Ричфилд Капитал Лимитед о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав судью-докладчика ФИО5,

установила:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с данным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась на сайте по адресу «24option.com», открыла личный кабинет, торгово-маржинальный счет №: ТА3916430 для инвестирования денежных средств на финансовый рынок и получения прибыли от торговли на финансовых инструментах. Владельцем бренда «24option.com» и брокером, представляющим услуги брокерского обслуживания, являлась компания «Ричфилд Капитал Лимитед», о чём размещена информация на сайте. При открытии счёта, через личный кабинет инвестированы денежные средства в размере 100 долларов США. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно инвестировано 6 330 долларов США. Ричфилд Капитал Лимитед деятельности в качестве брокера не вёл, не выводил депозитные средства на финансовый рынок, не запрашивал валютные текущие котировки, не размещал ордера, не заключал форекс-сделки. Денежные средства не участвовали в торговле на рынке Forex, брокер не выполнял своих обязательств. Информация о денежных средствах ФИО1 через личный кабинет исчезла. Просила суд взыскать с Ричфилд Капитал Лимитед в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 392776 рублей 05 копеек (л.д.4-5).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ричфилд Капитал Лимитед о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 392 776 рублей 05 копеек отказано (л.д.52-55).

В поданной ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, не указав оснований для отмены (л.д.57-58).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки (л.д.65-66).

В поданной ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что судом сделан ошибочный вывод о том, что, заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или иной стороны изменения валютного курса (л.д.68-72).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

В соответствии с положениями ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Применительно к приведённым нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения при-надлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п.2 ст.307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст.8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что истец просила суд взыскать с Ричфилд Капитал Лимитед в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 392 776 рублей 05 копеек, указав, что владелец бренда «24option.com» и брокером, представляющим услуги брокерского обслуживания, являлась компания «Ричфилд Капитал Лимитед» не выполняла своих обязательств.

В соответствии с положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Судебной коллегии считает, что в данном случае истцом ФИО1 не представлены доказательства тому, что имело место обогащение ответчика Ричфилд Капитал Лимитед являющееся неосновательным, ввиду несоответствия между оставлением полученной ценности обогатившемуся лицу, и волей лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось.

Как следует из положений ст.1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса (п.1). На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (п.2).

Положениями ч.1 ст.3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Из постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» следует, что под конфликтом интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг понимается противоречие между имущественными и иными интересами профессионального участника рынка ценных бумаг (далее - профессиональный участник) и (или) его работников, осуществляющих свою деятельность на основании трудового или гражданско-правового договора (далее - работников), и клиента профессионального участника, в результате которого действия (бездействия) профессионального участника и (или) его работников причиняют убытки клиенту и (или) влекут иные неблагоприятные последствия для клиента (п.1).

Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 зарегистрировалась на сайте по адресу «24option.com», владельцем которого и брокером, представляющим услуги брокерского обслуживания, являлась компания «Ричфилд Капитал Лимитед», открыла личный кабинет, торгово-маржинальный счёт №:ТА3916430, с целью инвестирования денежных средств в сумме 6 330 долларов США на финансовый рынок и получения прибыли от торговли на финансовых инструментах.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств свидетельствующих о том, что её волеизъявление было сформировано под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям отсутствуют.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ричфилд Капитал Лимитед о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 392 776 рублей 05 копеек по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: