Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу истца Филиппова М.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2020 года об индексации денежных сумм по гражданскому делу по иску Филиппова М.В. к ИП Лыгуша И.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Пятигорского городского суда от 25 января 2019 года с ИП Лыгуша И.А. взыскана в пользу Филиппова М.В. сумма, уплаченная по договору оказания юридических услуг в размере 1 700000,00 руб., в удовлетворении остальной части было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2018 года в части взыскания суммы, уплаченной по договору оказания юридических услуг в размере 1 700000,00 руб. оставлено без изменения, отменив решение в остальной части и взыскав с ИП Лыгуша И.А. в пользу Филиппова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2017 года по 16 октября 2017 года в размере 5 542,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25500,00 руб.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2018 года с ИП Лыгуша И.А. в пользу Филиппова М.В. взысканы судебные расходы в сумме 70000,00 руб.

01 ноября 2019 года от Филиппова М.В. поступило заявление об индексации присужденных сумм по данному делу.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года произведена индексация присужденных решением суда сумм.

18 мая 2020 года от Филиппова М.В. поступило заявление об индексации присужденных сумм по данному делу, из которого следует, что заявитель Филиппов М.В. просит суд проиндексировать и взыскать в его пользу денежные средства за неисполнение Лыгуша И.А. определения суда от 11 ноября 2019 года об индексации присужденных сумм.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявления Филиппова М.В. об индексации денежных сумм отказано.

В частной жалобе истец Филиппов М.В. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о правомерности постановленного судом определения и отсутствия законных оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети интернет.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Филиппова М.В. об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции указал, что заявление было подано в суд после признания ИП Лыгуша И.А. несостоятельным (банкротом) и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, также в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования указал, что действующим законодательством индексация на произведенную ранее индексацию присужденных ко взысканию сумм не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявление было подано в суд после признания ИП Лыгуша И.А. несостоятельным (банкротом) и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, в виду чего заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

Положения Закона о банкротстве не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования лиц, использующих механизм индексации присужденных такими судами денежных сумм, предусмотренный ст. 208 ГПК РФ.

В данной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Однако суд апелляционной инстанции, считает обоснованными выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям отсутствия в действующем законодательстве возможности осуществления индексации на произведенную ранее индексацию присужденных ко взысканию сумм.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, соответствующим положениям действующего процессуального законодательства.

Таким образом, правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, то есть индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения суда.

Применение судом первой инстанции повторной индексации к уже проиндексированным денежным суммам является необоснованным и противоречит действующему законодательству. Индексации подлежат только те суммы, которые были взысканы при разрешении дела по существу. Индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и удовлетворение требований Филиппова М.В. привело бы к необоснованному завышению сумм, взысканных судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований об индексации присужденных сумм являются законными и обоснованными, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2020 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2020 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий