Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО15» к нотариусу Ессентукского городского нотариального округа <адрес>ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий, признании факта проведения внеочередного собрания акционеров состоявшимся в форме очного, голосования, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с иском к нотариусу Ессентукского городского нотариального округа <адрес>ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий, признании факта проведения внеочередного собрания акционеров состоявшимся в форме очного голосования, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ессентукского городского нотариального округа <адрес>ФИО1 вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий №. Данное постановление незаконно.

ДД.ММ.ГГГГФИО19 проводило общее собрание акционеров в форме собрания (совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятий решений по вопросам, поставленным на голосования до проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества).

В соответствии с требованиями п.3 ст.67 ГК РФ на собрании присутствовал нотариус нотариального округа <адрес>ФИО1, для обеспечения нотариального удостоверения решений и состава участников, присутствовавших при их принятии.

Решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания акционеров в форме совместного присутствия с предварительной рассылкой бюллетеней для голосования принято на заседании Совета директоров ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №).

Обществом в установленном порядке акционерам направлены бюллетени для голосования на внеочередном собрании акционеров по вопросам повестки дня. Собрание состоялось в установленный срок и проходило в соответствие с требованиями действующего законодательства и Устава Общества - в очной форме. Проведение собрания в очно- заочной форме Уставом Общества не предусмотрено. Число голосов, которыми обладали лица, принимавшие участие в собрании по каждому вопросу повестки дня составляло 1747 голосов, что составляет 58.3% от общего числа голосов и обеспечивает кворум для проведения собрания.

Нотариус дал оценку решения счетной комиссии об отказе в принятии к учету бюллетеней, поступивших по почте от акционера ФИО17ДД.ММ.ГГГГ (менее чем за два дня до голосования).

Акционер ФИО20» не принял участие в голосовании на собрании, проводимом в очной форме.

Основания для признания проведения собрания в очно-заочной форме отсутствуют. К такому выводу пришла счетная комиссия, акционеров ФИО21 решение которой оформлено протоколом об итогах.

Результатом совершения рассматриваемого нотариального действия является выдача итогового документа свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, либо постановление об отказе в совершении нотариальных действий. По итогу проведения внеочередного общего собрания акционеров ФИО22 нотариусом вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным и отменить постановление об отказе совершении нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать факт проведения внеочередного собрания акционеров ФИО23 состоявшимся в форме очного голосования.

Обязать нотариуса Ессентукского городского округа <адрес>ФИО1 выдать свидетельство об удостоверении принятия внеочередным общим собранием акционеров ФИО24 состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, решений и состава участников, присутствовавших при их принятии.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Ессентукигоргаз» к нотариусу Ессентукского городского нотариального округа <адрес>ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий, признании факта проведения внеочередного собрания акционеров состоявшимся в форме очного голосования, возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО26 - ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, так как решение о проведении внеочередного собрания акционеров с предварительной рассылкой бюллетеней для голосования принято на заседании Совета директоров ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проводилось в установленный срок и в очной форме. Нотариус должен удостоверить принятие общим собранием решения и состав участников, но нотариус дал оценку решению счетной комиссии. Акционер ФИО27 не принимал участие в голосовании на собрании, проводимом в очной форме.

В возражения на апелляционную жалобу представитель нотариуса ФИО1 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом незаконно предъявлены требования к нотариусу ФИО1 как ответчику и нотариусом правильно определена форма проведения собрания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами (статья 5 Основ законодательства РФ о нотариате).

Беспристрастность и независимость нотариуса обеспечивается, в том числе правилами о судебном контроле за совершением нотариальных действий и отказом в совершении нотариальных действии.

Из материалов дела следует, что нотариусу ФИО1 поступило заявление председателя Совета директоров ФИО28» ФИО8, подпись на котором удостоверена нотариусом <адрес>ФИО9ДД.ММ.ГГГГ№, с просьбой удостоверить принятие внеочередным общим собранием акционеров акционерного общества решений и состав участников, присутствующих при их принятии, по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания, которое будет проводится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу <адрес>.

Регистрация участников внеочередного общего собрания акционеров производилась в период с 10 до 11 часов, входе которой зарегистрировано 3 акционера. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией Журнала регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров АО «Ессентукигоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, в том числе надлежащим образом заверенной копией протокола фиксирования информации от ДД.ММ.ГГГГ составленного нотариусом ФИО1, подтверждается, что помимо лично явившихся акционеров к дате проведения внеочередного общего собрания в ФИО29 поступили бюллетени ФИО12 также являющегося акционером ФИО13

Истец утверждает, что данные бюллетени поступили ДД.ММ.ГГГГ почтой и зарегистрированы во входящей корреспонденции за номером 336-а, однако, доказать данные обстоятельства не смог, в том числе ввиду не предоставления по запросу суда надлежащим образом заверенных копий почтового конверта и страниц журнала входящей корреспонденции.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ№, что не опровергается истцом, бюллетени акционера ООО ФИО31» счетная комиссия общего собрания ФИО30 к участию в голосовании не приняла, сославшись на поступление данных бюллетеней с нарушением срока, установленного для принятия бюллетеней к регистрации.

Законодательство не содержит положений о том, что общее собрание акционеров не является очно-заочным или заочным в том случае, когда бюллетени поступили за пределами, установленного для их приема срока. Следовательно, дата поступления бюллетеней ФИО32 и ФИО33 не имеет правового значения.

Напротив, предъявляемые законодательными актами требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров говорят об обратном.

Согласно п. 2 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены Банком России.

Такие дополнительные требования установлены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об общих собраниях акционеров», согласно п.1.35 которого в протоколе об итогах голосования на общем собрании, в частности, указывается число голосов по каждому вопросу повестки дня общего собрания, поставленному на голосование, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней недействительными или по иным основаниям.

Таким образом, поступившие по истечении установленного срока бюллетени могут быть не подсчитаны, но указание на них в протоколе общего собрания обязательно, что также предопределяет форму собрания.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания внеочередного общего собрания акционеров ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся в очной форме, с чем судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что собрание проводилось в установленный срок и в очной форме, что отклоняется судебной коллегий, в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, одним из способов фиксирования информации, необходимой для совершения нотариального действия, является составление протокола фиксирования информации.

При этом, нотариус самостоятельно определяет способ фиксирования информации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и Регламентом.

С учетом указанных законодательных положений нотариусом ФИО1 протоколом фиксирования информации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт предоставления ей бюллетеней акционера ФИО35 поступивших со слов счетной комиссии почтовым отправлением и зарегистрированных во входящей корреспонденции ФИО39 за №-а от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт свидетельствует о том, что форма проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ессентукигоргаз» путем совместного присутствия приобрела черты заочного голосования, став смешанной (очно-заочной) формой.

То обстоятельство, что бюллетени от ФИО40 по мнению, счетной комиссии, поступили с нарушением срока, установленного для принятия бюллетеней к регистрации, не исключает очно-заочную форму собрания.

Поскольку внеочередное общее собрание акционеров истца проходило в очно-заочной форме нотариус ФИО1 не имела право удостоверять принятые на нем решения и состав участников, так как статьей 67.1 ГК РФ и пунктом 107 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что нотариус удостоверяет такие факты только при проведении общего собрания посредством очного голосования.

Статьей 33 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Как указано в статье 49 Основ законодательства РФ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Требования истца о признании факта проведения внеочередного собрания акционеров ФИО41 состоявшимся в форме очного голосования предъявлены нотариусу ФИО1 как к ответчику необоснованно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью; она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция, сохраняющая свою силу, изложена в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства РФ о нотариате).

Требования истца об обязании ответчика выдать свидетельство об удостоверении принятия внеочередным общим собранием акционеров ФИО42 состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, решений и состава участников, присутствовавших при их принятии, - не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для данного дела в рамках заявленных требований, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: