Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Зуевой (Петровой) О.С., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 189 221,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984,43 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22.04.2015 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 149500 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 25% годовых. Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, однако ответчик, принятые на себя обязательства, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 189 221,71 рублей. 20.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме. 23.05.2022 мировым судьей судебного участка №<адрес> и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен 31.08.2022.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.06.2023 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены.

С Зуевой (Петровой) О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.04.2015 в размере 189 221 рубль 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984 рубля 43 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Зуева (Петрова) О.С. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при обращении в суд с настоящим иском пропущен трехлетний срок исковой давности. Кроме того полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819, 845, 846, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, при этом судом установлено, что 22 апреля 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 149500 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 25% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора. Заемщик Зуева (Петрова) О.С. погашение кредита производила нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 189 221,71 рублей.

20 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме.

23 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

31 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> судебный приказ отменен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что срок истцом не пропущен и оснований для его применения не имеется, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Соглашаясь в выводами суда первой инстанции о наличии задолженности и неисполнении обязательства со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда первой инстанции о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Так в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, у которых срок возврата установлен договором, срок исковой давности исчисляется со дня, следующего за днем предполагаемого погашения долга.

Как указал суд первой инстанции в кредитном договоре установлена дата возврата кредита – 22 апреля 2020 года. 23 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который 31 августа 2022 года отменен по заявлению должника, что приостановило течение срока исковой давности на 3 месяца 8 дней. В связи с чем, последний день предъявления данных исковых требований 01 августа 2023 года. Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из п/п 6 уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 24-26) установлено количество платежей 60, первый платеж 3071,92 руб., последний платеж 4889,34 руб. все остальные платежи по 4425,72 руб., периодичность платежей ежемесячно 22 числа каждого месяца.

В связи чем, к указанным периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности. Так истец обратился с настоящим иском в суд 10 апреля 2023 года, действием судебного приказа приостанавливалось течение срока исковой давности на 3 месяца 8 дней. При расчетах трех годичного срока, указанный срок не может быть применен к платежам 22.01-04.2020 года, которые и подлежат взысканию.

4425,72 руб., х 3 + 4889,34 руб. = 18166,5 руб.

На иные платежи срок исковой давности распространяется, и указанные суммы задолженности не подлежат взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение

суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как видно из материалов дела «ЭОС» уплатило государственную пошлину при подаче заявления мировому судье 2 492,22 рублей, что подтверждается платежными поручением № от 02 марта 2022 года. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 492,21 рублей.

Учитывая, что задолженность была взыскана частично с применением срока исковой давности, расходы по взысканию уплаченной государственной пошлины исчисляется с применением принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, предусмотренного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 726 рублей 66 копеек.

В связи, с чем решение суда подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.06.2023 изменить, снизить сумму взыскания:

Взыскать с Зуевой (Петровой) Ольги Сергеевны, 24 сентября 1988 года рождения, уроженки г. Ставрополь (паспорт: серия 0322 № 210977) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/0055-0197540 от 22 апреля 2015 года в размере 18 166 рублей 50 копеек.

Взыскать с Зуевой (Петровой) Ольги Сергеевны, 24 сентября 1988 года рождения, уроженки г. Ставрополь (паспорт: серия 0322 № 210977) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 рублей 66 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: