Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А., рассмотрев материалы дела по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились Благодарненский районный суд Ставропольского края с настоящим иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Благодарненским районным судом 19 ноября 2019 года постановлено определение о возвращении искового заявления, суд посчитал иск неподсудным данному суду, поскольку ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. На указанные территории юрисдикция Благодарненского районного суда не распространяется.

В частной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят отменить определение, как незаконное, со ссылкой на ст. 29 ГПК РФ, полагая о наличии права на подачу иска по месту жительства заявителей по требованиям о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Возвращая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, суд исходил из того, что дело неподсудно Благодарненскому районному суду, по правилам п.3 ст.31 ГПК РФ, ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, которое не относится к юрисдикции данного суда.

Суд по доводам жалобы приходит к выводу о необоснованности позиции суда, немотивированности судебного акта без учета доводов иска, норм действующего законодательства, содержащего только ссылки на нормы ст.31 ГПК РФ, ст.28 ГПК РФ.

По представленным материалам видно, что в обоснование иска указано, приговором суда от 13.12.2018г. по осуждению ФИО3 по п.п.»а,в,г» ч.2 ст. 161УК РФ (грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья) за истцами признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Ранее приговором суда от 30.04.2002г. с иных осужденных лиц (действующих по предварительному сговору с ФИО3) солидарно в пользу ФИО1 и ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а также материального ущерба взысканы денежные средства. Этим же приговором было установлено причинение вреда здоровью ФИО4 средней тяжести (отца- ФИО2), взыскан моральный вред. ФИО4 умер в 2011 году. Приговором суда от 13.12.2018г. по осуждению ФИО3 за ФИО1, ФИО2 признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Как указывают заявители, приговоры суда не исполнены в части возмещения вреда и они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В статье 29 ГПК Российской Федерации определены категории исков, для которых предусмотрена возможность выбора истцом подсудности (альтернативная подсудность). Согласно ч. 5 указанной статьи иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",.. . иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности, так и по месту жительства, либо месту причинения вреда.

Таким образом, сформулированное в указанных нормах закона правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца.

Поскольку из взаимосвязи приведенных норм права следует, что иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца, в том числе и морального вреда, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности, при этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, а истец проживает на территории, относящейся к подсудности Благодарненского районного суда Ставропольского края, то у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основанию неподсудности.

На данной стадии принятия иска к производству суда установление/опровержение обстоятельств причинения вреда в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца, не требуется, в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ), в ином случае суд обладает процессуальными средствами для определения надлежащей подсудности спора.

Суд полагает также необходимым указать следующее.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред признаются потерпевшими (статья 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (статья 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (часть первая статьи 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением (часть первая статьи 54).

По смыслу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, только в двух случаях, а именно:

если он не был предъявлен при рассмотрении уголовного дела либо не был разрешен при производстве уголовного дела.

Признание за заявителями права на удовлетворение иска свидетельствует о том, что гражданский иск по существу заявленных требований был разрешен в порядке уголовного судопроизводства, при этом, как следует из приговора, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства был передан только вопрос об определении его размера.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

При указанных обстоятельствах суд, постановивший приговор, сам направляет необходимые материалы для рассмотрения вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Гражданин, признанный по уголовному делу гражданским истцом, не обращается с исковым заявлением в суд в целях рассмотрения иска в гражданском процессе. Как следствие тому, ему не может быть отказано в принятии такого заявления и оно не может быть возвращено или оставлено без движения, передача дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не подразумевает самостоятельного предъявления иска потерпевшим, а связи с чем гражданское дело подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О, в котором указано, что если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Суд находит, что при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право истца на доступ к правосудию.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года- отменить, частную жалобу - удовлетворить. Разрешить вопрос по существу с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда

Судья Шурлова Л.А.