Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А. при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хачировой Д.К., рассмотрев частные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имуществ а и определении места жительства детей.

Суд расторгнул брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО1 12.10.2013 года отделом ЗАГС СК по Красногвардейскому району.

Суд определил место жительства детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ФИО3.

Суд разделил имущество, являющееся совместной собственностью супругов, выделив ФИО3, ФИО1 по 1/2 доли автомобиля Тойота Авенсис, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на содержание детей ФИО6 и ФИО5 в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей на каждого ребенка, что соответствует 50% прожиточного минимума на детей в Ставропольском крае с последующей индексацией взысканной суммы пропорционально увеличению прожиточного минимума, начиная с 11.08.2020 и до совершеннолетия детей.

Уточненное встречное исковое требование ФИО1 об устранении препятствий в общении с детьми и определением порядка общения с детьми, о разделе имущества, приобретенного по договору об ипотеке, признании права общей долевой собственности, разделе задолженности по договору об ипотеке удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в общении с детьми, обязал ее предоставить ФИО1 забирать детей к себе для совместного времяпрепровождения без присутствия матери в соответствии с определенным порядком.

Суд прекратил право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: СК город <адрес> кв.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № с погашением соответствующей записи в ЕГРН.

Суд разделил общее имущество супругов и признал право общей долевой собственности на квартиру по адресу: СК город <адрес> кв.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № за ФИО1 в размере <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, за ФИО3 в размере <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, за ФИО6 в размере <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, за ФИО5 в размере <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд произвел раздел задолженности по кредитному договору от 22.12.2017 года и определил размеры задолженности каждого супруга по погашению кредитного договора путем внесения ежемесячных платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 года кассационная жалоба Ставропольского отделения №5230 ПАО « Сбербанк» оставлена без удовлетворения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года заявление удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов, увеличив размер судебных расходов до 75 000 рублей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В частной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит определение изменить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей, так как заявленные ФИО1 расходы нельзя признать разумными.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 настоящего Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении требований ФИО3 к ФИО1, встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 представлял ФИО2 на основании договора на оказание консультативных услуг юридического характера от 07.09.2020 года.

Согласно п.2.1 Договора, за оказание услуг юридического характера, предусмотренных п.п. 1.1.1-1.1.4., а именно, подготовить и подать возражения на исковое заявление ФИО3, подготовить и подать встречный иск, представлять интересы в Шпаковском районном суде, при необходимости готовить процессуальные документы, заказчик выплачивает исполнителю <данные изъяты> рублей.

За оказание услуг юридического характера, предусмотренных п.п. 1.1.5-1.1.6 Договора, а именно, при необходимости подготовить и подать апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу, представлять интересы в Ставропольском краевом суде, заказчик выплачивает исполнителю <данные изъяты> рублей (п.2.2 Договора).

Из акта приемки оказанных услуг №1 от 31.05.2021 года следует, что исполнитель получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказанные услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1-1.1.4 Договора.

Из акта приемки оказанных услуг №2 от 18.10.2021 года следует, что исполнитель получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказанные услуги, предусмотренные пунктами 1.1.5-1.1.6 Договора.

Из материалов дела также следует, что представителем ФИО2 была выполнена следующая работа: подготовлен встречный иск, уточненные встречные исковые требования, возражения на иск, апелляционная жалоба и дополнения к ней, возражения на заявление о восстановлении процессуального срока, частная жалоба на определение о восстановлении срока, возражения на апелляционную жалобу ФИО3, он участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, представлял интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Дело рассматривалось в период с с 11.08.2020 по 13.10.2021 года.

Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденными Решением Совета АПСК 21.02.2020, предусмотрена оплата за составление искового заявления, жалоб, ходатайств от <данные изъяты> рубле, за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя в суде первой инстанции от <данные изъяты> рублей, за составление апелляционных жалоб адвокатам, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, от <данные изъяты> рублей.

В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от <данные изъяты> рублей за каждое последующее судебное заседание.

За участие представителя в суде апелляционной инстанции, принимавшим участие в суде первой инстанции, оплата составляет от <данные изъяты> рублей.

Аналогичная оплата предусмотрена Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 года, утвержденными Решением Совета АПСК 19.02.2021 года.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1- ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, судом первой инстанции указанные Рекомендации не были приняты во внимание. При этом суд указал, что ФИО7 не является адвокатом.

Однако, в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность судебных расходов не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также разумность судебных расходов не может быть обоснована тем, что представитель не имеет статуса адвоката, поскольку и тот и другой имеют высшее юридическое образование, оказывают юридические услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в Определении от 17.07ю.2007№382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов, понесенных ФИО1 по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, определение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, полагая, что взысканная сумма является разумной.

В связи с указанным частная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 удовлетворению не подлежит, доводы частной жалобы не состоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных ФИО1, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, выдан 01.11.2013 отделением №2 межрайонного отдела УФМС России по СК в г. Изобильном (с местом дислокации в с. Красногвардейском), код подразделения 260-016, в пользу ФИО1, паспорт серия №, выдан 12.04.2007 ОВД Красногвардейского района, код подразделения 262-015 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ( город Пятигорск) в установленный законом трехмесячный срок.

Судья Л.А.Безгинова.