Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поданными представителем на основании доверенности Ушараули Е.Н на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2018 года

по исковому заявлению Ваняна Б.А к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании права на получение социальной выплаты, взыскании единовременного пособия,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

15 августа 2018 года Ванян Б.А. в лице полномочного представителя адвоката Бизяевой Т.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что с 23 сентября 1984 года по 17 сентября 2003 года служил в органах внутренних дел, с 18 сентября 2003 года по 01 июня 2016 года проходил службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 указанная служба упразднена, с передачей полномочий МВД РФ. Приказом от 27 мая 2016 года №95-лс начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю Ванян Б.А. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.п.6 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, что подтверждается выпиской из приказа от 27 мая 2016 года №95-лс. Согласно выписки из приказа №17-лс от 30 марта 2018 года ликвидационной комиссии Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков приказ №95-лс в части, касающейся увольнения и исключения из списка сотрудников управления изменён, Ванян Б.А. уволен и исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля по пп.10 п.142 (по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года №613. Как указано в приказе, основанием увольнения Ваняна Б.А. явились его заявление от 23 марта 2018 года, заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по СК» №1286. Согласно заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по СК» от 07 апреля 2017 года №84, Ванян Б.А. признан ограниченно годным к военной службе вследствие получения закрытой ЧМТ 16 ноября 2006 года при исполнении служебных обязанностей. Ванян Б.А. проходил ВВК в системе МВД РФ по СК, так как является правопреемником упраздненной Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. В связи с чем Ванян Б.А. обратился в специальную комиссию ГУ МВД России по СК по выплате единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба о выплате ему единовременного пособия. Ответом от 07 июня 2017 года, за подписью председателя специальной комиссии ГУ МВД России по СК по выплате единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба, Ваняну Б.А. отказано в выплате единовременного пособия, так как причиной его увольнения из органов внутренних дел послужило проведение организационно-штатных мероприятий, а не травма, полученная при выполнении служебных обязанностей. Факт получения Ваняном Б.А. травмы в связи с выполнением служебных обязанностей подтверждается документально. Оформить документы на увольнение по указанному основанию Ваняну Б.А. не успел, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Ванян Б.А. обратился в Ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков с заявлением об изменении основания его увольнения. Приказом председателя Ликвидационной комиссии №17л/с от 30 марта 2018 года изменен Приказ от 27 мая 2016 года №95 л/с начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) по Ставропольскому краю в части касающейся увольнения и исключения из списка сотрудников управления полковника полиции Ваняна Б.А., с п.п.6 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на п.п.10 п.142 (по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля) Положения о службе, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года, №613 от 31 мая 2016 года. После изменения оснований увольнения Ваняна Б.А., он повторно обратился в специальную комиссию ГУ МВД России по СК по выплате единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба о выплате ему единовременного пособия. Ответом от 03 мая 2018 года за подписью председателя специальной комиссии ГУ МВД России по СК по выплате единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба, Ваняну Б.А. повторно отказано в выплате единовременного пособия. После отказа от 03 мая 2018 года, Ванян Б.А. обратился в Администрацию Президента Российской Федерации. Затем Ванян Б.А. повторно устно обратился в специальную комиссию ГУ МВД России по СК по выплате единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба о выплате ему единовременного пособия. Ваняну Б.А. повторно оказано и рекомендовано обратиться в суд. Просил суд взыскать с ГУ МВД России по СК в пользу Ваняна Б.А. единовременное пособие в размере 2000 000 рублей (л.д.2-9).

28 ноября 2018 года истец Ванян Б.А. в лице полномочного представителя адвоката Бизяевой Т.А. уточнил исковые требования. Просил суд признать за Ваняном Б.А. право на получение социальной выплаты и взыскать с ГУ МВД России по СК в пользу Ваняна Б.А. единовременное пособие в размере 2000 000 рублей (л.д.50-53).

В судебном заседании от 28 ноября 2018 года уточнённое исковое заявление истца Ваняна Б.А. принято судом к производству (л.д.55-56).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2018 года исковые требования Ваняна Б.А. удовлетворены. Признано незаконным решение специальной комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отказе в выплате единовременного пособия, признано за Ваняном Б.А. право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С ГУ МВД России по Ставропольскому краю за счет средств федерального бюджета взыскано единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей (л.д.62-69).

В поданной 24 января 2019 года апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по СК в лице представителя на основании доверенности Ушараули Е.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2018 года отменить, указав, что в решении суда подробно указаны доводы истца, доводы ответчика судом не приведены, что доказывает, что суд не исследовал доказательства по делу в их совокупности, необоснованно отдал предпочтение показаниям истца, одновременно не мотивировано отверг доводы ответчика. При рассмотрении дела установлено, что приказом Управления ФСКН России по СК от 27 мая 2016 года №95 л/с истец уволен в соответствии с п.п. 6 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) с 31 мая 2016 года. Основанием к увольнению послужило личное волеизъявление истца, отраженное в рапорте. С рапортом на имя начальника ГУ МВД России по СК о приёме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода в соответствии с п.п.«б» п.4 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 истец не обращался, желания продолжить службу в МВД России и в последующем уволиться из МВД России по состоянию здоровья не выразил, приняв решение об увольнении из ФСКН России именно в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. В суде истец настаивал на том, что был вынужден уволиться в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку был лишён возможности реализовать своё право на увольнении по состоянию здоровья, в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156, и из-за отсутствия финансирования деятельности ВВК ФСКН России. Истец не предоставил суду доказательств тому, что был вынужден уволиться в связи с организационно-штатными мероприятиями, и не мог уволиться по иному основанию. Из материалов дела следует, что он заранее был предупреждён о ликвидации ведомства, при этом истец не предоставил доказательств тому, что до увольнения обращался в УФСК РФ по СК с рапортом о прохождении ВВК и ему было отказано. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о невозможности пройти ВВК в установленном порядке до увольнения из УФСКН РФ по СК. Тот факт, что истец обратился с заявлением о прохождении ВВК только апреля 2017 года, доказывает, что истца устраивало его увольнение по указанному основанию - в связи с сокращением штатов, и основанием к увольнению истца стали не проблемы со здоровьем, препятствующие дальнейшему прохождению службы в ФСКН России, а личное намерение истца уволиться именно по этому основанию - сокращению штатов. Кроме того, как следует из частей 1-2 ст.33 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» от 03 июля 201 года №305-Ф3, сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федераций (далее - органы внутренних дел), в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период. С сотрудниками органов наркоконтроля, переведенными на службу в органы внутренних дел, с которыми ранее заключен контракт о прохождении службы в органах наркоконтроля до достижения предельного возраста либо которые достигли предельного возраста пребывания на службе в органах наркоконтроля, но не достигли предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (далее - контракт) заключается на неопределенный срок. С сотрудниками органов наркоконтроля, переведенными на службу в органы внутренних дел, достигшими предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних контракт заключается на срок до одного года. Таким образом, истец имел возможность продолжить службу в другом ведомстве - МВД России путём подачи рапорта о приёме в порядке - перевода, после чего в установленном порядке пройти ВВК. Как следует из материалов дела, истец сам принял решение уволиться из УФСКН РФ по СК в связи с сокращением штатов, получив соответствующие выплаты при увольнении. Суд признал за истцом право на получение пособия, предусмотренного ч.4 ст.12 ФЗ № 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года. При этом, из буквального смысла правовой нормы следует, что право на указанное пособие имеют только сотрудники ФСКН, получившие при исполнении служебных обязанностей военную травму, делающую невозможным дальнейшее прохождение службы в ведомстве. В правовой норме указанно о невозможности прохождения службы в подразделении, на должности которую занимает сотрудник. Из изложенного следует, что право на указанную выплату имеют право только сотрудники, признанные негодными к прохождению службы, признанные ограниченно годными таким правом не обладают, так как годны к прохождению службы на других должностях. Истец, как следует из материалов дела, по результатам освидетельствования ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по СК» (заключение от 07 апреля 2017 года №1286) Ванян Б.А. был признан ограниченно годным к военной службе. Изложенное опровергает вывод суда о праве истца на пособие. Изменение впоследствии истцу основания увольнения не порождает права на получение указанного пособия, в связи с чем, специальной комиссией ГУ МВД повторно принято решение об отказе в выплате указанного пособия, поскольку причиной увольнения истца послужило волеизъявление истца об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями, а не травма, полученная им при выполнении служебных обязанностей, поэтому возможность его дальнейшего прохождения службы не могла быть изучена, в связи, с чем вакантные должности, соответствующие имеющейся группе предназначения ему не предлагались. Приказ Ликвидационной комиссии от 30 марта 2018 года №17л/с о внесении изменений в приказ УФСКН России по СК от 27 мая 2016 года 95 л/с, на который истец указывает, как основание для выплаты ему единовременного пособия, не изменил вышеуказанных обстоятельств и не образует права истца претендовать на выплату требуемого пособия. Кроме того, в соответствии с ФКЗ №1 «О судебной системе» суд имел право, признав незаконным решение комиссии, обязать её рассмотреть вопрос об установлении истцу выплаты, но не являясь органом исполнительной власти, решил взыскать с ответчика сумму выплаты. Вместе с тем, ч.26 ст.33 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ (далее - Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-Ф3) предусмотрено, что выплаты, предусмотренные частями 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от декабря 2012 года №283-Ф3 не выплаченные членам семей погибших (умерших) сотрудников наркоконтроля, сотрудникам упраздненной службы наркоконтроля, получившим увечье или иное повреждение здоровья, исключившие возможность дальнейшего прохождения службы, а также гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах наркоконтроля, назначаются и производятся в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Такой Порядок в МВД России определён приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года №590, согласно которому, только решение специальной комиссии является основанием для издания приказа соответствующего руководителя о производстве выплаты. Изложенное подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации по аналогии закона: Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года): п.7 Обзора: выплата единовременного пособия в целях возмещения вреда, начиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, производится на основании заявления лица, претендующего на получение такого пособия, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Решение вопроса о выплате единовременного пособия возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, региональном и региональном уровнях. В соответствии с ч.5 ст.43 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №З-ФЗ, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, включающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (ч.2 ст.56 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №З-ФЗ «О полиции»). Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы. Материалами дела установлено, что Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией «О порядке осуществления выплат в возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года №590. Пунктом 22 названной Инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма». Кроме того, в соответствии с п.1 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года №590, решение вопроса о выплате единовременного пособия возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 года №53-КГ14-14). Пункт 8 Обзора: право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №З-ФЗ «О полиции», возникает при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей такого увечья или иного повреждения здоровья, которые исключают для него возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. В соответствии с ч.5 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №З-ФЗ «О полиции» право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине. Приказом МВД РФ от 18 ИЮНЯ 2012 года №590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или близким родственникам (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), исходя из п.22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья рудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат уставляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», военно-врачебной комиссии медико-санитарной организации системы МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации (далее - ВВК МСЧ МВД России) о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел» или «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма». Как установлено судом, в соответствии с заключением ВВК МСЧ МВД России от 31 июля 2013 года имеющаяся у К. травма признана военной травмой с категорией годности «В - ограниченно годен к военной службе», степень ограничения - 4. Данное повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с чем ему ответчиком были предложены две имеющиеся вакантные должности по 4 группе предназначения, от которых К. отказался. Таким образом, обязательные условия для возникновения у К. права на получение единовременного пособия на основании ч.5 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №З-ФЗ «О полиции» отсутствовали, следовательно, право на получение единовременного пособия у К. не возникло, что не было учтено судебными инстанциями при разрешении спора. Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 года №3-П, в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория «Д») контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции», сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория «В») и годными к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им стоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы именно вследствие военной травмы. Из пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 года №3-П следует, что если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория «В») или годным к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав (абз.1 п.4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации). Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, по буквальному смыслу ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции», он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по п.3 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах утренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по п.8 ч.2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы (абз.3 п.4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации). Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 года №3-П, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого? сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел вследствие военной травмы. Свободно распоряжаясь своим правом на труд, истец сам выразил изъявление об увольнении его из органов наркоконтроля. Таким образом, основанием к увольнению истца стало его волеизъявление об увольнении по основанию, указанному истцом, а не военная травма, таким образом, право на выплату пособия у него не возникло и не возникнет. Изложенное свидетельствует о том, что суд не оценил доказательства по делу в их совокупности, немотивированно отверг доказательства, предоставленные ответчиком, необоснованно отдал предпочтение ничем не подтверждённым доводам истца, что доказывает незаконность вынесенного судом решения (л.д.76-84).

13 февраля 2019 года от истца Ваняна Б.А. в лице полномочного представителя адвоката Бизяевой Т.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что судом тщательно исследованы доводы сторон и все письменные доказательства по делу, возражения ответчика. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относятся к выплатам сотрудников полиции, уволенных из органов МВД РФ, к которым Ванян Б.А. не относится (л.д.89-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2018 года отменено, постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований Ваняна Б.А. о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, признании права на получение социальной выплаты в связи с увольнением по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля, взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей отказано. Апелляционная жалоба ГУ МВД России по СК по доверенности удовлетворена (л.д.117-121).

04 декабря 2019 года в Пятый кассационный суд общей юрисдикции от истца Ваняна Б.А. в лице полномочного представителя адвоката Бизяевой Т.А. поступила кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2019 года (л.д.149-151).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд, в ином составе судей (л.д.177-182).

25 мая 2020 года ответчик ГУ МВД России по СК в лице представителя на основании доверенности Ушараули Е.Н. дополнил апелляционную жалобу, указав, что при рассмотрении дела было установлено, что Ванян Б.А., бывший начальник Нефтекумского межрайонного отдела управления УФСКН России по Ставропольскому краю (находящийся в распоряжении), приказом УФСКН России по СК от 27 мая 2016 года №95 л/с уволен со службы в органах наркоконтроля по п.п.6 п.142 Положения о службе органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года №613 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) с 31 мая 2016 года. Основанием к увольнению послужило личное волеизъявление истца, отраженное в рапорте. С рапортом на имя начальника ГУ МВД России по СК о приёме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода в соответствии с п.п.«б» п.4 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 истец не обращался, желания продолжить службу в МВД России и в последующем уволиться из МВД России по состоянию здоровья не выразил, а принял решение об увольнении из ФСКН России именно в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регулированы во введенном в действие с 01 марта 2011 года Федеральном законе от 07 февраля 2011 года №З-ФЗ «О полиции». Пунктом 8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Согласно п. 4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Согласно ч.8 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и пунктами 1 и 3 ч.3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. 01 марта 2017 года Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление №3-П по делу о проверке конституционности ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан В.А.Семенова и Н.В.Шмакова. Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении признал не противоречащим Конституции Российской Федерации оспоренное заявителями положение названного закона, поскольку но не препятствует выплате предусмотренного им единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы в соответствии с п.8 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья. Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции» единовременного пособия возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность для сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел. Приказом МВД России от 18 июня 2012 года 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), исходя из п.22 которой, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», военно-врачебной комиссии медико-санитарной организации системы МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В - ограниченно годен к службе в органам внутренних дел» или «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма». Таким образом, основанием к увольнению истца стало его волеизъявление об увольнения по основанию, указанному истцом, а не военная травма, соответственно право на выплату пособия у него не возникло и не возникнет. Исходя из имеющегося в материалах дела заключения ВВК травма, полученная Ванян Б.А. при исполнении служебных обязанностей и признанная военной травмой, не исключает возможность дальнейшего прохождения службы в полиции на должностях, отнесенных к 3 и 4 группе предназначения. Согласно справки УРЛС ГУ МВД России по СК от 22 мая 2020 года №2/2479, по состоянию на 01 июня 2016 года в подразделениях УНК ГУ МВД России по СК все штатные должности были вакантные, отнесённых к 1 и 2 группам предназначения, а должности, внесённые к 3 и 4 группам предназначения, в указном подразделении не имеются. Вместе с тем, согласно справки УРЛС ГУ МВД России по СК от 25 мая 2020 года №2/2492, по состоянию на 31 мая 2016 года в иных подразделениях ГУ МВД России по СК вакантных численности начальствующего состава отнесённых к 3 и 4 группам предназначения имелись 14 должностей по аппарату ГУ МВД России по СК, а по территориальным органам на районном уровне Ставропольского края 24 должности. Заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по СК» от 07 апреля 2017 года №1286 и решение комиссии истцом не оспаривалось. Оставление решения суда без изменений, затрагивает имущественные интересы Российской Федерации, так как ответчик финансируется из федерального бюджета (л.д.225-228).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.260-270).

24 июля 2020 года в Пятый кассационный суд общей юрисдикции от ответчика ГУ МВД России по СК в лице представителя на основании доверенности Ушараули Е.Н. поступила кассационная жалоба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 года (том 2 л.д.3-10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 года отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 года отменено (том 2 л.д.28-36).

Исследовав материалы гражданского дела №2-5382/2018, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней возражениях, заслушав представителя ответчика ГУ МВД России по СК на основании доверенности Ушараули Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полномочного представителя истца Ваняна Б.А. адвоката Бизяеву Т.А., поддержавшую доводы возражений, прокурора Ендовицкую Ю.Н., полагавшую, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Как следует из содержания искового заявления Ваняна Б.А., истец просил суд признать за ним право на получение социальной выплаты и взыскать с ГУ МВД России по СК единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ему незаконно отказано в выплате единовременного пособия, так как причиной его увольнения из органов внутренних дел послужило проведение организационно-штатных мероприятий, а не травма, полученная при выполнении служебных обязанностей, при этом оформить документы на увольнение по указанному основанию он не успел, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования обоснованными, указав, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Ванян Б.А. с 18 сентября 2003 года по 01 июня 2016 года проходил службу в УФСКН России по СК в должности начальника Нефтекумского межрайонного отдела УФСКН России по СК. 19 апреля 2016 года начальником УФСКН России по СК утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту получения травмы Ваняном Б.Д., произошедшей при исполнении служебных обязанностей, в период прохождения службы в органах наркоконтроля и выдана справка о травме для предъявления в ВВК УФСКН России по СК. Согласно выписки из приказа от 27 мая 2016 года №95-лс Ванян В.А. уволен со службы в органах наркоконтроля и исключен из списков сотрудников управления 31 мая 2016 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Истец пояснял, что не успел пройти ВВК УФСКН России по СК, так как начальство вынудило его срочно уволиться именно по данному основанию. Впоследствии истец прошел военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по СК», которой 07 апреля 2017 года установлен, в том числе, диагноз: последствия закрытой черепно-мозговой травмы - военная травма: ограниченно годен к военной службе. На основании ст.25 «б», 24 «б», 43 «в», 59 «в», 66 «г» графы II Расписания болезней Ванян Б.А. признан ограниченно годным к военной службе, не годным к службе в должности начальника Нефтекумского межрайонного отдела УФСКН России по СК на момент увольнения из органов наркоконтроля 31 мая 2016 года. 30 марта 2018 года ликвидационной комиссией ФСКН России издан приказ №17-лс, которым внесены изменения в приказ №95-лс от 27 мая 2016 года в части увольнения Ваняна Б.А., указано считать его уволенным и исключенным из списка сотрудников органов наркоконтроля по п.п.10 п.142 (по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не проходил службу в органах МВД России, однако, учитывая положения ч.26 ст.33 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» от 03 июля 2016 года №305-ФЗ, посчитал возможным возложить обязанность по выплате единовременного пособия на ГУ МВД России по СК за счёт средств федерального бюджета, поскольку истец проходил службу в территориальном УФСКН по СК.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции сне основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, вынесенным с нарушением норм материального права.

Положениями ч.4 ст.390 ГПК РФ предусмотрено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 года. Дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции, полномочия и штатная численность упраздненной Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (пункты 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года №156). Установлено, что Ванян Б.А. с 18 сентября 2003 год по 01 июня 2016 года проходил службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю. Ванян Б.А., полагая, что имеющееся у него заболевание (ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, полученное при падении на ступеньках здания Нефтекумского МРО управления), исключающее для него возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, было получено в связи с выполнением служебных обязанностей, обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №З-ФЗ «О полиции». В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона. Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3). Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции»). Федеральным законом «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №З-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года №590 (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 года №165), предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма». В силу п.41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, причинная связь между увечьем, заболеванием, полученными сотрудником при исполнении служебных обязанностей, определяется формулировкой «военная травма». В абзаце четвертом пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 года №3-П определено, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория «Д») контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория «В») и годными к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы. Согласно справке ФСКН России по Ставропольскому краю №3 о травме от 19 апреля 2016 года, истцом травма получена по пути следования на работу, оступился на ступеньках здания, упал и получил травму головы. По результатам служебной проверки от 19 апреля 2016 года по факту получения 16 ноября 2006 года травмы начальником Нефтекумского МРО Управления ФСКН России по Ставропольскому краю Ванян Б.А. было установлено, что Ванян Б.А. при исполнении служебных обязанностей получил травму. Военно-врачебная комиссия ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по СК» от 07 апреля 2017 года №84 вынесла заключение о годности Ванян Б.А. к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе. Не годен к службе в должности начальника Нефтекумского межрайонного отдела УФСКН России по СК на момент увольнения из органов наркоконтроля 31 мая 2016 года. Однако в заключении отсутствует категория годности к военной службе, что не было учтено судами первой и второй инстанций при разрешении спора. На основании данного заключения приказом ликвидационной комиссии ФСКН России от 30 марта 2018 года №17-лс изменена формулировка основания увольнения Ванян Б.А. с проведения организационно-штатных мероприятий на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» на увольнение по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля - по подпункту 10 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года №613. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ванян Б.А. о взыскании единовременного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что травма получена истцом в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей, имеется заключение военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к военной службе, не годен к службе в должности начальника Нефтекумского межрайонного отдела УФСКН России по Ставропольскому краю, увольнение произведено в связи с болезнью, поэтому данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности дальнейшего прохождения истцом службы и в связи с этим он имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №З-ФЗ «О полиции». Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции указал, что невозможность прохождения службы в должности начальника Нефтекумского межрайонного отдела УФСН России по Ставропольскому краю на момент увольнения - 31 мая 2016 года, не предусмотрена законом в качестве основания для получения единовременного пособия в размере 2 000 000 руб., а истец не признан негодным к службе в органах наркоконтроля. Суд кассационной инстанции, отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2019 года, указал на определение юридически значимых обстоятельств по делу, правоотношения сторон. Принимая судебный акт об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции констатировал обстоятельства получения травмы и указал, что Управление нормирования оплаты труда и социальных гарантий Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД РФ 15 июня 2018 года сообщило об отсутствии возможности предложить истцу вакантную должность, подходящую по состоянию здоровья. При этом судебная коллегия оставила без внимания мотивацию данного ответа Управления нормирования оплаты труда и социальных гарантий ФЭД МВД России о том, что у ответчика не было возможности предложить вакантную должность, подходящую истцу по состоянию здоровья, поскольку истец уволился со службы ФСКН России по своей инициативе во время проведения организационно-штатных мероприятий в соответствии с Указом Президента Российской Федерации. Решением ГУ МВД РФ по СК от 3 мая 2018 года Ванян Б.А. также было отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в связи с увольнением истца по причине, не связанной с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем не был рассмотрен вопрос о вакантной должности при его увольнении. Делая вывод о невозможности прохождения Ванян Б.А. дальнейшей службы в органах внутренних дел и о том, что со стороны ответчика вакантные должности истцу не предложены, судебные инстанции оставили без внимания и оценки доводы ответчика о том, что истец уволился по своей инициативе при возможности предоставления перевода на иную должность, подходящую по состоянию здоровья, на момент увольнения, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 0156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции». Согласно данному Указу Президента Российской Федерации, функции, полномочия, а также штатная численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации не предполагал отказ сотрудникам органов наркоконтроля, которые при упразднении ФСКН России изъявили желание продолжить службу в органах внутренних дел и были уволены в связи с переводом в другой государственный орган, в приеме на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке при отсутствии у них другой работы (службы) в указанный период и при условии, что в отношении этих лиц не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность их поступления на службу в органы внутренних дел. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласно справке военно-врачебной комиссии УФСКН России по СК от 10 июня 2015 года Ванян Б.А. был признан годным к военной службе; годным к службе в должности начальника межрайонного отдела. В связи с данными обстоятельствами суду следовало поставить на обсуждение вопрос относительно различия выводов медицинских документов о годности истца к военной службе. Поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для истца в данном случае сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он отказался от ее продолжения в системе МВД РФ, в связи с чем следовало выяснить: мог ли истец реально продолжить службу в органах внутренних дел, были ли препятствия для продолжения службы в органах внутренних дел в порядке перевода, имелись ли на момент увольнения истца со службы наркоконтроля вакантные должности в ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, по какой причине истец подал рапорт об увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий при наличии заболеваний, как полагает истец; обращался ли с рапортом о прохождении военно-врачебной комиссии при увольнении со ссылкой на наличие заболеваний; имел ли возможность пройти военно-врачебную комиссию после перехода на службу в органы внутренних дел; по какой причине истец после столь длительного времени обратился с такими требованиями к ответчику. Исходя из установленных обстоятельств, суду следует поставить на обсуждение вопрос о возможности возложения обязанности на ответчика выплатить единовременное пособие в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы. При таких обстоятельствах, выводы судебной коллегии об удовлетворении требований Ванян Б.А. нельзя признать правомерными, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать по существу все фактические обстоятельства и не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить свои пояснения относительно подлежащих установлению в судебном заседании обстоятельств, указанных судом кассационной инстанции.

В своих пояснениях истец Ванян Б.А., в лице полномочного представителя адвоката Бизяевой Т.А. указал, что по состоянию здоровья не имел реальной возможности прохождения службы в ГУ МВД России по СК, в связи с тем, что до первого июня 2016 года необходимо было всех сотрудников УФСКН РФ по СК вывести за штат, затем с 01 июня 2016 года по вновь написанным рапортам принять на службу в ГУ МВД РФ по СК, в связи с чем и было ему предложено написать рапорт об увольнении именно в связи с организационно-штатными мероприятиями. По его состоянию здоровья в ГУ МВД РФ не имелось должностей, возможности дальнейшего прохождения службы. За два месяца до увольнении из УФСКН РФ им были сданы все медицинские документы в ВВК УФСКН РФ по СК в связи с полученной травмой, только после заключения ВВК он мог писать рапорт о приёме на службу, если его состояние здоровья позволило бы служить. В связи с действием ликвидационной комиссии до конца 2016 года, переда-чей большого объёма документов, Ванян Б.А. не выдавали направление на освидетельствование, это от него не зависело, без направления ни кто бы не провел его освидетельствование, только 21 декабря 2016 года ликвидационная комиссия выдала направление на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по СК».

В дополнениях к пояснениям истец Ванян Б.А., в лице полномочного представителя адвоката Бизяевой Т.А. указал, что возможность дальнейшего прохождения службы для Ванян Б.А. не сохранялась, так как 19 апреля 2016 года в результате служебной проверки по факту получения травмы было установлено что травму Ванян Б.А. получил при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах наркоконтроля, была выдана справка о травме. Готовились документы для прохождения ВВК в УФСКН России по СК. Однако, руководством ФСКН было дано указание о прекращении деятельности ВВК, в связи с чем Ванян Б.А. не прошёл врачебную комиссию до 01 июня 2016 года. В связи с тем, что организационно-штатные мероприятия должны были завершить до 01 июня 2016 года необходимо было всех кто не успел перевестись в ГУ МВД часть личного состава УФСКН уволить, и после 01 июня 2016 года принять на службу в ГУ МВД России по СК. Ванян Б.А., как и другие сотрудники был вынужден написать рапорт об увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Рапорт был написан за несколько дней до окончания штатных мероприятий. Руководитель УФСКН Ваняну Б.А. сообщил, что после 01 июня 2016 года получит направление для прохождения ВВК в системе МВД. Однако дача направления затянулась до 21 декабря 2016 года, когда и было выдано направление, до конца деятельности ликвидационной комиссии. Ванян Б.А. не мог без направления пройти ВВК. Согласно п.103.12. Приказа МВД РФ от 14 июля 2010 года №523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник может пройти ВВК в течение 12 месяцев после увольнения. Ванян Б.А. прошел ВВК до истечения 12 месяцев после увольнения. Возможности пройти ВВК раньше Ванян Б.А. не мог, так как ему не давали направление для прохождения ВВК в связи с ликвидационными мероприятиями. Длительность обращения Ванян Б.А. к ответчику связано также со следующим. В течении полугода Ванян Б.А. добивался получения направления для прохождения ВВК. Получив направление 21 декабря 2016 года, в течении двух месяцев, в начале февраля 2017 года им были сданы медицинские документы с направлением для прохождения врачебной комиссии в ВВК ГУ МВД РФ по СК, 07 апреля 2017 года Ванян Б.А, прошел ВВК. Получив заключение ВВК Ванян Б.А. несколько раз обращался в ГУ МВД РФ с заявлением о выплате единовременного пособия: 11 апреля 2017 года, отказ получен 7 июня 2017 года; 22 августа 2017 года Ванян Б.А. обратился с иском в Нефтекумский районный суд об изменении формулировки основания увольнения. Иск был удовлетворён, суд обязал ГУМВД РФ изменить формулировку приказа (дело № 2-660/2017). 05 декабря 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Нефтекумского районного суда от 21 сентября 2017 года отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ванян Б.А. (дело№ 33-8957/2017). После отмены решения суда 23 марта 2018 года обратился в ликвидационную комиссию ФСКН России с заявлением об изменении формулировки приказа. Приказом ликвидационной комиссии ФСКН России от 30 марта 2018 года №17-лс были внесены изменения в приказ от 27 мая 2016 года №95-лс в части основания увольнения Ваняна Б.А.: п.п.6 п.142 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) изменён на п.п.10 п.142 (по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года №613. 13 апреля 2018 года Ванян Б.А. обратился в ГУ МВД РФ по СК с заявлением о выплате единовременного пособия, 03 мая 2018 года было отказано. Затем обратился в суд с данным иском.

Согласно пояснений, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по СК в лице представителя на основании доверенности Ушараули Е.Н. указал, что приказом ныне упраздненного ведомства - УФСКН России по СК от 27 мая 2016 года №95 л/с истец был уволен в соответствии с п.п.6 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) с 31 мая 2016 года. Основанием к увольнению истца послужило его волеизъявление, что следует из собственноручно написанного истцом рапорта на увольнение. С рапортом на имя начальника ГУ МВД России по СК о приёме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода в соответствии с п.п.«б» п.4 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 истец не обращался, желания продолжить службу в МВД России и в последующем уволиться из МВД России по состоянию здоровья не выразил, а принял решение об увольнении из ФСКН России по основанию - в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. В суде истец настаивал на том, что был вынужден уволиться в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку был лишён возможности реализовать своем право на увольнение по состоянию здоровья, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156, однако, доказательств в обоснование своих доводов истец суду не предоставил. Вместе с тем, истец мог реализовать свое право посредством подачи рапорта на перевод в органы внутренних дел Российской Федерации, где мог пройти комиссию ВВК и затем принять решение о возможности дальнейшего прохождения службы. Однако, истец принял решение уволиться из упраздняемого ведомства в связи с его упразднением. То обстоятельство, что истец обратился с заявлением о прохождении ВВК только 07 апреля 2017 года, доказывает, что истец не имел намерение пройти ВВК на момент увольнения и увольнение в связи с сокращением штатов соответствовало намерениям истца. Как следует из частей 1-2 ст.33 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» от 03 июля 2016 года №305-Ф3 (с изменениями и дополнениями), сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период. Истец не подавал рапорт о приёме его на службу в органы внутренних дел РФ в порядке перевода, решив прекратить службу. Как следует из смысла правовой нормы (ст.43 ФЗ №3-ФЗ) право на указанную выплату имеют право только сотрудники, признанные негодными к прохождению службы, признанные ограниченно годными таким правом не обладают, так как годны к прохождению службы на других должностях. Истец, как следует из материалов дела, по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по СК» (заключение от 07 апреля 2017 года №1286) Ванян Б.А. был признан ограниченно годным к военной службе. Специальной комиссией ГУ повторно принято законное решение об отказе истцу в выплате вышеуказанного пособия, поскольку причиной увольнения истца послужило волеизъявление истца об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями, а не травма, полученная им при выполнении служебных обязанностей, поэтому возможность его дальнейшего прохождения службы не могла быть изучена, в связи, с чем вакантные должности, соответствующие имеющейся группе предназначения, ему не предлагались. Приказ Ликвидационной комиссии от 30 марта 2018 года №17л/с о внесении изменений в приказ УФСКН России по СК от 27 мая 2016 года №95 л/с, на который истец указывает, как основание для выплаты ему единовременного пособия, не изменил вышеуказанных обстоятельств и не образует права истца претендовать на выплату требуемого пособия. Частью 26 ст.33 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ (далее - Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-Ф3) предусмотрено, что выплаты, предусмотренные частями 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-Ф3, не выплаченные гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах наркоконтроля, назначаются и производятся в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Такой порядок в МВД России определен приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года №590, согласно которому только решение специальной комиссии является основанием для издания приказа соответствующего руководителя о производстве выплат (п.1 Инструкции). (Данный вывод полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 года №53-КГ14-14). Пунктом 22 названной Инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма». Аналогичные дела были предметом неоднократного рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, позиция которого изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года): Пункт 7 Обзора: «Выплата единовременного пособия в целях возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, производится на основании заявления лица, претендующего на получение такого пособия, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Решение вопроса о выплате единовременного пособия возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях. В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №З-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. Пункт 8 Обзора: «Право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №З-ФЗ «О полиции», возникает при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей такого увечья или иного повреждения здоровья, которые исключают для него возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №З-ФЗ «О полиции» право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.» Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 года №3-П: в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория «Д») контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория «В») и годными к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы именно вследствие военной травмы. Из пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 года №3-П следует, что если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория «В») или годным к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав (абзац первый пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации). Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы (абзац третий пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации). Таким образом, из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 года №3-П, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел вследствие военной травмы. Свободно распоряжаясь своим правом на труд, истец сам выразил изъявление об увольнении его из органов наркоконтроля в связи с сокращением штатов, не изъявив желание продолжить службу в органах внутренних дел, которым были переданы функции борьбы с преступлениями в сфере наркотиков. Таким образом, основанием к увольнению истца стало его волеизъявление об увольнения по основанию, указанному истцом, а не военная травма, таким образом, право на выплату пособия у него не возникло и не возникнет. Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд не оценил доказательства по делу в их совокупности, немотивированно отверг доказательства, предоставленные ответчиком, необоснованно отдал предпочтение ничем не подтвержденным доводам истца, что доказывает незаконность вынесенного судом решения. Исходя из имеющейся в материалах дела справки от 07 апреля 2017 года №1286 председателя комиссии ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по СК» майора внутренней службы Курты Н.А., согласно заключения ВВК травма, полученная Ванян Б.А. при исполнении служебных обязанностей и признанная военной травмой, не исключает возможность дальнейшего прохождения службы в полиции на должностях, отнесенных к 3 и 4 группе предназначения. Заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по СК» от 07 апреля 2017 года №1286 и решение комиссии истцом не оспаривалось. Согласно справки УРЛС ГУ МВД России по СК от 22 мая 2020 года №2/2479, по состоянию на 01 июня 2016 года в подразделениях УНК ГУ МВД России по СК все штатные должности были вакантные, отнесенных к 1 и 2 группам предназначения, а должности, отнесенных к 3 и 4 группам предназначения, в указном подразделении не имеются. Кроме этого, по состоянию на 31 мая 2016 года в иных подразделениях ГУ МВД России по СК вакантных численности начальствующего состава отнесённых к 3 и 4 группам предназначения имелись 14 должностей по аппарату ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а по территориальным органам на районном уровне Ставропольского края 24 должности. В материалах личного дела Ванян Б.А. также имеется справка ВВК УФСКН России по СК от 10 июня 2015 года №38 о результатах медицинского освидетельствования, согласно которой Ванян Б.А. Годен к военной службе. Годен к службе в должности начальника межрайонного отдела. Таким образом, после предыдущего медицинского освидетельствования, не прошло и года, по результатам которого он был абсолютно здоров. В суде же истец настаивал на том, что был вынужден уволиться в мае 2016 года, в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку был лишен возможности реализовать своем право на увольнение по состоянию здоровья.

Судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства.

Как следует из ответа на запрос ГУ МВД России по СК от 22 мая2020 года №2/2479, приказом ГУ МВД России по СК от 01 июня 2016 года №581 «Об утверждении штатного расписания Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по СК и подразделений по контролю за оборотом наркотиков подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне» в штатном расписании ГУ МВД России по СК объявлено Управление по контролю за оборотом наркотиков с 01 июня 2016 года. По состоянию на 01 июня 2016 года все штатные должности в указанном подразделении были вакантны. Согласно приказу МВД России от 14 июля 2010 года №523, действовавшему на тот период времени, должности всех наименований в УНК отнесены ко 2 группе предназначения, за исключением должностей в отряде специального назначения «Гром», входящего в состав УНК, в котором должности отнесены к 1 группе предназначения.

Согласно справке о вакантной численности должностей в ГУ МВД России по СК, отнесённых к 3 и 4 группе предназначения по состоянию на 31 мая 2016 года приведены все вакантные должности в ГУ МВД России по СК аппарата ГУ и подразделений.

Из справки №35 о результатах медицинского освидетельствования полковника полиции Ванян Б.А., освидетельствованного военно-врачебной комиссией УФСКН России по СК 16 апреля 2014 года: здоров. Годен к военной службе. Годен к службе в должности начальника межрайонного отдела.

В справке №38 о результатах медицинского освидетельствования полковника полиции Ванян Б.А., освидетельствованного военно-врачебной комиссией УФСКН России по СК 10 июня 2015 года: здоров. Годен к военной службе. Годен к службе в должности начальника межрайонного отдела.

Как следует из положений ч.5 ст.43 ФЗ «О полиции» от 07февраля2011года №3-ФЗ, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года следует, что выплата единовременного пособия в целях возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, производится на основании заявления лица, претендующего на получение такого пособия, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Решение вопроса о выплате единовременного пособия возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях. Д. обратился в суд с иском к управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции». В обоснование требований Д. указал, что при прохождении службы в органах внутренних дел получил травму. По результатам служебной проверки установлено, что травма получена истцом не при исполнении служебных обязанностей. Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю установлено, что заболевание получено истцом в период военной службы. Приказом от 08 ноября 2012 года Д. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. По мнению Д., травма получена им при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем он имеет право на получение единовременного пособия на основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции». Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что травма, исключающая возможность дальнейшего прохождения истцом службы в органах внутренних дел, получена Д. при исполнении служебных обязанностей. При этом суд исходил из того, что травму Д. получил в ходе планового служебного занятия по физической подготовке. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»). Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы. Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года №590. Пунктом 22 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма». Между тем согласно заключению служебной проверки травму Д. признано считать полученной не при исполнении служебных обязанностей. Данное заключение служебной проверки никем не оспорено и не отменено, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 года №523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации. Инструкцией правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей наделены военно-врачебные комиссии. Согласно свидетельству о болезни, выданному Д. военно-врачебной комиссией, заболевание получено истцом в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей. На момент рассмотрения дела судом указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, также не было оспорено и не было отменено в установленном законом порядке. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года №590, решение вопроса о выплате единовременного пособия возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях. Д. в установленном порядке в территориальный орган МВД России с заявлением для решения вопроса о выплате единовременного пособия не обращался. Однако суд в нарушение предусмотренного в указанной инструкции порядка осуществления выплат в целях возмещения вреда здоровью в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа о выплате (об отказе в выплате) единовременного пособия удовлетворил заявленные требования, ограничившись лишь установлением в судебном заседании факта получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей. Принимая во внимание, что суд признал за Д. право на выплату единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», без учета приведенных выше требований действующего законодательства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконными и отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.7). Право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», возникает при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей такого увечья или иного повреждения здоровья, которые исключают для него возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. К. обратился в суд с иском к МВД по Республике Марий Эл о взыскании единовременного пособия с учетом индексации в размере 2 110 000 рублей и другими требованиями. В обоснование иска К. ссылался на то, что он в период с 01 сентября 1996 года по 11 ноября 2013 года проходил службу в органах внутренних дел. 04 января 2001 года при исполнении служебных обязанностей им получена травма. Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 31 июля 2013 года полученная истцом травма признана военной травмой с категорией годности «В» - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения - 4. Приказом МВД по Республике Марий Эл от 07 ноября 2013 года К. уволен со службы с 11 ноября 2013 года на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья в связи с невозможностью выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. 11 ноября 2013 года К. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», однако в выплате пособия ему было отказано, поскольку истец, имея возможность продолжить службу в органах внутренних дел на должностях, подходящих ему по состоянию здоровья, отказался от предложенных должностей. Не согласившись с отказом и полагая, что у него имеется право на получение единовременного пособия, К. обратился в суд с названным выше иском. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К. о взыскании единовременного пособия с учетом индексации в размере 2 110 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что травма, полученная истцом в период прохождения службы при исполнении обязанностей военной службы, признана военной травмой, имеется заключение военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к военной службе, увольнение произведено в связи с болезнью, поэтому данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности дальнейшего прохождения истцом службы и в связи с этим он имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции». Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, при этом также указал на то, что сотрудникам полиции, получившим травмы в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должно быть обеспечено право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», поэтому сам факт увольнения по болезни достаточен для признания за сотрудником права на выплату единовременного пособия вне зависимости от того, может ли сотрудник продолжить службу в органах внутренних дел в должностях, соответствующих уровню его образования, опыту и состоянию здоровья. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, учитывая следующее. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Пунктом 8 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшей прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года №590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), исходя из пункта 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», военно-врачебной комиссии медико-санитарной организации системы МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации (далее - ВВК МСЧ МВД России) о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел» или «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма». Как установлено судом, в соответствии с заключением ВВК МСЧ МВД России от 31 июля 2013 года имеющаяся у К. травма признана военной травмой с категорией годности «В - ограниченно годен к военной службе», степень ограничения - 4. Данное повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с чем ему ответчиком были предложены две имеющиеся вакантные должности по 4 группе предназначения, от которых К. отказался. Таким образом, обязательные условия для возникновения у К. права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» отсутствовали, следовательно, право на получение единовременного пособия у К. не возникло, что не было учтено судебными инстанциями при разрешении спора. Довод суда апелляционной инстанции о том, что факт увольнения К. из органов внутренних дел по основанию, установленному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (по состоянию здоровья), сам по себе свидетельствует о невозможности прохождения истцом дальнейшей службы в органах внутренних дел и, соответственно, о возникновении у него права на выплату единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала несостоятельным, поскольку он противоречит содержанию и смыслу указанной нормы. С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления Судебной коллегией признаны незаконными и отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01 марта 2017 года №3-П, право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», в отличие от страховых сумм, выплачиваемых в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе («Б», «В» или «Д» и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Это следует из пункта 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (утверждена приказом МВД России от 18 июня 2012 года №590), относящего к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и его увольнению, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма» и документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 данной Инструкции. Однако в этом пункте указание на какие-либо основания прекращения службы отсутствует, и согласно сложившейся правоприменительной практике сотрудники органов внутренних дел, включая полицию, получившие в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, в зависимости от установленной им категории годности к службе, определяемой военно-врачебной комиссией в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом МВД России от 14 июля 2010 года №523), увольняются со службы по двум основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: или по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (категория «Д») (пункт 1 части 3), или по состоянию здоровья - на основании ее заключения об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (категории «Б» и «В») (пункт 8 части 2). В случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория «Д») контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, т.е. продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». Сотрудники же, признанные ограниченно годными к службе (категория «В») и годными к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы (п.4). Если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория «В») или годным к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав. В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены. Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы (п.4.1). Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Следовательно, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных. Однако это обстоятельство само по себе не может оказывать влияния на приобретение права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», поскольку - с учетом универсальности конституционного принципа равенства, в силу которого все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел - тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимо предоставление одних и тех же гарантий, т.е. и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья. Соответственно, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория «В»), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» (п.4.2).

Применительно к вышеизложенному, сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

Согласно заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по СК» №1286 от 07 апреля 2017 года Ванян Б.А. признан ограниченно годным к военной службе. Не годен к службе в должности начальника Нефтекумского межрайонного отдела УФСКН России по СК на момент увольнения из органов наркононтроля 30 мая 2016 года.

Таким образом, травма, полученная Ваняном Б.А. при исполнении служебных обязанностей не исключала возможность дальнейшего прохождения им службы в полиции, на должностях, отнесённых к 3 и 4 группе предназначения, такие должности, являющиеся вакантными, имелись в ГУ МВД России по СК в указанный период времени, что свидетельствует о возможности перемещения Ваняна Б.А. по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел).

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных Ваняном Б.А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием к увольнению Ваняна Б.А. стало его волеизъявление об увольнения по основанию, указанному истцом, а не военная травма, таким образом, право на выплату пособия у него не возникло, являются обоснованными.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ваняна Б.А. к ГУ МВД России по СК о признании права на получение социальной выплаты и взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2018 года по исковому заявлению Ваняна Б.А. к ГУ МВД России по СК о признании права на получение социальной выплаты, взыскании единовременного пособия по гражданскому делу №25382/18 отменить, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ГУ МВД России по СК удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ваняна Б.А. к ГУ МВД России по СК о признании права на получение социальной выплаты и взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: