Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником, судьи Хачировой Д.К., рассмотрев частную жалобу представителя ООО « Агентство Консул - КМВ по доверенности Фурсова Е.В. на определение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года

УСТАНОВИЛ:

ООО « Агентство-КМВ» обратилось в суд с иском к Гнедаш В.А. о взыскании процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты> рублей за период с 08Л2.2015 года по 11.01.2022 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Кочубеевского районного суда

Ставропольского края от 30 июня 2021 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ООО « Агентство Консул -КМВ по доверенности Фурсов Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частями 2,3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции

руководствовался положениями п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из установленных законом оснований для рассмотрения требований истца в приказном порядке, как основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер требований не превышает <данные изъяты> рублей, не представлены доказательства обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вы принятии которого было отказано, либо доказательства отмены судебного приказа.

С выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается в виду следующего.

В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

</г

На основании п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по процентам в твердой денежной сумме за определенный период времени, представив в обоснование требования соответствующие документы, подтверждающие бесспорность требований заявителя.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО « Агентство Консул - КМВ по доверенности Фурсова Е.В. без удовлетворения.

Судьи

Л.А.Безгинова.