Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев единолично материал по частной жалобе истца ФИО2 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.07.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании движимого имущества совместно нажитым супругами, признании долей равными.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.06.2021 исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не приложена опись вложения почтовых отправлений, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, кроме того, согласно приложенной квитанции, вес почтового отправления составляет всего 20 грамм, что свидетельствует о направлении искового материала ответчику не в полном объеме, предоставлен срок для устранения недостатков до 12.07.2021.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.07.2021 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец ФИО2 просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 3 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок истец указанные в определении об оставлении искового заявления без движения обстоятельства не устранил, а именно: не представил опись вложения почтового отправления, подтверждающую направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Данная норма не предусматривает обязанность направления копий искового заявления с приложенными документами ценным письмом с описью вложения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Как следует из определения суда от 22.06.2021, истцом к исковому заявлению приложена квитанция об отправке заказного письма ответчику от 16.06.2021.

Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено обязательное направление почтовой корреспонденции с оформлением описи вложения, и добросовестное поведение участников процесса презюмируется, пока не доказано иное, непредставление истцом описи вложения с целью подтверждения направления копии искового заявления и иных документов другим лицам, участвующим в деле, не является основанием для возврата искового заявления.

Кроме того, только из веса заказного письма (20 гр.) невозможно сделать однозначного вывода о том, копии каких именно документов были отправлены ответчику (только копия искового заявления либо копии документов в большем объеме). Действующее законодательство также не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов стороне, у которой они отсутствуют в равнозначном отношении по весу с почтовой корреспонденцией, направленной в суд.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления не может быть признан обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.07.2021 отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании движимого имущества совместно нажитым супругами, признании долей равными в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Частную жалобу истца ФИО2 - удовлетворить.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С.Евтухова