Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1493/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании отсутствующим права аренды на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права аренды на земельный участок,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что он на основании договора-купли-продажи является собственником квартиры № ***, расположенной в доме № *** по пер.*** г.Кисловодска, государственная регистрации права №*** от 18.06.2018. Земельный участок с КН ***, по адресу: г.Кисловодск, пер.***, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 01.07.2014 №*** в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска предоставлен дополнительный земельный участок общей площадью 1288 кв.м., для парковки автотранспорта строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: г.Кисловодск, пер.***, КН ***, был заключен договор аренды № ***, сроком действия до 30.06.2017. Ответчиком 07.06.2016 на основании договора купли-продажи приобретен объект незавершенного строительства кадастровый номер ***92, общей площадью 349,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г.Кисловодск, пер.***, площадью 1288 кв.м., КН ***, 15.06.2016 зарегистрирован переход права собственности. 16.06.2016 между ФИО5 и администрацией города-курорта Кисловодска заключен договор аренды земельного участка №***, для использования: под многоквартирный жилой дом, сроком действия до 15.06.2019. В выписке ЕГРН от 17.12.2018 №***, указаны сведения о том, что ФИО5 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства 25% готовности, площадью 349,4 кв.м. КН ***, расположенный на земельном участке по адресу: г.Кисловодск, *** КН ***. Из письма управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 04.07.2019 за № ***, следует, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН *** как многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не вводился, необходимые документы для ввода в эксплуатацию в Управлении архитектуры и градостроительства отсутствуют. Считает, что на указанном земельном участке с кадастровым номером *** отсутствует объект капитального строительства, имеющий признаки многоквартирного жилого дома. Отсутствие многоквартирного жилого дома подтверждает и запись в договоре аренды земельного участка от 16.06.2016 № ***, в п. 1.2 которого указывается, что на участке имеется незавершенный строительством объект, площадь застройки 349,4 кв.м., степень готовности 25%, запись регистрации № ***. Полагает, что предоставление на праве аренды земельного участка с видом разрешенного использования земельного участка «под многоквартирный жилой дом» не предусмотрено действующим законодательством. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на арендатора соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в аренду в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ. Поскольку зарегистрированный объект права - многоквартирный жилой дом на указанном земельном участке с КН *** отсутствует, сам факт государственной регистрации права аренды ответчика на такое имущество нарушает права и ограничивает возможность реализации имеющихся у собственников многоквартирного жилого дома по *** г.Кисловодска принадлежавших ранее у них правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве аренды у ответчика на земельный участок. Поскольку принадлежащий собственнику ФИО6 объект недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно, то и не имелось оснований для государственной регистрации договора аренды земельного участка № ***.

ФИО1 просил признать отсутствующим у ФИО5 право на земельный участок, расположенный по адресу: г.Кисловодск, *** площадью 1288 кв.м., КН ***, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1288 кв.м. с КН *** под многоквартирный жилой дом по адресу: г.Кисловодск, *** исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права аренды на земельный участок под многоквартирный жилой дом, площадью 1288 кв.м., с КН *** по адресу: г.Кисловодск, ***.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании отсутствующим права на земельный участок, расположенный по адресу: г.Кисловодск, *** площадью 1288 кв.м., КН ***, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ данного земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права аренды на земельный участок под многоквартирный жилой дом, площадью 1288 кв.м., с КН *** по адресу: г.Кисловодск, *** – отказано.

В апелляционных жалобах представитель истца ФИО1 – ФИО2 и третьи лица ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалоб мотивированы тем, что выводы суда о возникновении у ФИО5 право аренды на земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 16.06.2019, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предоставление в аренду земельного участка под многоквартирный жилой дом ФИО5 противоречит требованиям как жилищного, так и земельного законодательства. Выводы суда о заключении договора аренды уполномоченным на то органом местного самоуправления в пределах его полномочий являются несостоятельными и не подтвержденными доказательствами. Из представленных документов следует, что ФИО5 обращался за предоставлением земельных участков по основаниям пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, на иные основания не ссылался, соответствующих документов в уполномоченный орган не предоставлял, договор аренды без проведения торгов с ним был заключен как с собственником объекта незавершенного строительством, с назначением нежилое, процентом готовности 25%, а не по иным основаниям. Сторона ответчика, ссылаясь в обоснование своих возражений на существование объекта недвижимости в виде многоквартирного жилого дома каких-либо доказательств в обоснование этого не представила, что свидетельствует об отсутствии на земельном участке заявленного объекта капитального строительства на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В нарушение гражданско-процессуального закона не были исследованы в судебном заседании доказательства истца о том, что вышеуказанный земельный участок постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 01.07.2014 № *** в 2014 году был предоставлен как дополнительный земельный участок общей площадью 1288 кв.м., для парковки автотранспорта строящегося многоквартирного жилого дома, по адресу: г.Кисловодск, *** и был заключен договор аренды № ***, сроком действия до 30.06.2017. Судом не проверены и не исследованы в документы как о наличии формирования земельного участка под многоквартирный жилой дом, так и возникшие противоречия о несоответствии ч.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, в которой закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Судом не исследовано и не установлено, что общественные обсуждения или публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка с КН *** не проводились, в связи с чем, использование его под многоквартирный жилой дом не соответствует закону. Также ссылается на то, что время судебного заседания (45 минут), при этом с установлением личностей, объявлением состава суда, отводов, разъяснением прав и обязанностей, с докладом дела, пояснением сторон по делу, исследованием на 123 листах, выяснением дополнительных выступлений, предложением прений и реплик. Суд посчитал надлежаще уведомленными участников процесса и рассмотрел дело 13.11.2019, в то время как извещения в суд возвратились неврученными стороне истца и третьим лицам только 15.11.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 18.06.2018 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Кисловодск, ***.

На основании договора купли-продажи от 07.06.2016, ответчик ФИО5 является собственником объекта недвижимости - незавершённый строительством объект, с КН ***, площадью застройки 349,4 кв.м., степенью готовности 25%, расположенного на земельном участке площадью 1288 кв.м., с КН ***, что подтверждается договором купли-продажи от 07.06.2016, выпиской из ЕГРН.

Также судом установлено, что 16.06.2016 между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и арендатором ФИО5 заключен договор аренды земельного участка по *** г.Кисловодска, из категории земель населенных пунктов, площадью 1288 кв.м., для использования под многоквартирный жилой дом, со сроком аренды по 15.06.2019, что подтверждается договором аренды, с приложенными актом приема-передачи в аренду земельного участка, расчетом арендной платы, кадастровым паспортом земельного участка, а также выпиской из ЕГРН, номер и дата государственной регистрации № *** от 26.06.2016.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 60 ЗК РФ, ст. 9, 11, 12 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно исходил из того, что право аренды на земельный участок с КН *** возникло у ответчика ФИО5 на основании заключенного уполномоченным на то органом местного самоуправления, в пределах его полномочий договора аренды, зарегистрированного в ЕГРН в установленном порядке.

Также судом верно указано, что земельный участок площадью 1288 кв.м., с КН ***, равно как и расположенный на нем незавершённый строительством объект, с КН ***, площадью застройки 349,4 кв.м., степенью готовности 25%, во владении истца ФИО1 не находятся. Истцом в соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения его прав ответчиками при регистрации права аренды земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалоб о том, что сторона ответчика не представила каких-либо доказательств о существовании объекта недвижимости в виде многоквартирного жилого дома, что свидетельствует об отсутствии на земельном участке заявленного объекта капитального строительства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Данные доводы опровергаются как материалами дела, так и представленными стороной ответчика и принятыми судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств копиями плана границ земельного участка, публичной кадастровой картой, а также фотографиями.

Несостоятельна ссылка в жалобах на то, что судебное заседание длилось непродолжительное время, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13.11.2019 (л.д.159-163), оно открыто в 14-00 часов и закрыто в 14-45 часов, при этом 45 минут достаточно для установления личностей явившихся участников процесса, объявления состава суда, разъяснения права отводов, разъяснения прав и обязанностей, дачи пояснений сторонами, исследования материалов дела, выяснения дополнительных выступлений, проведения прений, а также удаления в совещательную комнату, по выходу из которой оглашена резолютивная часть решения. Кроме того, как установлено из протокола судебного заседания, из доказательств судом исследовались только материалы дела, объяснения сторон были краткими, как и их выступление в прениях.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалоб о том, что суд посчитал надлежаще извещенными участников процесса и рассмотрел дело 13.11.2019, в то время как извещения в суд возвратились неврученными стороне истца и третьим лицам только 15.11.2019. Согласно материалам дела судом процессуальная обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, исполнена (л.д.129-134, 144), права сторон не нарушены, и конверты возвращены за истечением срока хранения.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалоб сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобах, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.