Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство Консул-КМВ» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №,

установил:

ООО «Агентство Консул - КМВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ДЕН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности; восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДЕН в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 90 180,01 руб. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист и предъявлен банком на исполнение в службу судебных приставов. ООО «Агенство Консул - КМВ» является процессуальным правопреемником ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному гражданскому делу. Об утрате исполнительного листа, выданного на основании указанного выше судебного постановления, заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно имеются уважительные причины для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Агентство Консул-КМВ» принесена частная жалоба.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ДЕН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист и предъявлен на исполнение в Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Агентство Консул - КМВ», указывая на то, что является правопреемником взыскателя ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд восстановить срок для предъявления вышеуказанного документа к исполнению, а так же выдать дубликат исполнительного листа.

Обращение ООО «Агентство Консул - КМВ» с заявлением о восстановлении срока для предъявления документа к исполнению и выдаче дубликата имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, спустя более 3 лет после окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ).

В течение указанного периода времени взыскатель, не получая исполнения от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем отсутствуют основания считать уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и, как следствие, в выдаче дубликата исполнительного листа.

Сам по себе факт правопреемства не может являться безусловным основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа, так как в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Трушкин Ю.А.