Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2320/2019 по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г.Михайловска о признании незаконным постановления главы МО г.Михайловска от 24.12.2008 года и возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что администрацией МО г.Михайловска в 2007 году на основании постановления главы г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 20.04.2008 за №*** «О проведении межевания земельного участка, расположенного в <...> и постановке его на кадастровый учет», ФИО1 и его семье выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: г.Михайловск, ул.***. Право на возведение жилого дома на земельном участке подтверждается следующими документами: постановлением главы г.Михайловска №*** от 20.04.2007; разрешением на строительство №*** от 29.02.2008; договором №*** от 29.02.2008 на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке; выпиской из постановления №*** от 29.02.2008 главы г.Михайловска; договором №*** аренды земельного участка и разбивки строений от 29.02.2008; актом №*** о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений от 29.02.2008; схемой №*** выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от 29.02.2008. Земельный участок, который выделялся администрацией ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство по адресу: г.Михайловск ул.***, находился в состоянии запустения и представлял собой заросшую мусорную свалку. Чтобы установить границы, земельный участок необходимо было расчистить. Расчистка земельного участка была проведена истцом и его супругой самостоятельно, без какой-либо помощи со стороны администрации, за счет собственных средств, с привлечением техники для спила деревьев, раскорчевки пней и вывоза мусора. В соответствии с договором аренды №*** от 29.02.2008 арендодателем (администрация МО г.Михайловска) предоставлен арендатору (ФИО1) в аренду земельный участок общей площадью 1706 кв.м., из земель населенных пунктов с КН ***4, расположенный по адресу: г.Михайловск, ул.*** для индивидуального жилищного строительства. Данным договором не предусматривались условия, при которых был бы возможен раздел земельного участка. В соответствии с п. 6.1 договора все изменения или дополнения к договору должны были оформляться сторонами в письменной форме. Договор мог быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, а также в случаях, указанных в п.4.1.1 этого же договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению, или в результате неполного внесения арендной платы. Земельный участок использовался истцом по целевому назначению, арендная плата осуществлялась своевременно и в полном объеме, поэтому причины для расторжения договора у администрации с ФИО1 не было. Однако причина для составления дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка была, в связи с отказом регистрационной службы в регистрации договора аренды. Причиной для отказа истцу в регистрации договора аренды земельного участка за №*** от 29.02.2008 послужило выделение администрацией земельного участка с превышением максимального размера площади, утвержденной для выделения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. На дату заключения договора аренды за №*** от 29.02.2008 градостроительный регламент, утвержденный решением Думы МО администрации г.Михайловска был утвержден в размере 1000 кв.м., ФИО1 был выделен земельный участок площадью 1706 кв.м. С этой площадью земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением КН ***4. Процедура постановки земельного участка на кадастровый учет в 2008 году осуществлялась земельным комитетом, куда документы непосредственно направлялись администрацией. Одновременно с договором аренды земельного участка от 29.02.2008 за №***, администрацией с ФИО1 заключен договор на строительство жилого дома на праве личной собственности за №*** от 29.02.2008 и выдано разрешение на строительство жилого дома за №***. На основании указанных документов на отведенном земельном участке в г.Михайловске по ул.***, застройщик (ФИО1) принял на себя обязательство построить одноэтажный, одноквартирный, трехкомнатный жилой дом размером 12,00м. х 10,00м., общей площадью 91,90 кв.м., в том числе жилой площадью 58,70 кв.м. по проекту, согласованному с главным архитектором г.Михайловска. ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, жилой дом по указанному адресу был возведен строго по проекту. За счет собственных средств, собственными силами и с привлечением специалистов, ФИО1 выполнил следующие работы по строительству дома: разрытие котлована под фундамент, строительство фундамента из бута, армопояса и бетона, цоколь возведен из бетона и бута высотой 1 м 20 см, цокольная конструкция засыпана песком, возведены стены из штучного камня (20x40см), привезенного из Казинского карьера, кладка стен производилась с установлением армированной сетки через каждые три ряда кладки камня, внутренние перегородки изготовлены из силикатного кирпича, крыша установлена из профнастила красного цвета, окна установлены металлопластиковые белого цвета. Жилой дом, возведенный ФИО1 состоит из следующих помещений: коридор - 10,1 кв.м., гостиная - 23,0 кв.м., спальня - 15,0 кв.м., спальня - 10,8 кв.м., коридор - 3,8 кв.м., кухня - 17,4 кв.м., туалет - 1,3 кв.м., ванная - 4,7 кв.м., спальня - 12,1 кв.м. ФИО1 возводил жилой дом на основании разрешения, выданного администрацией. Согласно выписке из архива администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 14.02.2018 в приложении к постановлению главы г.Михайловска за №*** от 29.02.2008, адрес отвода земельного участка по ул.*** числился за КН ***4 и закреплен за ФИО1 Согласно кадастровой выписке от 28.11.2008 № *** в границах земельного участка с КН ***4 по адресу: г.Михайловск, ул.*** расположено строение. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 16.01.2008. Раздел земельного участка, расположенного по ул.*** произведен на основании постановления главы г.Михайловска от 24.12.2008 за №*** «О разделе земельного участка на два самостоятельных, расположенного в г.Михайловске по ул.*** с присвоением новых адресов». Земельный участок по ул.*** после отказа в регистрации договора аренды за №*** от 29.02.2008 и до заключения нового договора аренды, оказался на вновь образованном участке за №***. Договор аренды на земельный участок, расположенный в г.Михайловске по ул.*** заключен администрацией с ФИО1 14.05.2009, зарегистрирован в июле 2009 года. Жилой дом, находящийся на земельном участке по ул.***, не был зарегистрирован, так как на момент раздела земельного участка являлся незавершенным строительством объектом, а постановка объекта незавершенного строительства на кадастровый учет возможна только при подтверждении законодательно оформленного земельного участка. Гражданское законодательство позволяет регистрировать права на объект незавершенного строительства в том случае, если объект поставлен на кадастровый учет. Так как договор аренды на земельный участок за №*** был заключен с ФИО1 с нарушением сроков (раздел производился в декабре 2008 года, договор аренды заключен в мае 2009 года), не мог быть оформлен и незавершенный строительством жилой дом, находящийся на земельном участке. Посредством проведения раздела земельного участка, аннулирования номера земельного участка (ул.***), где уже был построен жилой дом, в результате отсутствия дома в новом договоре аренды (№*** от14.05.2009), в результате нарушения сроков для составления и заключения договора аренды, для ФИО1 были созданы препятствия не только для регистрации права на жилой дом в будущем, но и для утраты жилого дома. В нарушение приведенных норм закона, земельный участок, расположенный в г.Михайловске по ул.*** с нечетным номером *** не был сохранен в границах земельного участка, не обследовался, в декабре 2008 года администрацией был аннулирован, в результате его раздела, а образовавшимся двум участкам были присвоены новые, но уже четные номера: * и *, за ФИО1 был закреплен земельный участок за №***, как вновь выданный. В новом договоре аренды от 14.05.2009 за №***, заключенном администрацией с ФИО1 отсутствует строение на земельном участке за №***, несмотря на то, что в кадастровой выписке о земельном участке за № *** имеется строение. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 26.06.2009 за №*** с КН ***9 по адресу г.Михайловск, ул.*** (в документе имеется ссылка на предыдущий КН ***4, который принадлежал земельному участку по адресу по ул.***), указано на наличие строения в границах данного земельного участка. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 20.04.2009. На основании выписок из кадастра на земельные участки по ул.*** и ул.*** дом, на земельном участке по ул.*** за № *** с КН ***9, где в выписке идет ссылка на предыдущий КН ***4 соответствует кадастровому номеру земельного участка по ул.***, находится в границах одного из земельных участков, полученных при разделе земельного участка за № ***, является домом, возведенным истцом на земельном участке по ул.***. В нарушение приведенных норм закона, при разделе, земельный участок за №***, на котором уже имелось строение, не был сохранен в границах вновь образованного земельного участка за №***. В соответствии с п.11 договора №*** от 29.02.2009 на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, в случае продажи (отчуждения иным способом), застройщик недостроенного, не сданного в эксплуатацию жилого дома обязан согласовать свои действия с администрацией и в этом случае разрешительная документация оформляется на нового владельца. ФИО1 недостроенный жилой дом не продавал и не отчуждал, разрешительная документация на нового владельца администрацией не оформлялась. Управлением Росреестра по СК право собственности на дом, который оказался жилым, оставаясь недостроенным, в октябре 2009 года зарегистрировано за В.О.В. В настоящее время правом на жилой дом по ул.*** обладает ФИО2 Данный факт истцом не оспаривается. Доказательством того, что жилой дом, который сейчас принадлежит ФИО2, построен ФИО1, являются следующие обстоятельства. Порядок выдачи разрешения на строительство жилого дома, администрацией предусматривал необходимость наличия проекта дома. Обязательным условием администрации являлось изготовление проекта сотрудниками отдела архитектуры администрации. Проект был изготовлен архитектором администрации Могильной Н.М. Если сличить проект дома по адресу ул.***, с проектом дома по ул.***, они идентичны. Еще одним доказательством того, что на участке за № *** имелось частное домовладение, возведенное истцом является подключение к дому электроэнергии, на основании акта технического осмотра от 28.12.2008, выданного ФГУП «Ставрополькоммунэлектро» г.Михайловска. В документе указано на то, что осмотр проводился в частном домовладении ФИО1 по ул.***. Осмотр готовности электроустановки оформлен актом 22.01.2009 за N ***, в котором также указано, что к осмотру предъявлено частное домовладение ФИО1 по ул.***. При изменении адреса после раздела, оплата за электроэнергию производилась истцом по ул.***, что подтверждается квитанциями об оплате за электроэнергию, которую осуществлял ФИО1 Факт внесения ежемесячной оплаты за потребленную электроэнергию подтверждает факт проживания ФИО1 в доме по ул.***. ФИО1 не оспаривается и тот факт, что дом ФИО2 приобрел у Ф.Н.А., который в свою очередь приобрел его у В.О.В. По утверждению представителя администрации дом по ул.*** построила В.О.В. Данное утверждение опровергается следующими фактами. Кадастровый паспорт на дом для В.О.В. изготовлен (при использовании документов на имя ФИО1) 24.09.2009, а доп. соглашение по уступке обязательств по договору аренды земельного участка по ул.*** (где было указано на то, что участок свободен от застройки) было зарегистрировано 15.09.2009. Отмечает, что уступка обязательств по договору аренды на земельный участок не предполагает переуступку прав на земельный участок, так как земельный участок под № *** находился в собственности администрации, а ФИО1 являлся арендатором и поэтому, не мог по закону переуступать кому-либо права на земельный участок. Если верить данным документам, то В.О.В. построила жилой дом за девять дней, а семья Варгатюк оказалась в доме В.О.В. после переуступки ей прав на земельный участок. Оба обстоятельства подтверждают нечистоту действий В.О.В. для завладения недвижимостью истца, в чем помощь В.О.В. оказали сотрудники администрации г.Михайловска, оформлявшие документы по разделу земельного участка за № ***, составлявшие договор аренды земельного участка по № *** и доп. соглашение к договору аренды за №*** от 14.05.2009 об уступке обязательств по договору аренды. Администрацией были совершены властно-распорядительные действия при разделе земельного участка с нарушением Земельного Кодекса РФ (земельный участок, на котором был построен жилой дом не сохранен в границах, земельный участок при разделе не обследовался, юристами администрации не была проведено правовая оценка достоверности и законности договора аренды, достоверности и законности оснований для совершения переуступки прав в обязательстве при составлении доп. соглашения к договору аренды земельного участка за №*** от 14.05.2009, договор аренды составлен и заключен с нарушением сроков), и поэтому являются незаконными; ФИО1 в связи с совершением властно-распорядительных действий был лишен жилого дома, который он построил в г.Михайловске по ул.*** и который после раздела оказался на №***, в связи чем, понес убытки в виде денежных средств, которые он затратил на строительство дома. Расходы администрацией должны производиться для восстановления нарушенного права ФИО1, поскольку в результате незаконных действий администрации, ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате возведенного им жилого дома. При утрате имущества, предоставляется эквивалент утраченного имущества, определяемый с учетом его реальной (рыночной) стоимости, либо его денежный эквивалент.

Истец просил признать незаконным постановление главы г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 24.12.2008 за №*** «О разделе земельного участка на два самостоятельных, расположенных в г.Михайловске по ул.***, с присвоением новых адресов». Обязать администрацию МО г.Михайловска возместить убытки ФИО1 в связи с утратой им жилого дома, находящегося по адресу: г.Михайловск, ул.***, Шпаковского района Ставропольского края.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к администрации МО г.Михайловска о признании незаконным постановления главы МО г.Михайловска от 24.12.2008 и возмещении убытков – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение принято судом в отсутствие третьего лица ФИО2, который не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Доказательств о направлении ФИО2 извещения о назначении судебного заседания на 28.11.2019, материалы дела не содержат. Мотивированное решение, изготовленное судом с нарушением установленных законодательством сроков, было вручено представителю истца 09.12.2019, где судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи пропуском срока исковой давности, при том, что резолютивная часть решения не содержала ссылки на отказ в удовлетворении иска на основании пропуска истцом срока исковой давности. В ознакомлении с гражданским делом, при выдаче решения, представителю истца было отказано, в связи с тем, что дело не было подшито. Нарушение порядка оформления судебного дела, повлекло за собой нарушение прав истца в части своевременной подачи им замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 28.11.2019. Истец 16.12.2019 обратился в суд с заявлением о выдаче копий протоколов и аудиозаписи, которое оставлено без ответа. Суд, поддерживая доводы стороны ответчика, не исследовал и не определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд принял во внимание только доводы ответчиков о том, что на участке дома не было, которые основывались на том, что так указано в договоре аренды и в доп. соглашении к данному договору, при том, что фактически в этих документах не указано ни на наличие, ни на отсутствие жилого дома. Отсутствие жилого дома на земельном участке опровергает выписка из кадастрового паспорта на земельный участок от 26.06.2009, которая является приложением к договору аренды, где указано на наличие нежилого дома в границах земельного участка по ул.*** за №***. О пропуске срока исковой давности, ответчиком заявлено после проведения предварительного заседания, однако иск по существу не рассматривался. Ходатайство об истребовании документов в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю для проведения судебной оценочной экспертизы, с целью определения размера возмещения администрацией убытков истцу, в связи с утратой им по вине администрации жилого дома, судом было принято и не рассмотрено. Судом не применены нормы ст. 204 ГК РФ, а также п. 2 ст. 196 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности равен 10-ти годам со дня нарушения права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7, 11.2, 11.4 ЗК РФ, ст.420, 421 ГК РФ, исходя из установленных вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.03.2017 обстоятельств, которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий срока исковой давности, в соответствии со ст.196, 200, 204 ГК РФ применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора, приняв во внимание, что истец обратился с иском в суд 10.06.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы г.Михайловска №*** от 29.02.2008 за ФИО1 закреплен в аренду сроком на 10 лет земельный участок в г.Михайловске по ул.***, КН ***4, площадью 1706 кв.м., для индивидуального жилищного строительства (л.д.86). 29.02.2008 между администрацией МО г.Михайловска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка в границах земель МО г.Михайловска №***, предметом которого являлся вышеуказанный земельный участок сроком с 29.02.2008 до 29.02.2018 (л.д.77-79).

Кроме того, 29.02.2008 между администрацией г.Михайловска и ФИО1 заключен договор №***, в соответствии с условиями которого застройщик ФИО1 принял на себя обязательство на отведенном земельном участке в г.Михайловске по ул.***, КН ***4, площадью 1706 кв.м., построить одноэтажный одноквартирный *-х комнатный жилой дом, общей площадью 91,90 кв.м., в том числе, жилой 58,70 кв.м., по проекту, согласованному с главным архитектором города, и надворные постройки, указанные на плане размещения строений (л.д.88-89).

Право на возведение жилого дома на земельном участке подтверждается постановлением главы г.Михайловска №*** от 20.04.2007; разрешением на строительство №*** от 29.02.2008; актом №*** о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений от 29.02.2008; схемой №*** выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от 29.02.2008.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением главы г.Михайловска №*** от 24.12.2008 земельный участок, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1706 кв.м. с КН ***4, расположенный по ул.***, разделен на два самостоятельных, с присвоением адресов: земельный участок с КН ***0, г.Михайловск, ул.***, *, площадью 800 кв.м., и земельный участок с КН ***9, г.Михайловск, ул.***, площадью 906 кв.м. Земельный участок с КН ***4, расположенный по адресу: г.Михайловск, ул.*** снят с кадастрового учета 21.12.2009.

На основании постановления главы г.Михайловска от 14.05.2009 за № **, 14.05.2009 между администрацией МО г.Михайловска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № ***, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, общей площадью 906 кв.м. из земель населенных пунктов с КН ***9, расположенный по адресу: г.Михайловск, ул.***, для индивидуального жилищного строительства (л.д.93-94, 144-147).

Согласно п. 1.2 указанного договора аренды на момент его заключения земельный участок с КН ***9 по ул.*** был свободен от застройки. В кадастровом паспорте земельного участка от 26.06.2009 №*** отсутствует информация об объектах капитального строительства, расположенных в границах земельного участка с КН ***9.

Дополнительным соглашением от 08.07.2009 к договору аренды земельного участка № *** от 14.05.2009, ФИО1 уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка в границах земель МО г.Михайловска от 14.05.2009 № *** В.О.В. (л.д.213-214).

Таким образом, все права и обязанности по отношению к объекту договора аренды – земельный участок по ул.***, с КН ***9 перешли к новому арендатору В.О.В.

В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения от 08.07.2009 на момент его заключения земельный участок с КН ***9 был свободен от застройки.

Дополнительное соглашение от 08.07.2009 к договору аренды земельного участка № *** от 14.05.2009 подписано ФИО1 и В.О.В., прошло государственную регистрацию.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2010 отказано в удовлетворении требований ФИО1, ФИО4 к В.О.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.07.2009 к договору аренды земельного участка № *** от 14.05.2009, заключенного между администрацией МО г.Михайловска, ФИО1, В.О.В., признании недействительной регистрации дополнительного соглашения, признании недействительной регистрационной записи о признании права собственности В.О.В. на жилой дом по ул.*** г.Михайловска, о признании недействительным договора займа от 16.09.2009. Как указано судебной коллегией доводы истцов о том, что В.О.В. при регистрации дополнительного соглашения скрыла факт наличия на земельном участке строения (недостроенного дома) опровергаются материалами дела, в том числе, справкой об отсутствии строений на земельном участке, заказчиком которой выступал именно ФИО1 (л.д.195-201).

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.11.2012 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к В.О.В., Ф.Н.А. о признании недействительным приобретение В.О.В. жилого дома, расположенного по адресу: г.Михайловск, ул.***, признании за ФИО1 права собственности на указанный жилой дом, истребовании данного недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчика Ф.Н.А. (л.д.186-194).

Судом также установлено, что в настоящее время земельный участок с КН ***9, площадью 906 кв.м., по адресу: г.Михайловск, уд.***, принадлежит на праве собственности ФИО2

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.03.2017 по делу № 2-***/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ф.Н.А., В.О.В., ФИО2, администрации г.Михайловска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Михайловск, ул.***, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2015, заключенного между Ф.Н.А. и ФИО2, истребовании из незаконного владения ФИО2 указанного жилого дома, внесении в ЕГРП записи о прекращении за ФИО2 права собственности на земельный участок с КН ***9, по адресу: г.Михайловск, ул.***, внесении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок за администрацией МО г.Михайловска (л.д.131-136). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2017 решение суда от 29.03.2017 оставлено без изменения (л.д.117-130).

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным постановления главы администрации МО г.Михайловска №*** от 24.12.2008 о разделе земельного участка, ФИО1 указал, что при разделе земельного участка по адресу: г.Михайловск, ул.*** с КН ***4 на два самостоятельных земельных участка, он не смог зарегистрировать возведенный им жилой дом, поскольку на момент раздела он был незавершенным строительством объектом и истец на тот момент не мог поставить его на кадастровый учет.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, о данном постановлении главы администрации МО г.Михайловска №*** от 24.12.2008 истцу ФИО1 стало известно в 2009 году, однако с требованием о признании данного постановления незаконным истец обратился в суд 10.06.2019, соответственно, в силу ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности ФИО1 по заявленным требованиям пропущен. При этом истец ФИО1 о восстановлении срока исковой давности не просил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены п. 2 ст. 196, ст. 204 ГК РФ, хотя судебные разбирательства по спорному дому ведутся беспрерывно, начиная с 2009 года по настоящее время, поэтому истцом не пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом доказательств прерывания течения срока исковой давности, иного исчисления начала течения срока исковой давности не представлено.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения спорного постановления органа местного самоуправления и до 15.09.2015, гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичные положения закреплены в ст. 219 КАС РФ.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что впервые за защитой своих прав он обратился в суд 26.11.2009 и общий срок судебных разбирательств за период с 2009 года по настоящее время составляет 2 года 8 месяцев.

Как указано выше, после раздела земельного участка на два самостоятельных, 14.05.2009 года между администрацией МО г.Михайловска и ФИО1 заключен договор аренды на один из разделенных земельных участков (КН ***9, г.Михайловск, ул.***).

Таким образом, уже 14.05.2009 ФИО1 было известно о постановлении главы администрации МО г.Михайловска №*** от 24.12.2008, следовательно, на момент когда ФИО1 впервые обратился в суд за защитой своих прав (26.11.2009), срок обращения в суд с требованием о признании данного постановления незаконным уже истек.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица ФИО2 о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28.11.2019, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не нарушает права истца, и кроме того опровергается материалами дела (л.д.181).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.