Гражданский кодекс часть 1

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года по исковому заявлению Акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО2 ФИО18 о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав, что ФИО3 была трудоустроена в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» на должность приемосдатчика готовой продукции в экспедицию. Поскольку ответчик имеет доступ к товарно- материальным ценностям (ТМЦ) она является материально ответственным лицом, с ней заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. По результатам ревизий (инвентаризаций) ТМЦ за период с 2017 года по февраль 2021 года сумма недостачи за ответчиком составила <данные изъяты>. Ответчиком 20 ноября 2020 года написано заявление об удержании из заработной платы суммы в размере <данные изъяты>. в счет погашения ущерба, что подтверждает согласие ответчика с суммой ущерба. Также в адрес ответчика направлена претензия с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии задолженности, однако ответ до настоящего времени не поступил. На сегодняшний день сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Истец, просил суд взыскать материальный ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцом соблюдены все требования действующего законодательства, проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт, истребованы объяснения материально-ответственных лиц, у которых выявлена недостача. Ответчик в свою очередь, не представил документов в обоснование своих доводов и возражений. Кроме того, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей вверенных таким работникам, они, а не работодатель должен доказать, что это произошло не по их вине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Хлебокомбинат «Георгиевский» и ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принята на должность приемосдатчика готовой продукции в экспедицию, что подтверждается также приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» (предприятие) и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (коллектив) заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за сохранность всех вверенных им товарно- материальных и имущественных ценностей, а предприятие обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно приказу N № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника.

За период с 2017 года по февраль 2021 года в результате ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, истец сослался на то, что факт недостачи по вине ответчика ФИО3 доказан и сумма недостачи подлежит взысканию.

Разрешая спор, отказав в иске, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года. Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона. Однако доказательств действительного наступления ущерба в виде недостачи, размера данного ущерба и доказательств, подтверждающих наличие вины именно ответчика как материально ответственного лица в наступлении недостачи в истребуемой сумме, в материалах дела не имеется.

Суд указал на нарушение ответчиком порядка проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и возникшим ущербом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются:- наличие прямого действительного ущерба у работодателя,- противоправность поведения (действия или бездействия) работника,- причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, - вина работника в причинении ущерба.

Таких обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика за причиненный работодателю ущерб не установлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлены служебные записки бухгалтеров АО «Хлебокомбинат Георгиевский» о том, что в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача готовой продукции и ее размер, сличительные ведомости товарно-материальных ценностей, инвентаризационные описи на лотки, подписанные ответчиком и иными работниками организации истца, акты о результатах служебного расследования, фактические остатки (остатки по ревизии на даты ревизий), приказы генерального директора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» об удержании размера недостачи в виновных материально- ответственных лиц.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, приказы о проведении ревизии истцом не предоставлены, как не представлены и объяснения ответчика по факту недостачи. Суду представлены акты об отказе писать объяснительную записку, из текста которых следует, что работники объяснительные не предоставили, причины не объяснили. В указанных актах не указано на отказ ФИО3 от дачи объяснений по факту недостачи, как и не представлено доказательств по истребованию таких объяснений у ответчика (направление в ее адрес писем о необходимости дачи объяснений и т.д.)

Истцом также представлены заявление ФИО3 о ежемесячном удержании из ее заработной платы в счет погашения долга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера о внесении ответчиком денежных средств с указанием основания - погашение задолженности, что, по мнению представителя АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» свидетельствует о признании ею долга.

Суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, поскольку из указанных заявления и приходных кассовых ордеров не следует, что средства были внесены ответчиком в кассу истца именно в счет выявленной недостачи, в заявлении и платежных документах в качестве основания платежа указано погашение долга, что не позволяет однозначно утверждать, что данные средства вносились в счет недостачи, что следует также из пояснений ответчика, не признавшего исковые требования.

Суд установил, что инвентаризации, на которые АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» ссылается в обоснование исковых требований были проведены с существенным нарушениями правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Так, отсутствуют расписки ответчика и иных материально-ответственных лиц о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства ими сданы истцу, денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В материалах дела фактически отсутствуют и истцом не представлены приказы о проведении инвентаризации и утверждении комиссии по ее проведению. В инвентаризационных описях отсутствуют подписи лиц их составивших, не указан период, за который проводилась инвентаризация, отсутствуют сведения о том, каким образом инвентаризационной комиссией было установлено фактическое наличие товара.

Товар в описи указан в штуках и килограммах, сведений о том, что товар пересчитывался, перевешивался не содержатся.

В описях отсутствуют расписки материально-ответственных лиц, в том числе ответчика, подтверждающая, что проверка ТМЦ комиссией проходила в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Не представлен акт инвентаризационной комиссии на списание тары, пришедшей в негодность (лотки), в описях не указаны вид, целевое использование и качественное состояние тары (новая, бывшая в употреблении, требующая ремонта и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Однако, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, судом установлено, что инвентаризационные описи по своему содержанию и оформлению не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В нарушение пункта 2.4 Методических рекомендаций расписка о передаче документов и ценностей не заполнена материально ответственным лицом перед началом инвентаризации, сведения о проведении фактического снятия остатков ценностей на соответствующее число отсутствуют. В нарушение пункта 2.9 Методических указаний в инвентаризационной описи на каждой странице не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Кроме того, с ответчиком и другими работниками (коллективом) был заключен договор о коллективной материальной ответственности, который предполагает, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный предприятию коллективом, распределяется между членами данного коллектива (п.4.4 договора), однако из представленных доказательств суд невозможно установить каким образом произведен расчет и определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.