Гражданский кодекс часть 1

По иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей от своего имени, а также от имени и в интересах <данные изъяты>ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующей от своего имени, а же в интересах <данные изъяты>ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО17 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник в связи с причинением вреда здоровью и ущерба, возникшего в результате утечки угарного газа ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме <адрес><адрес>.

В обоснование иска истцы ссылаются на наступление смерти двоих жильцов квартир № и № указанного дома- ФИО30 и ФИО31, а также тот факт, что в результате утечки газа пострадали другие жители МКД.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по СК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что именно ответчик, являясь застройщиком указанного дома в нарушение строительных и иных правил не осуществлял общее ведение строительства, не обеспечил строительство проектной документацией, не осуществлял производственный контроль. Дымоходы и вентиляционные каналы не соответствовали нормативным требованиям безопасности и не подлежали эксплуатации (дымоходы и вентиляционные каналы не были обособлены в условиях использования газовых теплогенераторов с открытой камерой сгорания и забором воздуха для горения из помещения, произошло смешивание вентиляционных и дымовых каналов и т.д.). Вследствие этого не был обеспечен отвод дымовых газов от теплогенераторов, что способствовало, неполному сгоранию топлива, опрокидыванию тяги и, как следствие, поступлению оксида углерода (угарного газа) в жилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом за ФИО17 признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> впоследствии ФИО17 продал квартиры в данном доме гражданам, в том числе <адрес>№. Соблюдение требований п.п. 6.2.2," 6.6.7, б) СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и проекта на строительство жилого дома по входило в обязанности ФИО17, совмещающего обязанности застройщика исполнителя работ (подрядчика), отступление от которых находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО30 и ФИО31 Таким образом, ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по строительству жилого дома <адрес> в <адрес> а именно: общее ведение строительства, не отвечающие требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все дымоходы и вентиляционные каналы не соответствовали нормативным требованиям по безопасности и не подлежали эксплуатации. Отступление от требований п.п. 6.2.2, 6.6.7, б) СНиП № «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и отступление от проекта на строительство жилого дома <адрес>, разработанного АПБ №<адрес> : в ДД.ММ.ГГГГ. шифр <данные изъяты>, в части п.З Противопожарных требований, ; предусматривающего устройство индивидуального дымохода для каждого газового : генератора, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО30 и ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по городу <адрес> уголовное дело в отношении ФИО17 было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подозреваемого, так нарушение имело место более <данные изъяты>. Одновременно разъяснено право на реабилитацию.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, истцы полагают, что вред, причиненный в связи со смертью граждан, а также повреждениям здоровья других истцов- жильцов дома должен быть взыскан в гражданском порядке. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>;в пользу истца - ФИО1 расходы на погребение <данные изъяты>Взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в пользу истца - ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

в пользу истца - ФИО4 компенсацию вреда в размере <данные изъяты>;Взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО5 расходы на погребение в размере <данные изъяты>

в пользу истца - ФИО5, действующей в интересах, как законный представитель ФИО6ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

в пользу истца - ФИО5, действующей в интересах, как законный представитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО9, ФИО23 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО9 расходы на погребение в размере <данные изъяты>;Взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО18 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО18, действующей в интересах, как законный представитель ФИО14, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины- в размере <данные изъяты>;Взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО2ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;Взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; Взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; Взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО5, действующей в интересах, как законный представитель ФИО6ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; Взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО5, действующей в интересах, как законный представитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО10ФИО23, ФИО11, ФИО18, действующей в интересах, как законный представитель ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО18, действующей в интересах, как законный представитель ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Такие же взыскания по госпошлине произвести в пользу ФИО15 и ФИО16.

Определением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд приостановил производство по гражданскому делу до вступления в законную силу судебного постановления по жалобе ответчика ФИО17, поданной в порядке ст.125 У;ПК РФ на постановление о прекращении в отношении него уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершенное преступление, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

В частной жалобе представитель истцов Шахназаров и сами истцы просили определение суда отменить как незаконное, утверждая, что заявленное ходатайство ФИО17 о приостановлении гражданского дела производством дло разрешения его жалобы в порядке стю.125 УПК РФ не мотивировано, не доказано конкретными обстоятельствами. Суд не учел, что даже в случае отмены постановления следователя, как составленного с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, не влечет отмену результатов экспертизы, которая пришла к выводу о вине ответчика в причинении им вреда здоровью и ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные ФИО32, выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Суд верно пришел к выводу о невозможности рассмотрения гражданского дела по существу иска в связи с тем, что исковые требования истцов основаны в том числе на том, что ответчик привлекался к уголовной ответственности, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям и в настоящее время обжалуется ответчиком в установленном уголовно-процессуальном порядке.

В силу п. 4. Ст.61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ Суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

В обжалуемом ответчиком постановлении о прекращении в отношении него уголовного дела имеются противоречивые сведения в резолютивной части. В данном постановлении указано как на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так и согласно п. 5 – за ФИО17 признано в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием(л.д.128-158 т.1).

Поскольку на вину в совершенном преступлении ссылаются истцы в обоснование своего иска, вопросы уголовного правонарушения находятся в ведении следствия и право на обжалование вынесенного постановления не утрачено, с учетом последующего возобновления производства по делу определением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150 т.2) и разрешением спора по существу решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ для, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи