Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. материал №1024/2022, поступивший с частной жалобой истца Караченцева В,М на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2022 года о возврате искового заявления Караченцева В.М к Товариществу собственников жилья «Дом у Парка» о признании недействительным приказа №7 от 31 мая 2006 года, компенсации морального вреда, расходов за потерю времени,

установил:

17 июня 2022 года Караченцев В.М. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просил суд признать недействительным приказ №7 от 31 мая 2006 года, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходов за потрею времени в размере 150000 рублей (л.м.4).

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2022 года исковое заявление Караченцева В.М. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 30 июня 2022 года включительно устранить недостатки (л.м.9).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2022 года исковое заявление Караченцева В.М. возвращено заявителю (л.м.11).

В частной жалобе поданной 22 июля 2022 года истец Караченцев В.М. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2022 года отменить, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела. Обжалуемое определение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, основанных на допустимых и относимых доказательствах. Обжалуемым определением суда нарушены охраняемые законом права Караченцева В.М. При рассмотрении обжалуемого определения, судья совершила служебный подлог. Обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с тем, что поданное истцом исковое заявление рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле (л.м.1-3).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав представленный материал №9-1024/2022, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Как следует из содержания искового заявления, истец Караченцев В.М. просит суд признать недействительным приказ №7 от 31 мая 2006 года, возместить моральный вред в размере 150000 рублей.

Положениями п.3 ч.1 ст.131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2022 года исковое заявление Караченцева В.М. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 30 июня 2022 года. Предложено устранить недостатки иска в связи с отсутствием дополнительной информации об ответчике.

Принимая во внимание, что указания суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения выполнены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2022 года о возврате искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа №7 от 31 мая 2006 года оставить без изменения, частную жалобу истца Караченцева В.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Киселев