Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании списанных без распоряжения клиента денежных средств, взыскании процентов за пользование банком денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим совершением операций по банковским счетам, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что он являясь VIP-клиентом ПАО «Сбербанк России», размещал в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» денежные средства, которые являлись его доходом, что подтверждается справками о доходах физического лица
2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, полученной в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ПАО «Сбербанк России» подтверждал наличие денежных средств (на действующих вкладах/счетах) в размере: <данные изъяты> российских рублей, <данные изъяты> США, <данные изъяты> швейцарских франков. Однако на ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа б/н на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на лицевых счетах (за исключением счета № Visa Gold (рубли)), открытых в ПАО «Сбербанк России», составляет: <данные изъяты>, <данные изъяты> швейцарских франков.

В результате проведенного анализа привлеченными Истцом специалистами установлено: согласно ответу ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ: остатки на счетах/вкладах на начало ДД.ММ.ГГГГ года следующие: <данные изъяты>, <данные изъяты> США, <данные изъяты> швейцарских франков. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Справкам о доходах физических лиц, а также согласно платежным поручениям от ООО «Завод газовой аппаратуры «НС» путем безналичного перечисления было переведено на счета Истца, открытые в ПАО «Сбербанк Россия», денежных средств в размере <данные изъяты>. Все операции, которые осуществлялись на основании распоряжения истца за период
с ДД.ММ.ГГГГ. он не оспаривает. В расчет включены только те денежные суммы, которые были переведены (сняты) со счетов/вкладов истца без его распоряжения, что подтверждено проведенными почерковедческими экспертизами. Также истцом не была выдана доверенность на имя
ФИО2, что также подтверждено экспертизами.

Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства, списанные без распоряжения Истца, в размере <данные изъяты>; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка Росси, на денежные средства, списанных без распоряжения Истца в сумме <данные изъяты>, по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Истца проценты, предусмотренные договорами, в т.ч. ст. 852 ГК РФ, в размере <данные изъяты> на денежные средства, списанные без распоряжения Истца в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Истца проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка Росси, на сумму <данные изъяты>; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Истца проценты, предусмотренные ст. 856 ГК РФ, в размере <данные изъяты>, на денежные средства, списанные без распоряжения Истца, в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Истца проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности в размере <данные изъяты>; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Истца сумму денежных средств, списанных без распоряжения Истца, эквивалентную <данные изъяты> США, в рублях РФ на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Истца проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности в размере <данные изъяты>; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Истца сумму процентов, предусмотренных договором банковского вклада и ст.852 ГК РФ в рублях РФ, эквивалентную <данные изъяты> США, на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> на денежные средства, списанные без распоряжения Истца, в сумме <данные изъяты> США; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Истца, проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Истца сумму процентов, предусмотренных ст. 856 ГК РФ, в рублях РФ на день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ), эквивалентную <данные изъяты> США, <данные изъяты>, на денежные средства, списанные без распоряжения Истца в сумме <данные изъяты> США; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Истца проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму <данные изъяты>; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Истца денежные средства, списанные без распоряжения Истца в сумме, эквивалентной <данные изъяты> швейцарских франков, в рублях РФ на день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Истца проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму <данные изъяты>; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Истца проценты, предусмотренные ст. 852 ГК РФ, в рублях РФ на день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ), эквивалентную <данные изъяты> Швейцарских Франков <данные изъяты>, на денежные средства, списанные без распоряжения Истца в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> Швейцарских Франков; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Истца проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму <данные изъяты>; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Истца сумму процентов, предусмотренных ст. 856 ГК РФ, в рублях РФ на день вынесения решения, эквивалентную <данные изъяты> Швейцарских Франков, <данные изъяты> на денежные средства, списанные без распоряжения Истца в сумме <данные изъяты> Швейцарских Франков; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Истца проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму <данные изъяты>; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Истца <данные изъяты> - сумму понесенных убытков в виде упущенной выгоды; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>, списанных без распоряжения ФИО1, <данные изъяты> в счет уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за пользование банком денежными средствами, списанными со счета №***<данные изъяты> в счет уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за пользование банком денежными средствами, списанными со счета №***0174,
<данные изъяты> в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения решения, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму денежных средств в размере
<данные изъяты>, списанных без распоряжения ФИО1; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, суд первой инстанции не принял во внимание справку, полученную в банке в 2019 году, содержащую данные по остаткам наличия денежных средств, которые истец получал регулярно. Применение последствий пропуска срока исковой давности на сумму <данные изъяты> считает незаконным. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным, и не соответствует объему нарушенных прав, требованиям разумности и справедливости. Считает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды незаконным и необоснованным, поскольку имеется
причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими убытками истца.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8 просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что суд неправомерно возложил на банк ответственность за причиненные истцу убытки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ПАО Сбербанк, расходные операции по распоряжению денежными средствами на счете осуществлялись с ведома и согласия истца. Судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда, поскольку он не соответствует исключительности спорной ситуации, а в случае удовлетворения указанных требований, просит уменьшить штраф за отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя до размера, не превышающего
<данные изъяты> Полагает, что решение суда вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, судом неверно распределены судебные расходы по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8 просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч.2 ст. 845 ГК РФ).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (ч.4 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч.1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч.2).

Пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ установлено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ установлено, что банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Согласно абз. 3 пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор
№ о вкладе «Международный», по условиям которого вкладчик вносит во вклад сумму в размере <данные изъяты> швейцарских франков на срок 1 год и 2 дня по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу - 1.75% годовых (п. 2.1. 2.2, 2.3, 2.4 договора). Количество пролонгаций Договора на новый срок - неограниченно. Пролонгация производится под процентную ставку и на Условиях размещения вкладов, в том числе включая условие о порядке начисления дохода при досрочном востребовании вклада, действующих в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока (п.2.13 договора). Банковский счет по указанному договору закрыт ДД.ММ.ГГГГ вследствие снятия денежных средств со счета.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор
№ вклада «Лидер Управляй» в долларах США по условиям которого вкладчик вносит во вклад сумму в размере <данные изъяты> США на срок ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка по вкладу - 6.95% годовых (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора). Количество пролонгаций Договора банковского вклада на новый срок: неоднократно. Пролонгация производится на Условиях банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», включая значения процентных ставок, условия максимальной суммы и порядка начисления дохода при досрочном востребовании вклада, действующих в Банке по данному вкладу на дату пролонгации (п.1. 13 договора). Банковский счет по указанному договору закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ФИО10 в рамках Договора Банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ открыт «Сберегательный счет» в рублях №. ДД.ММ.ГГГГ к договору «О сберегательном счете» заключено дополнительное соглашение. К «Сберегательному счету» применяются «Правила открытия «Сберегательного Счета» и совершения операций по нему в ОАО «Сбербанк России», являющиеся приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Сбербанк России». С Правилами и тарифами Банка, включая порядок внесения изменений и дополнений в Правила и Тарифы банка, истец ознакомлен и был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор № о вкладе «Управляй» в рублях, по условиям которого вкладчик вносит во вклад сумму в размере <данные изъяты> на срок 6 месяцев 1 день по ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка по вкладу - 5,20% годовых (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора). Количество пролонгаций Договора банковского вклада на новый срок: неоднократно. Пролонгация производится на Условиях, включая значения процентных ставок, условия максимальной суммы и порядка начисления дохода при досрочном востребовании вклада, действующих в Банке по данному вкладу на дату пролонгации (п.2. 13 договора). Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО10 в рамках Договора Банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ открыт «Сберегательный счет» в долларах США №. К «Сберегательному счету» применяются «Правила открытия «Сберегательного Счета» и совершения операций по нему в ОАО «Сбербанк России», являющиеся приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Сбербанк России». Сумма вклада на счете на дату открытия составляла <данные изъяты> США.

Истцом оспариваются операции по вкладу «Лидер управляй» в валюте «Доллар США» счет № от ДД.ММ.ГГГГ., совершенные за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по день закрытия счета; операция по вкладу «Международный» в валюте «Швейцарский франк» счет №, совершенная ДД.ММ.ГГГГ., что является датой закрытия счета; следующие списания со «Сберегательного счета» №.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; 30.11.2018г. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; 13.02.2019г. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 00 копеекДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; списания по вкладу «Управляй 6м- 1г» со счета №42№: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму
<данные изъяты>; 19ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 00 копеек ; 27ДД.ММ.ГГГГ. на сумму
6 <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ.на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму
<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; 17.02.2017г. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; 17ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходя из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с необоснованным списанием средств со счета составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец узнал или должен был узнать, в том числе о нарушении его права, принимая во внимание то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. года является VIP клиентом ПАО «Сбербанк России», пришел к выводу, что крайне маловероятно и сомнительно, что ФИО9, обладая подобным статусом и имея на счету средства в размере более
<данные изъяты>, мог на протяжении более 5 лет не интересоваться остатком по счету.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что действуя разумно и совершая регулярно операции по счету без использования средств коммуникации, ФИО9 имел реальную возможность и должен был выяснить актуальное количество денежных средств, которыми он вправе был распоряжаться.

На момент совершения спорных операций действовало Положение ЦБ РФ от 16.07.2012г. №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», согласно которым клиент в соответствии с условием договора банковского счета вправе получить выписку из банковского счета; в случае ошибочно записанных в кредит или дебет счета сумм он мог сообщить об этом письменно в кредитную организацию в течение 10 дней с момента получения выписки из банковского счета; при не поступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

Аналогичные правила были предусмотрены и Положением ЦБ РФ от 27.02.2017г. №-П, также действовавшим в период совершения спорных операций.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в банк с возражениями относительно спорных операций, как в материалы дела, так и к апелляционной жалобе не представлено.

Подписав договоры банковских вкладов и являясь стороной по договорам, истец при необходимой степени заботливости и осмотрительности, в том числе при наличии права получать информацию (получать выписки по счету клиента ежедневно) о выполнении банком поручений клиента на проведение операций по его счетам и обращаться с письменными запросами и возражениями в банк, ФИО10 должен был знать о необоснованных списаниях с его счета денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что судом обоснованно применен срок исковой давности по следующим требованиям: по сберегательному счету №.№ к спорным операциям от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (на общую сумму <данные изъяты>); по вкладу «Управляй 6м-1г» (руб.) № к спорным операциям от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> ; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (на общую сумму <данные изъяты>); по вкладу «Лидер управляй» в валюте «Доллар США» счет № в отношении всех спорных операций, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; по вкладу «Международный» в валюте «Швейцарский франк» счет № в отношении спорной операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования по вкладам в рублях на сумму <данные изъяты>, требования о взыскании с ответчика денежных средств, эквивалентных <данные изъяты> США, что на день вынесения решения составляет <данные изъяты>, а также не подлежат требования о взыскании с ответчика денежных средств, эквивалентных <данные изъяты> швейцарских франков, что на день вынесения решения составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 207 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности в размере <данные изъяты>; процентов, предусмотренных договором банковского вклада и ст.852 ГК РФ в рублях РФ, эквивалентную <данные изъяты> США, на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> на денежные средства в сумме <данные изъяты> США; процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму в размере <данные изъяты>; процентов, предусмотренных ст. 856 ГК РФ, в рублях РФ на день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ), эквивалентную <данные изъяты> США, в размере <данные изъяты>, на денежные средства в сумме <данные изъяты> США; процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму <данные изъяты>; процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму <данные изъяты>; процентов, предусмотренных ст. 852 ГК РФ, в рублях РФ на день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ), эквивалентную <данные изъяты> Швейцарских Франков, в размере <данные изъяты> на денежные средства в сумме <данные изъяты> Швейцарских Франков; процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму <данные изъяты>; процентов, предусмотренных ст. 856 ГК РФ, в рублях РФ на день вынесения решения, эквивалентную <данные изъяты> Швейцарских Франков, в размере <данные изъяты> на денежные средства в сумме <данные изъяты> Швейцарских Франков; процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму <данные изъяты>

Поскольку судом применен срок исковой давности к требованиям о взыскании вышеуказанных денежных средств по вкладу «Лидер управляй» в валюте «Доллар США» счет № и по вкладу «Международный» в валюте «Швейцарский франк» счет №, в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №Э/2020 от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом НК «Центр независимых экспертиз, криминалистики и права», рукописный текст, изображение которого имеется в строке «(фамилия, имя и отчество указывается Доверителем полностью собственноручно)» копии доверенности № на имя ФИО2 сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 96), выполнен не ФИО1, а другим лицом. Подпись, изображение которой имеется в строке «Подпись Держателя» копии заявления на получение международной карты Сбербанк России Visa Infinite от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176), выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись в строке «Указанную в расходном ордере сумму получил» отрывного талона к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись, изображение которой имеется в строке «Назначение платежа» копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47), выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись, изображение которой имеется в строке «Назначение платежа» копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54), выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись, изображение которой имеется в строке «Назначение платежа» копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.55), выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подписи строках «Подпись» и «Указанную в расходном ордере сумму получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами). Подпись, изображение которой имеется в строке «Назначение платежа» копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58), выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подписи в строках «Подпись» и «Указанную в расходном ордере сумму получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами). Подписи строках «Подпись» и «Указанную в расходном ордере сумму получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 Подписи в строках «Подпись» и «Указанную в расходном ордере сумму получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами). Подпись в строке «Указанную в расходном ордере сумму получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подписи в строках «Подпись» и «Указанную в расходном ордере сумму получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами). Подписи в строках «Подпись» и «Указанную в расходном ордере сумму получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Оценив экспертное заключение, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Установив, что со «Сберегательного счета» № без распоряжения ФИО1 были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 00 копеек, а по вкладу «Управляй 6м- 1г» со счета № без распоряжения ФИО1 были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; 08ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца сумму списанных без его распоряжения денежных средств в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 852 ГК РФ, руководствуясь указанной нормой, с учетом того, что к части исковых требований по вышеуказанным вкладом судом применен срок исковой давности, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Исходя из процентной ставки по договору по вкладам «Сберегательного счета» № в размере 5% годовых, а также исходя из периода, прошедшего с момента совершения каждой спорной операции по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ.), на сумму незаконно списанных денежных средств суд пришел к выводу о взыскании процентов в размере <данные изъяты>

Исходя из процентной ставки по договору № о вкладе «Управляй» в рублях в размере 5,20% годовых, с учетом того, что данный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ., а также исходя из периода, прошедшего с момента совершения каждой спорной операции по день закрытия счета (ДД.ММ.ГГГГ.), на сумму незаконно списанных денежных средств суд пришел к выводу о взыскании процентов в размере в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании процентов по рублевым вкладам на сумму <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, поскольку в силу ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, руководствуясь требованиями ст. 856 ГК РФ, с учетом того, что к части исковых требований по вышеуказанным вкладам судом применен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, отказав в части взыскания данных процентов на сумму <данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения судебного решения, суд первой инстанции, с учетом удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца списанных без его распоряжения денежных средств в размере <данные изъяты>, руководствуясь разъяснениями указанными в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 1 статьи 7, статьей 8, пунктом 16 части 1 статьи 64 и частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, пришел к законному и обоснованному выводу, что на данную сумму подлежат взысканию проценты со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, установленных в решении суда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В тоже время судом обосновано учтены положения ч.3 ст. 1099 ГК РФ, посчитав заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенным и взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч.4).

Таким образом, пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды истец вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды; совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявляя требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец не представил доказательств того, что возможность получения им доходов существовала реально, а им были совершены конкретные действия и сделаны с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, которое явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца списанных без его распоряжения денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов в порядке ст. 852 ГК РФ на общую сумму <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>, взыскан штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от взысканной суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, у судебной коллегии нет оснований считать вывод суда об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку действиями ответчика не обеспечена сохранность банковских вкладов истца, не осуществлен надлежащий контроль за действиями своих работников и допустивших незаконное списание денежных средств с банковских счетов истца, тем самым нарушив его права. Судебная коллегия считает, что присужденный штраф в размере <данные изъяты> является соразмерным допущенному нарушению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи