Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев материалы гражданского дела №2-409/2020, поступившего с частной жалобой ответчика ФИО1, поданной представителем на основании доверенности ФИО2 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, судебных расходов,

установил:

16 января 2020 года ФИО3 в лице представителя на основании доверенности ФИО5 обратился в Ессентукский городской суд с данным исковым заявлением. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество: стойки железные для установки опалубки в количестве 140 штук, листы фанерные водоотталкивающие для устройства опалубки в количестве 33 штук. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: задолженность по оплате арендной платы в размере 815000 рублей, штраф за несвоевременный возврат оборудования в размере 173000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13080 рублей (л.д.6-9).

Определением Ессентукского городского суда от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО6 (л.д.95-96).

22 июля 2020 года истец ФИО3 в лице представителя на основании доверенности ФИО5 уточнил исковые требования. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество: стойки железные для установки опалубки в количестве 140 штук, листы фанерные водоотталкивающие для устройства опалубки в количестве 33 штук. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: задолженность по оплате арендной платы в размере 815000 рублей, штраф за несвоевременный возврат оборудования в размере 173000 рублей. Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 в равных долях: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13080 рублей (л.д.150-153).

Определением Ессентукского городского суда от 22 июля 2020 года уточнённое исковое заявление истца ФИО3 принято судом к производству (л.д.158).

Решением Ессентукского городского суда от 21 сентября 2020 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов удовлетворены. Из чужого незаконного владения ФИО1 взыскано принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество: стойки железные для установки опалубки в количестве 140 штук, листы фанерные водоотталкивающие для устройства опалубки в количестве 33 штук. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы: задолженность по оплате арендной платы в размере 815000 рублей, штраф за несвоевременный возврат оборудования в размере 173000 рублей. В равных долях с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 080 рублей, по 6 540 рублей с каждого (л.д.218-227).

07 апреля 2021 года от ответчика ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.238-239), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (л.д.240-245).

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 26 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда от 21 сентября 2020 года отказано (том 2 л.д.24-27).

24 мая 2021 года в Ессентукский городской суд от ответчика ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 поступила частная жалоба на определения Ессентукского городского суда от 26 апреля 2021 года (том 2 л.д.29-32).

Определением Ессентукского городского суда от 27 мая 2021 года частная жалоба ответчика ФИО1 об отмене определения Ессентукского городского суда от 26 апреля 2021 года возвращена заявителю (том 2 л.д.34).

В частной жалобе поданной 10 июня 2021 года ответчик ФИО6 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, определение Ессентукского городского суда от 26 апреля 2021 года отменить, указав, что не участвовал в рассмотрении дела судом и пропустил сроки на обжалование решения по уважительным причинам; копия решения суда была получена 17 марта 2021 года; нарушено конституционное право на защиту (том 2 л.д.36-39).

Определением Ессентукского городского суда от 15 июля 2021 года ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ессентукского городского суда от 26 апреля 2021 года (том 2 л.д.75-77).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материал гражданского дела №2-409/2020, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Как следует из материалов дела, определением Ессентукского городского суда от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (л.д.95-96).

Из сопроводительного письма от 25 мая 2020 года (л.д.98) следует, что ответчику ФИО6 по адресу: <...> массив, ул. Победы, «» направлена копия определения о привлечении соответчика, ответчик ФИО6 извещён о подготовке дела 29 мая 2020 года.

В сопроводительном письме ответчику ФИО6 от 02 июня 2020 года по адресу: <...> массив, ул. Победы, «» указано на направление копии определения о привлечении соответчика и копия иска (л.д.99), ответчик ФИО6 извещён о слушании дела 02 июня 2020 года.

Из сопроводительного письма от 11 июня 2020 года следует, что ответчику ФИО6 по адресу: <...> «» направлена копии определения о привлечении соответчика и копия иска (л.д.134), ответчик ФИО6 извещён о слушании дела 02 июля 2020 года.

В сопроводительном письме ответчику ФИО6 от 07 июля 2020 года по адресам: <...> массив, ул. Победы, «»; <...> «» указано на направление копии определения о привлечении соответчика и копия иска (л.д.135), ответчик ФИО6 извещён о слушании дела 22 июня 2020 года.

Почтовые отправления с отметкой Почты России возвращены в суд (л.д.139, 143, 147).

Из сопроводительного письма от 22 июля 2020 года следует, что ответчику ФИО1 по адресу: <...> массив, ул. Победы, «»; <...> «» направлена копии определения о принятии уточнённого иска, копия иска (л.д.162), ответчик ФИО6 извещён о слушании дела 03 сентября 2020 года.

Почтовые отправления с отметкой Почты России возвращены в суд (л.д.166, 170, 174).

25 июля 2020 года судом первой инстанции направлен запрос в ОМВД России по г. Пятигорску о месте регистрации ФИО1 (л.д.181).

В сопроводительном письме от 03 сентября 2020 года указано, что ответчику ФИО1 по адресу: <...> массив, ул. Победы, «»; <...> «» направлена копии определения о принятии уточнённого иска, копия иска (л.д.190), ответчик ФИО6 извещён о слушании дела 21 сентября 2020 года.

03 сентября 2020 года судом первой инстанции направлен запрос в ОМВД России по г. Пятигорску о месте регистрации ФИО1 (л.д.191).

09 сентября 2020 года судом первой инстанции направлен запрос в ОМВД России по г. Пятигорску о месте регистрации ФИО1 (л.д.197).

Как следует из ответа ОМВД России по г. Пятигорску от 05 сентября 2020 года, ФИО6 зарегистрирован по адресу: <...> «» с 02 августа 2016 года по настоящее время (л.д.199).

На листе дела 194 имеется копия Отчета об отслеживании с почтовым идентификатором в адрес ФИО6 о вручении 22 июля 2020 года.

На листах дела 195, 196 имеется копия Отчета об отслеживании с почтовым идентификатором в адрес ФИО1 о вручении 13 августа 2020 года.

На листах дела 202, 203 имеется копия Отчета об отслеживании с почтовым идентификатором в адрес ФИО1 о вручении 18 и 19 сентября 2020 года.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры для извещения ответчика ФИО6 о предъявленных к нему исковых требованиях, времени и месте слушания дела.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО6 не участвовал в судебном заседании, пропустил сроки на обжалование решения по уважительным причинам, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что копия решения Ессентукского городского суда от 21 сентября 2020 года направлена ответчику ФИО1 по адресу: <...> массив, ул. Победы, «»; <...> «» л.д.228).

Как следует из содержания доверенности 26АА3934083 от 23 марта 2021 года (том 2 л.д.1), ФИО6 зарегистрирован по адресу: <...> «».

На листе дела 14 (том 2) находится копия конверта с отправкой копии решения суда ответчику ФИО1 с отметкой Почты России о возврате почтового отправления.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что ФИО6 не участвовал в рассмотрении дела судом и пропустил сроки на обжалование решения по уважительным причинам; копия решения суда была получена 17 марта 2021 года; нарушено конституционное право на защиту, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как являются несостоятельными.

Как уже было указано, ответчик ФИО6 получал извещения суда, что свидетельствует о том, что ему было известно о наличии конкретных требований со стороны истца, имелась реальная возможность при надлежащем осуществлении гражданских прав ознакомиться с материалами дела, явиться в суд для защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Тем не менее, ответчик ФИО6 не посчитал необходимым воспользоваться своими процессуальными правами.

Считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Ессентукского городского суда от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-409/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Киселев