Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной представителем на основании доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 сентября 2020 года

по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

05 февраля 2020 года ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО5 Х-М.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 20 октября 2014 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Авангард» (заёмщик) заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей. По условиям договора (п.2.1), сумма займа передаётся займодавцем заёмщику по акту в течение пяти дней с момента подписания договора. Денежные средства по договору переданы заёмщику, о чём свидетельствует акт получения денежных средств от 21 октября 2014 года и кассовый ордер №15 от 21 октября 2014 года. ФИО1 полностью исполнены обязательства по договору. В соответствии с п.3.1 договора, вся сумма должна быть возвращена не позднее 01 апреля 2015 года. Денежные средства по договору ФИО1 не возвращены до настоящего времени. В случае невозврата в срок суммы займа, заёмщик в соответствии с п.6.1 договора уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу. 20 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства без номера к указанному договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года. По условиям договора поручительства ФИО3 обязался отвечать перед займодавцем, то есть перед ФИО6 за исполнение ООО «Авангард» своих обязательств по договору денежного займа. В соответствии с п.3.1 договора поручительства от 20 октября 2014 года, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по договору займа. Пунктом 3.2 данного договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после письменного уведомления займодавца о просрочке заёмщиком оплаты по договору денежного займа уплатить просроченную задолженность с учётом неустойки на дату фактической оплаты задолженности по договору займа, судебные расходы займодавца. Пунктом 4.1 договора поручительства установлен размер неустойки ФИО3 - 60% суммы просроченного платежа, но без учета неустойки заёмщика. ФИО1 предъявлено требование к ФИО3 о немедленном возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 20 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства без номера к указанному договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года. По условиям договора поручительства ФИО4 обязался отвечать перед займодавцем, то есть перед ФИО6 за исполнение ООО «Авангард» своих обязательств по договору денежного займа. В соответствии с п.3.1 договора поручительства от 20 октября 2014 года, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по договору займа. Пунктом 3.2 данного договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после письменного уведомления займодавца о просрочке заёмщиком оплаты по договору денежного займа уплатить просроченную задолженность с учётом неустойки на дату фактической оплаты задолженности по договору займа, судебные расходы займодавца. Пунктом 4.1. договор поручительства установлен размер неустойки ФИО4 - 60% суммы просроченного платежа, но без учёта неустойки заёмщика. ФИО1 в адрес ФИО4 предъявлено требование о немедленном возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 20 октября 2014 года между ФИО6 (займодавец) и ООО «Авангард» (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей. По условиям договора (п.2.1.) сумма займа перечисляется займодавцем заёмщику на расчётный счёт в течение пяти дней с момента подписания договора. Денежные средства в сумме 5 000 000 рублей по указанному договору перечислены ФИО6 на расчётный счёт ООО «Авангард» 21 октября 2014 года со счёта ФИО6 на основании поручения вкладчика по счёту. ФИО6 свои обязательства по договору выполнил в полном объёме. В соответствии с пунктом 3.1 договора вся сумма должна быть возвращена не позднее 01 апреля 2015 года. Денежные средства по договору ФИО6 не возвращены до настоящего времени. В случае не возврата в срок суммы займа заёмщик в соответствии с п.6.1 договора уплачивает пеню в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу. 20 октября 2014 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор поручительства без номера к указанному договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года. По условиям договора поручительства ФИО3 обязался отвечать перед займодавцем, то есть перед ФИО6 за исполнение ООО «Авангард» своих обязательств по договору денежного займа. В соответствии с п.3.1 договора поручительства от 20 октября 2014 года, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по договору займа. Пунктом 3.2 данного договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после письменного уведомления займодавца о просрочке заёмщиком оплаты по договору денежного займа уплатить просроченную задолженность с учётом неустойки на дату фактической оплаты задолженности по договору займа, судебные расходы займодавца. Пунктом 4.1 договора поручительства установлен размер неустойки ФИО3 - 60% сумма просроченного платежа, но без учёта неустойки заемщика. ФИО6 предъявлено требование к ФИО3 о немедленном возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. 20 октября 2014 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор поручительства без номера к указанному договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года. По условиям договора поручительства ФИО4 обязался отвечать перед займодавцем, то есть перед ФИО6 за исполнение ООО «Авангард» своих обязательств по договору денежного займа. В соответствии с п.3.1 договора поручительства от 20 октября 2014 года, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по договору займа. Пунктом 3.2 данного договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после письменного уведомления займодавца о просрочке заёмщиком оплаты по договору денежного займа уплатить просроченную задолженность с учётом неустойки на дату фактической оплаты задолженности по договору займа, судебные расходы займодавца. Пунктом 4.1 договора поручительства установлен размер неустойки ФИО4 - 60% суммы просроченного платежа, но без учёта неустойки заёмщика. ФИО6 предъявлено требование к ФИО4 о немедленном возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Авангард», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и договорам поручительства, пени за несвоевременное исполнение обязательств. 21 декабря 2016 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Авангард», ФИО3, ФИО4 солидарно взыскано 5 000 000 рублей - сумма основного долга и 3 105 000 рублей - сумма пени по договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года, заключенного между ФИО6 и ООО «Авангард», с ФИО3 взыскана пеня за несвоевременный возврат на день вынесения решения с применением ст.333 ГК РФ в сумме 70 000 рублей, с ФИО4 взыскана пеня за несвоевременный возврат на день вынесения решения с применением ст.333 ГК РФ в сумме 70 000 рублей. С ООО «Авангард», ФИО3, ФИО4 солидарно взыскано 5 000 000 рублей - сумма основного долга и 3 105 000 рублей - сумма пени по договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года, заключенного между ФИО6 и ООО «Авангард», с ФИО3 взыскана пеня за несвоевременный возврат на день вынесения решения с применением ст.333 ГК РФ в сумме 70 000 рублей, с ФИО4 взыскана пеня за несвоевременный возврат на день вынесения решения с применением ст.333 ГК РФ в сумме 70 000 рублей. С ООО «Авангард», ФИО3, ФИО4 солидарно взыскано 60 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. До настоящего времени сумма задолженности ООО «Авангард», ФИО3, ФИО4 не выплачена, в связи с чем необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, договорную неустойку и штрафные санкции по договорам поручительства. Просил суд взыскать с ООО «Авангард» ОГРН «», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей - сумму пени по договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года, заключенного между ФИО6 и ООО «Авангард». Взыскать с ООО «Авангард» ОГРН «», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 853 091 рублей 55 копеек - сумму неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ по договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года, заключенного между ФИО6 и ООО «Авангард». Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пеню за несвоевременный возврат денежных средств на день подачи искового заявления денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 пеню за несвоевременный возврат денежных средств на день подачи искового заявления денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Взыскать с ООО «Авангард» ОГРН «», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей - сумму пени по договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года, заключенного между ФИО6 и ООО «Авангард». Взыскать с ООО «Авангард» ОГРН «», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 853 091,55 рублей - сумму неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ по договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года, заключенного ФИО6 и ООО «Авангард». Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пеню за несвоевременный возврат денежных средств на день подачи искового заявления денежные средств в размере 5 000 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 пеню за несвоевременный в денежных средств на день подачи искового заявления денежные средств в размере 5 000 000 рублей (л.д.22-28).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард», ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ООО «Авангард», ФИО3, «»года рождения, ФИО4, «»года рождения в пользу ФИО1 солидарно взысканы: денежные средства в размере 100 000 рублей - сумма пени по договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года, заключенного между ФИО6 и ООО «Авангард», денежные средства в размере 100 000 рублей - сумма неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ по договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года, заключенному между ФИО6 и ООО «Авангард». С ФИО3, «»года рождения в пользу ФИО1 взыскана пеня за несвоевременный возврат денежных средств на день подачи искового заявления в размере 5 000 000 рублей. С ФИО4, «»года рождения в пользу ФИО1 взыскана пеня за несвоевременный возврат денежных средств на день подачи искового заявления в размере 70 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО6 о солидарном взыскании с ООО «Авангард», ФИО4, ФИО3 суммы пени по договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года, заключённого между ФИО6 и ООО «Авангард» в размере 4 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1 753 091 рубль 55 копеек, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 пени не несвоевременный возврат денежных средств в размере 4 930 000 рублей отказано. С ООО «Авангард», ФИО3, «» года рождения, ФИО4, «»года рождения в пользу ФИО1 солидарно взысканы: денежные средства в размере 100 000 рублей - сумма пени по договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года, заключённого между ФИО6 и ООО «Авангард», денежные средства в размере 100 000 рублей - сумма неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ по договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года, заключенному между ФИО6 и ООО «Авангард». С ФИО3, «»года рождения в пользу ФИО1 взыскана пеня за несвоевременный возврат денежных средств на день подачи искового заявления в размере 5 000 000 рублей. С ФИО4, «»года рождения в пользу ФИО1 взыскана пеня за несвоевременный возврат денежных средств на день подачи искового заявления в размере 70 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО6 о солидарном взыскании с ООО «Авангард», ФИО4, ФИО3 суммы пени по договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года, заключённого между ФИО6 и ООО «Авангард» в размере 4 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1 753 091 рубль 55 копеек, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 пени не несвоевременный возврат денежных средств в размере 4 930 000 рублей отказано (л.д.157-170).

В поданной 14 октября 2020 года апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований истца отменить, указав, что судом не выносились на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности нестойки. Суд в обжалуемом решении не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют об исключительности случая снижения неустойки в данном гражданском деле. Доказательств, подтверждающих исключительность случая, ответчиками в дело не представлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось. Суд, произвольно снижая размер неустойки, позволяет ответчикам извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. Суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, вышел за пределы своих дискреционных полномочий, осуществив снижение неустойки ниже того объема, о котором просил ответчик (л.д.178-181).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1019/2020, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2014 года между ФИО6 (займодавец) и ООО «Авангард» (заёмщик) заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей. Согласно п.2.1 сумма займа передается займодавцем заёмщику по акту в течение пяти дней с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора вся сумма должна была быть возвращена не позднее 01 апреля 2015 года. Денежные средства по договору истцу не возвращены до настоящего времени. Из п.6.1 следует, что в случае невозврата в срок суммы займа заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 20 октября 2014 года заключены два договора поручительства: между ФИО6 и ФИО3, между ФИО6 и ФИО4, по условиям которых ФИО3 и ФИО4 обязались солидарно отвечать перед ФИО6 за исполнение ООО «Авангард» своих обязательств по договору денежного займа от 20 октября 2014 года (п.3.1 Договоров). Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после письменного уведомления займодавца о просрочке заёмщиком оплаты по договору денежного займа уплатить просроченную задолженность с учётом неустойки на дату фактической оплаты задолженности по договору займа, а также судебные расходы займодавца. Пунктом 4.1 договоров поручительства установлен размер неустойки каждого поручителя (ФИО3 и ФИО4) в размере 60% от суммы просроченного платежа, но без учёта неустойки заёмщика. ФИО1 предъявлены требования ФИО3 и ФИО4 о немедленном возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства так и не возвращены. 20 октября 2014 года между ФИО6 (займодавец) и ООО «Авангард» (заемщик) заключен договор денежного займа на сумму 5 000 000 рублей, согласно п.2.1 которого, сумма займа перечисляется займодавцем заёмщику на расчётный счёт в течении пяти дней с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора вся сумма должна была быть возвращена не позднее 01 апреля 2015 года. Денежные средства по договору истцу не возвращены до настоящего времени. Из п.6.1 договора следует, что в случае не возврата в срок суммы займа заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата Займодавцу. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 20 октября 2014 года заключены два договора поручительства: между ФИО6 и ФИО3, между ФИО6 и ФИО4, по условиям которых ФИО3 и ФИО4 обязались солидарно отвечать перед ФИО6 за исполнение ООО «Авангард» своих обязательств по договору денежного займа от 20 октября 2014 года (п.3.1 Договоров). Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после письменного уведомления займодавца о просрочке заёмщиком оплаты по договору денежного займа уплатить просроченную задолженность с учётом неустойки на дату фактической оплаты задолженности по договору займа, а также судебные расходы займодавца. Пунктом 4.1 договоров поручительства установлен размер неустойки каждого поручителя (ФИО3 и ФИО4) в размере 60% от суммы просроченного платежа, но без учёта неустойки заёмщика. ФИО1 предъявлены требования ФИО3 и ФИО4 о немедленном возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО6,: с ООО «Авангард», ФИО3, ФИО4 солидарно взысканы 5 000 000 рублей - сумма основного долга и 3 105 000 рублей - сумма пени по договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года, заключенного между ФИО6 и ООО «Авангард»; с ФИО3 взыскана пеня за несвоевременный возврат на день вынесения решения с применением ст.333 ГК РФ в сумме 70 000 рублей; с ФИО4 взыскана пеня за несвоевременный возврат на день вынесения решения с применением ст.333 ГК РФ в сумме 70 000 рублей. С ООО «Авангард», ФИО3, ФИО4 солидарно взысканы 5 000 000 рублей - сумма основного долга и 3 105 000 рублей - сумма пени по договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года, заключенного между ФИО6 и ООО «Авангард»; с ФИО3, взыскана пеня за несвоевременный возврат на день вынесения решения с применением ст.333 ГК РФ в сумме 70 000 рублей; с ФИО4 взыскана пеня за несвоевременный возврат на день вынесения решения с применением ст.333 ГК РФ в сумме 70 000 рублей. С ООО «Авангард», ФИО3, ФИО4 солидарно взыскано 60 000 рублей - судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2017 года. Решением суда также установлена возможность взыскания финансовых санкций за неисполнение ответчиками обязательств по возвратам суммы займа на день вынесения решения - 21 декабря 2016 года, а также разъяснено право истца на обращение в дальнейшем с иском в суд о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о снижении штрафных процентов.

Как следует из имеющихся в материалах дела тезисах полномочного представителя ответчика ФИО4 адвоката Гулого М.М., исковые требования о взыскании неустойки и пеней по договора займа от 20 октября 2014 года следует удовлетворить частично, из расчёта 10% за весь период просрочки, а исковые требования о взыскании неустойки и пеней по каждому из договоров поручительства от 20 октября 2014 года удовлетворить частично, снизив размеры неустойки и пеней до 70 000 рублей каждому из поручителей по каждому из договоров (л.д.145-148).

Из материалов дела следует, что ответчики ООО «Авангард» и ФИО3 не предоставляли адвокату Гулому М.М. каких-либо полномочий, соответственно выступать от их имени он не уполномочен.

От ответчиком ООО «Авангард» и ФИО3 ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ по заявленным требованиям не заявлено.

Из содержания тезисов полномочного представителя ответчика ФИО4 адвоката Гулого М.М. не следует, по каким основаниям в отношении доверителя подлежит снижению требование по взысканию неустойки и пеней по договорам займа из расчёта 10% и неустойки и пеней по договора поручительства до 70 000 рублей, а доводы о явной недопустимости требования и неосновательном обогащении никакими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений ст.808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно положений п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3).

Как следует из положений п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

С учётом приведённых обстоятельств и норм права судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авангард», ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ООО «Авангард» ОГРН «», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму пени по договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года, заключенного между ФИО6 и ООО «Авангард» в размере 5 000 000 рублей. Взыскать с ООО «Авангард» ОГРН «», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ по договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года, заключенного между ФИО6 и ООО «Авангард» в размере 1 853 091 рублей рубль 55 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пеню за несвоевременный возврат денежных средств на день подачи искового заявления денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 пеню за несвоевременный возврат денежных средств на день подачи искового заявления денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Взыскать с ООО «Авангард» ОГРН «», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму пени по договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года, заключенного между ФИО6 и ООО «Авангард» в размере 5 000 000 рублей. Взыскать с ООО «Авангард» ОГРН «», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ по договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года, заключенного ФИО6 и ООО «Авангард» в размере 1 853 091 рубль 55 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пеню за несвоевременный возврат денежных средств на день подачи искового заявления денежные средств в размере 5 000 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 пеню за несвоевременный в денежных средств на день подачи искового заявления денежные средств в размере 5 000 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 сентября 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авангард», ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданскому делу №2-8889/2020 отменить, апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард», ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ОГРН «», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму пени по договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года, заключенного между ФИО6 и ООО «Авангард» в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ОГРН «», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ по договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года, заключенного между ФИО6 и ООО «Авангард» в размере 1 853 091 рублей (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи девяносто один) рубль 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пеню за несвоевременный возврат денежных средств на день подачи искового заявления денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 пеню за несвоевременный возврат денежных средств на день подачи искового заявления денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ОГРН «», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ по договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года, заключенного ФИО6 и ООО «Авангард» в размере 1 853 091 (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи девяносто один) рубль 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пеню за несвоевременный возврат денежных средств на день подачи искового заявления денежные средств в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 пеню за несвоевременный в денежных средств на день подачи искового заявления денежные средств в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: